Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 07АП-7011/21 по делу N А03-5156/2021

город Томск

1 июня 2023 г.

Дело N А03-5156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Храповицкого Алексея Николаевича (N 07АП-7011/21(9)) на определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5156/2021 (судья Конопелько Е.И) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (ИНН 2204012664, ОГРН 1032201642494), г. Бийск, Алтайского края, по заявлению арбитражного управляющего Храповицкого Алексея Николаевича, г. Новосибирск, о взыскании с Плотникова Валерия Ивановича, г. Бийск Алтайского края 30 000 руб. возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора, о признании несоответствующим требования закона действий (бездействия) конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022),

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Храповицкого Алексея Николаевича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2021 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Механический завод", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Досужин Дмитрий Викторович.

Решением суда от 27.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Досужин Дмитрий Викторович.

Определением суда от 07.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Храповицкий Алексей Николаевич, г. Новосибирск.

07.03.2023 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление арбитражного управляющего Храповицкого Алексея Николаевича, г. Новосибирск(далее, - управляющий) к Плотникову Валерию Ивановичу, г. Бийск Алтайского края (далее, - Плотников В.И.) о взыскании 30 000 руб., понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (ИНН 2204012664, ОГРН 1032201642494), г. Бийск Алтайского края (далее, - должник).

Определением от 29.03.2023 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Плотникова В.И., в пользу арбитражного управляющего Храповицкого А.Н. 10 000 руб. возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Механический завод" о признании несоответствующим требования закона действий (бездействия) конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022). В удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Храповицкий А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что доказательств чрезмерности расходов не представлено. Вывод суда о том, что фактически обращение кредитора с жалобой послужило одной из причин выполнения тех действий, которые были заявлены Плотниковым В.И. в качестве оснований для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 кредитор Плотников В.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на управляющего Храповицкого А.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в бездействии: - по своевременному предъявлению требований к АО "МК "Дизель-Энерго" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование имущественным комплексом должника; - по проведению оценки имущества, включенного в состав конкурсной массы; - по регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г. Бийск, ул. Михаила Кутузова, 134; - по принятию мер, направленных на выявление имущества должника, что, среди прочего, привело к его безвозмездному использованию со стороны арендатора другой части имущества АО "МК "Дизель-Энерго"; - по своевременному предъявлению требований к АО "МК "Дизель-Энерго" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование имуществом, которое не передавалась во временное владение на основании договорных отношений, но фактически эксплуатировалось арендатором; - по принятии мер по обеспечению сохранности имущества, заключающихся в необходимости подачи тепловой энергии в производственные помещения должника для сохранения работоспособности оборудования в зимний период.

Определением суда от 07.12.2022 в удовлетворении жалобы кредитора Плотникова В.И. отказано в полном объеме, действия (бездействие) управляющего признано соответствующим требованиям закона.

21.11.2022 между ООО "Актив" (исполнитель) и Храповицким А.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги: -правовое сопровождение судебного спора по заявлению Плотникова В.И. о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Храповицкого А.Н. в рамках дела N А03-5156/2021; -составление отзывов, заявлений, ходатайств, возражений, пояснений, а также иных документов, связанных с рассмотрением указанного выше заявления; -представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в судебных заседаниях, при рассмотрении данного заявления как лично, так и посредством онлайн- заседаний; -сбор документов и иных материалов, обосновывающих позицию Заказчика. -консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением заявления.

Стоимость услуг согласована сторонами в следующем размере: -правовой анализ представленных заказчиком документов, составление отзыва на заявление, иных необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика и участие в судебном заседании 30.11.2022 г. в суде первой инстанции лично/онлайн - 30 000 руб.; -участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 руб.

На основании акта приемки оказанных услуг от 05.12.2022 исполнитель выполнил, а заказчик принял юридические услуги на сумму 30 000 руб., в том числе правовой анализ представленных заказчиком документов, составление отзыва на заявление, иных необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика и участие в судебном заседании 30.11.2022.

Услуг оплачены платежным поручением N 73953 от 02.03.2023.

Полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из исходил из доказанности факта несения расходов, однако разумными и обоснованными признаются расходы на 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявления Храповицкий А.Н. ссылается на договор об оказании юридических услуг от 21.11.2022, акт оказанных услуг, платежное поручение.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается участие представителя управляющего в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края, в материалы споров представлен отзыв.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств рассмотрения спора, характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, критериев разумности и справедливости, в пользу управляющего взысканию подлежат 10 000 руб.

Возражая на выводы суда, Храповицкий А.Н. указал, что чрезмерность расходов не доказана.

Вместе с тем, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку жалоба, предъявленная к конкурсному управляющему Храповицкому А.Н. не была удовлетворена, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на Плотникова В.И..

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер обособленного спора и учитывая его специфику, связанную с деятельностью конкурсного управляющего доказательств и доведения до суда своей позиции по существу жалобы, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение лица, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, то, что действия были совершены управляющим после обращения кредитора с жалобой, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей в рамках обособленных споров жалоб на действия (бездействие) управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017).

Взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего Храповицкого А.Н. о взыскании судебных расходов с Плотникова В.И. в размере 10 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Храповицкого Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева