Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-23548/23 по делу N А40-11150/2021

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-11150/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "АРКУС-Д" - Рычкова В.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-11150/21, о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Рычкова В.М. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим, акционером ОАО "АРКУС-Д" ООО "РТ-Капитал" и бывшим генеральным директором должника Мазурским Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от Мазурского Д.С. - Марков С.Н. по дов. от 17.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года должник ОАО "АРКУС-Д" (ОГРН: 1027700212022, ИНН: 7736005120) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович (ИНН 380894512514, член САУ "Авангард").

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 (7198) от 25.12.2021.

07.11.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Рычкова В.М. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим, акционером ООО "РТ-Капитал" и бывшим генеральным директором должника Мазурским Д.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г. производство по заявлению конкурсного управляющего Рычкова В.М. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ОАО "АРКУС-Д" - Рычков В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В абзаце втором пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В адрес конкурсного управляющего ОАО "Аркус-Д" поступило требование бывшего генерального директора должника Мазурского Д.С. о включении в реестр требований кредиторов требований о выплате задолженности по заработной плате.

ООО "РТ-Капитал", ознакомившись с указанным требованием и подтверждающими его документами, 07.10.2022 направило в адрес конкурсного управляющего возражения в отношении включения требований Мазурского Д.С.

Конкурсный управляющий ОАО "Аркус-Д" не согласившись с требованиями Мазурского Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним, Мазурским Д.С. и акционером должника ООО "РТ-Капитал", в котором просил признать требования бывшего генерального директора необоснованными и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 3 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Из заявления Мазурского Д.С. следует, что между ним и ОАО "Аркус-Д" был заключен трудовой договор N 3 от 31.08.2016.

Согласно п. 5.2 этого договора Мазурскому Д.С. был установлен ежемесячный оклад в размере 135 000 руб.

По утверждению Мазурского Д.С. заработную плату он не получал с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, в связи с чем Мазурский Д.С. просил включить его требование в реестр требований кредиторов ОАО "Аркус-Д" в составе второй очереди на сумму 8 370 000 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Аркус-Д" следует, что 09.09.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Мазурском Д.С.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Мазурский Д.С. являлся генеральным директором ОАО "Аркус-Д" вплоть до открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Аркус-Д" (13.12.2021).

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 11.02.2021, соответственно в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования по заработной плате с указанной даты по декабрь 2021 года относятся к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Соответственно, требования Мазурского Д.С. за период с ноября 2020 по 11.02.2021 являются реестровыми, то есть подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010) (Извлечение) характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Как установил суд, между конкурсным управляющим должника и заявителем имеется трудовой спор, который не разрешен по существу судом общей юрисдикции на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, требование работника не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, так как конкурсный управляющий наличие обязательств должника не признает.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Рычкова В.М. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим, акционером ОАО "АРКУС-Д" ООО "РТ-Капитал" и бывшим генеральным директором должника Мазурским Д.С.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Применительно к процедуре банкротства, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (пункт 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

В то же время, по смыслу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, законодателем установлена возможность урегулирования в процессе банкротства споров, возникающих между арбитражным управляющим и работником должника, при отсутствии трудового спора как такового. При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в условиях процедуры банкротства при наличии трудового спора в компетенцию арбитражного суда, по смыслу положений пункта 11 статьи 16, статьи 60 Закона о банкротстве, входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что между конкурсным управляющим должника и заявителем имеется трудовой спор, который не разрешен по существу судом общей юрисдикции на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, между сторонами имеется трудовой спор, подведомственный суду общей юрисдикции, что свидетельствует о недоказанности наличия разногласий, подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и влечет прекращение производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-11150/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО "АРКУС-Д" - Рычкова В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева