Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-13249/23 по делу N А56-45481/2021

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А56-45481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: Кибец П.О. по доверенности от 20.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Латыпов А.Р. по доверенности от 13.12.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13249/2023) закрытого акционерного общества "Геострой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу N А56-45481/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Геострой"

к филиалу компании с ограниченной ответственностью "Арабтэк констракшн (ЛЛС)" в г.Санкт-Петербурге, Арабтэк констракшн ЛЛС

3-е лицо: акционерное общество "Газпромнефть Восточно-Европейские проекты"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Геострой" (далее - истец, ЗАО "Геострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с филиала компании с ограниченной ответственностью "Арабтэк констракшн (ЛЛС)" в г.Санкт-Петербурге (далее - ответчик N 1) 1008297,04 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2021, участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпромнефть Восточно-Европейские проекты" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арабтэк Констракш ЛЛС (далее - ответчик N 2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 иск оставлен без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 15.03.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ЗАО "Геострой" указывало, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые явно бы свидетельствовали об утрате интереса истца к предмету спора.

В судебном заседании присутствовали представители истца, третьего лица. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Для применения п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд указал, что истец повторно (03.11.2022, 26.01.2023) не явился в судебное заседание и не исполнил определение суда от 03.11.2022, явку представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела также не заявил.

При этом от истца до начала проведения судебного заседания путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, поступило ходатайство об участии в судебном заседании от 26.01.2023 с использованием системы веб-конференции, которое судом первой инстанции удовлетворено.

В свою очередь, представитель истца к онлайн-заседанию не подключился.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что явка в судебное заседание посредством вэб-конференции не была обеспечена ввиду технического сбоя.

Материалами дела подтверждено, что в процессе рассмотрения дела с 2021 года истцом обеспечивалась явка представителя во все судебные заседания за исключением 03.11.2022, 26.01.2023, приобщались дополнительные документы, заявлялись ходатайства, представлялись дополнительные позиции.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание наличие материально-правового интереса истца в рассмотрении спора по существу и удовлетворении заявленных требований.

Оставляя иск без рассмотрения, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, фактически не установив все условия, необходимые для применения п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Данный подход не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 АПК РФ, в связи с чем определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку суд апелляционной инстанции постановлением определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть итоговый судебный акт по делу еще не принят, распределение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы является преждевременным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу N А56-45481/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева