Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 05АП-2220/23 по делу N А51-1339/2023

г. Владивосток

01 июня 2023 г.

Дело N А51-1339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство N 05АП-2220/2023

на решение от 10.03.2023

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-1339/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ИНН 2721169293, ОГРН 1092721004694)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным решения от 03.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/080922/3066015,

при участии:

от ДВЭТ: представитель Халитова А.Р. по доверенности от 27.09.2022, сроком действия до 31.12.2023; Свирякина Е.А., по доверенности от 24.05.2023, сроком действия до 24.05.2024;

от ООО "Азия Трейд Компани": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/080922/3066015.

Решением арбитражного суда от 10.03.2023 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств оплаты товара, в том числе на дату рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом предусмотренных пунктом 3.2 контракта сроков взаиморасчетов. Обращает внимание, что из представленной декларантом ведомости банковского контроля следовало, что общество осуществляет платежи по контракту в несколько стран, в то время как по условиям контракта оплата предусмотрена продавцу в КНР. Приводит довод о невозможности сопоставить сведения, указанные в экспортной декларации, с данными коммерческих документов, в том числе по количеству товара, его наименованию и грузоотправителю. С учетом изложенного таможня настаивает на том, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, которая бы позволила таможенному органу удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность заявленного первого метода определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Общество в представленном суду письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. В обоснование своих возражений декларантом вместе с отзывом были представлены дополнительные документы, а именно копия соглашения от 03.03.2023, скриншот о получении данного соглашения посредством электронной почты, копия заявления на перевод N 374 от 19.10.2022, и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные выше документы были приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, по тексту представленного письменного отзыва ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 18.05.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 25.05.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2022 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией "SHAGRAO SNOOKER TRADING Co., Ltd" внешнеторгового контракта от 28.04.2022 N SST/28042022 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию из КНР на условиях поставки DAP NAUSHKI ввезены товары в ассортименте (обувь женская, мужская) общей стоимостью 23442,40 долл.США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ N 10720010/080922/3066015, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 09.09.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на указанный запрос общество письмом от 26.10.2022 исх.N 3066015 представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных документов, запрошенных таможенным органом.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 03.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10720010/080922/3066015.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары N 10720010/080922/3066015, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 28.04.2022 N SST/28042022, дополнения к контракту N 1 от 12.05.2022, спецификация N 06/07/SST от 11.07.2022, инвойс N 06/07/SST от 11.07.2022, отгрузочный (упаковочный) лист, железнодорожная накладная и другие документы.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, экспортную декларацию с переводом, прайс-лист, поручение агенту, заявление на перевод N 9471 от 03.06.2022 по оплате предыдущих поставок, ведомость банковского контроля, пояснения о физических характеристиках товара.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 28.04.2022 N SST/28042022 продавец обязуется поставить покупателю образцы товаров и товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар.

В силу пункта 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010, цена образцов и товара, общая стоимость поставляемой партии образцов товаров и товар, а также иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку образцов товара и товара. Спецификации являются неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки на каждую партию образцов товара и товара устанавливаются в соответствующем инвойсе и спецификации согласно Инкотермс-2010.

Инвойс и спецификация передаются сторонами путем обмена электронными сообщениями, содержащими сканированный вариант печатного варианта этих документов, и без каких-либо ограничений будут признаваться юридически эквивалентными документами, составленными в письменной форме, до момента пока стороны не обменяются оригиналами документов на бумажных носителях с подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта во всех документах, которые имеют отношение к данному контракту (спецификации, инвойсы и т.д.), разрешается использование факсимиле печатей и подписей сторон.

Отправителями образцов товара и товара в рамках данного контракта может являться продавец либо третья сторона. Отправитель образцов товара и товара (если это не сам продавец) указывается в спецификации (дополнении), являющейся неотъемлемой частью данного контракта на каждую партию товара (пункт 1.5 контракта).

Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 4054000,00 долларов США (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2022 оплата поставляемого товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах и в рублях по реквизитам, указанным в пункте 13 контракта. Оплата за товар может производиться и на счет третьих лиц только с письменного разрешения продавца.

Оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар (пункт 3.2 контракта).

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией N 06/07/SST от 11.07.2022 на условиях DAP Наушки была согласована поставка товаров различных наименований на общую сумму 23442,40 долл.США.

Данный документ содержал условие об отсрочке платежа на 180 дней с момента получения товаров и указание на возможность произведения покупателем предварительной оплаты.

Одновременно продавцом был сформирован и выставлен инвойс N 06/07/SST от 11.07.2022 на сумму 23442,40 долл.США.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" таможенному органу была представлена декларация на товары N 10720010/080922/3066015, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввезенных товаров.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, по товару N 1 индекс таможенной стоимости (ИТС) составил 3,2 долл.США/пару, в то время как исходя из сведений системы "Мониторинг-анализ" средний уровень ИТС в регионе деятельности ДВТУ за 90 дней до даты подачи спорной ДТ составил 7,35 долл.США/пару.

Кроме того, по данным ИИС "Малахит" отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ, в меньшую сторону по товару N 1 составило 76,84% и 78,94%. Аналогичные отклонения были выявлены по товарам N 2, N 3 рассматриваемой ДТ, в том числе: 56,79% (ФТС) и 68,68% (ДВТУ) по товару N 2 и 39,77% (ФТС) и 56,35% (ДВТУ) по товару N 3.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что по условиям пункта 3.2 контракта оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров, покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар.

Учитывая, что данные условия были продублированы сторонами сделки в спецификации без определения конкретного срока по предварительной оплате, следует признать, что оплата должна была быть произведена после выпуска товаров.

В этой связи отсутствие платежных документов по спорной поставке на дату таможенного декларирования было обусловлено объективными причинами их отсутствия в распоряжении общества при подаче ДТ N 10720010/080922/3066015, а представление платежного поручения от 03.06.2022 N 9471 на сумму 1960000 руб., имеющего ссылку только на контракт, носило исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту.

В то же время названные обстоятельства не могли послужить препятствием для представления в ходе таможенного контроля развернутых пояснений о том, какие поставки были оплачены указанным платежным документом, тем более, что ни валютная операция по платежному поручению от 03.06.2022 N 9471 на сумму 1960000 руб., ни ввоз импортных товаров по ДТ N 10720010/080922/3066015 не являлись ни первыми, ни последними операциями в рамках внешнеторгового контракта.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которой оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующих поставок товаров, поскольку итоговое сальдо по контракту указывает на наличие переплаты.

Кроме того, как обоснованно было отмечено таможенным органом, по информации ведомости банковского контроля ряд платежей по контракту осуществляется декларантом на счета третьих лиц, находящихся не только в Китае (страна компании-продавца), но и в других странах, в отсутствие соглашения сторон по таким валютным операциям.

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление платежного поручения N 9471 от 03.06.2022, ведомости банковского контроля и выписки по счету не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Что касается представленных в качестве возражений на апелляционную жалобу заявления на перевод N 374 от 19.10.2022 на сумму 34779,80 долл.США и соглашения от 03.03.2023 по контракту N SST/28042022 от 22.04.2022, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

Анализ представленного в суд апелляционной инстанции заявления на перевод N 374 от 19.10.2022 в сравнении с ответом общества от 26.10.2022 исх.N 3066015 на запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов показывает, что указанный платежный документ был в распоряжении декларанта, однако не был представлен таможне в ходе таможенного контроля.

В этой связи заключение сторонами внешнеэкономической сделки соглашения от 03.03.2023 (то есть после вынесения судом первой инстанции решения по делу в виде резолютивной части) об отсутствии задолженности по спорному инвойсу со ссылками на заявление на перевод, не представленное в ходе таможенного контроля, не свидетельствует о наличии объективных препятствий в представлении данного платежного документа таможенному органу.

Кроме того, буквальное прочтение данного соглашения показывает, что оно содержит ссылку на контракт, имеющий иную дату его заключения, нежели контракт, в рамках которого был выставлен инвойс N 06/07/SST от 11.07.2022, а также указание на оплату спорной партии товара заявлением на перевод N 374 от 19.10.2022 на общую сумму 34779,80 долл.США, что несопоставимо со стоимостью спорной поставки и фактически не отражает реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по ней.

Соответственно представлением данных документов вывод таможенного органа о невозможности идентифицировать платежи по контракту, исходя из представленных документов, а также вывод о том, что декларант в ходе таможенного контроля не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, не опровергается.

В свою очередь возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, тогда как в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров с размером осуществляемых валютных операций не усматривается.

При этом в ответе на запрос от 26.10.2022 исх.N 3066015 декларант указал, что скидки по товару не предоставлялись, что согласованная сторонами сделки отсрочка оплаты характерна для внешней торговли, и что ввозимые товары произведены для массового потребления и не являются эксклюзивными.

Таким образом, представленные коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в ходе таможенного оформления декларантом была представлена экспортная декларация N 402320220000001878 от 11.08.2022, согласно которой к вывозу заявлены товары двух наименований "мужская утепленная обувь выше лодыжки, кожа, марка TRIOSHOES" 5512 пар, стоимостью 17087 долл.США и "женская утепленная обувь выше лодыжки, кожа, марка BELEYING" 1986 пар, стоимостью 6355 долл.США что вступает в противоречие со сведениями по ДТ N 10720010/080922/3066015, в соответствии с которой в рамках исполнения контракта N SST/28042022 от 28.04.2022 на условиях DAP ввезены и задекларированы товары "полусапоги женские утепленные с верхом синтетического текстильного материала", "ботинки мужские демисезонные с верхом из искусственной кожи", "ботинки мужские утепленные с верхом из искусственной кожи" различных артикулов и моделей.

При этом согласно данной экспортной декларации отправителем и продавцом товаров является ООО "Торговая компания Сынокэ города Шанжао", тогда как в соответствии с содержанием контракта, спецификации, инвойса и таможенной декларации продавцом и отправителем товара является компания "SGANGRAO SNOOKER TRADINF CO., LTD".

Таким образом, установлены несоответствия в описании товаров, указанных в экспортной декларации и спецификации, в том числе несовпадение наименования товаров, их артикулов, а также наименования грузоотправителя, которые не были объяснены обществом в ходе таможенного контроля.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза вследствие их несопоставимости.

В этой связи выявленные в экспортной декларации несоответствия в части наименования грузоотправителя, ассортимента вывозимых товаров обосновано исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

При этом представление обществом прайс-листа продавца, сформированного в пределах цены товаров, установленной спецификацией, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данный прайс-лист не обусловлен соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными. Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при подписании спецификации N 06/07/SST от 11.07.2022.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Утверждение общества об обратном со ссылками на судебную практику апелляционной коллегией не принимается, как не имеющее преюдициального значения для настоящего дела. При этом различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В тоже время, оценивая оставшиеся выводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

В частности, не принимая во внимание указание таможни на подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный документ выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

При этом отсутствие в инвойсе конкретных распоряжений об оплате товара и банковских реквизитов получателя денежных средств не противоречит условиям контракта (в редакции дополнительного соглашения), в силу пунктов 1.2, 3.1 которого общая стоимость поставляемого товара определяется в спецификации, а оплата товара производится по реквизитам, указанным в пункте 13 контракта.

Не соглашаясь с выводом таможенного органа о том, что условия контракта об использовании факсимиле не отвечает требованиям статей 161, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), коллегия суда отмечает, что по правилам пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям пунктов 1.3, 1.4 контракта стороны при подписании настоящего контракта, а также при составлении необходимых документов для поставки товара договорились передавать спецификации и инвойсы путем электронного обмена сообщениями и применять факсимильное воспроизведение подписи и печати.

Анализ имеющихся в материалах дела спецификации, инвойса и упаковочного листа показывает, что указанные документы подписаны посредством факсимиле и заверены печатью продавца, а также подписаны обществом и заверены его печатью в части спецификации.

Таким образом, использование факсимиле при подписании указанных коммерческих документов соответствует условиям заключенного внешнеторгового контракта, в связи с чем не имеется оснований полагать, что они не удостоверены надлежащим образом.

При этом ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 03.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как и не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации (для товара N 1 - ДТ N 10720010/260822/3062784, для товаров N 2, N 3 - ДТ N 10720010/050922/3065091) сопоставимы по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 03.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/080922/3066015, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023 по делу N А51-1339/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева