Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-24145/23 по делу N А40-197941/2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-197941/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А.., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Клиникодиагностический центр "Евромедсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-197941/21 по иску ОАО "Клиникодиагностический центр "Евромедсервис" (ОГРН: 1047796188032) к ГБУ г. Москвы "Единый информационно-расчетный центр г. Москвы" (ОГРН: 1127746615831) третьи лица: ПАО "МОЭК", ООО "ЕМС-Менеджмент" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюшина Н.В. по доверенности от 15.09.2021,

от ответчика: Перцева А.В. по доверенности от 07.06.2022, Пичевская Е.И. по доверенности от 21.02.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Клинико-диагностический центр "Евромедсервис" (далее - истец, ОАО "КДЦ "Евромедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Единый информационно-расчётный центр город Москвы" (далее - ответчик, ГБУ "ЕИРЦ Москвы") о взыскании убытков в размере 792 753 рублей 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя" ГБУ "ЕИРЦ Москвы", сектор коммерческого учёта по ЮАО направил показания неисправного узла учёта, вследствие чего из ПАО "МОЭК" получены счета с типом расчёта "По расчёту": 42335 от 28 февраля 2021 года за февраль 2021 года в размере 622 211 рублей 22 коп., счёт 91576 от 31 марта 2021 года за март 2021 года - 470 541 рубль 65 коп. Среднемесячные счета аналогичных периодов за 2019, 2020 годы не превышают 140 тысяч рублей в месяц.

17 марта 2021 года ГБУ "ЕИРЦ Москвы" по обращению истца произведён технический осмотр общедомового узла учёта, по результатам которого составлен акт технического осмотра общедомового узла учёта N 2 16823, где узел учёта признан неисправным (неисправен температурный канал в ИВБ); опломбирован; необходим ремонт температурного канала. Узел учёта восстановлен только 28 марта 2021 года.

Также, 08.04.2021 в соответствии с пунктом 83 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 проведена поверка узла учёта тепловой энергии и теплоносителя службой контроля и учёта энергопотребления Управления по коммерческому учёту и контроля энергоресурсов Филиала N 211 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК".

По мнению истца, обязанность по проведению поверки общедомовых приборов учёта, установленная постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 лежит на ЕИРЦ, который обязан в установленный срок (до истечения меж поверочного интервала в соответствии с документацией на прибор) выполнять поверку приборов, работы по снятию показаний, а также постановку на коммерческий учёт.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник, то есть ответчик.

В связи с тем, что ГБУ "ЕИРЦ Москвы" несвоевременно произвело ремонт обнаруженной неисправности прибора учёта, ОАО "КДЦ "Евромедсервис" понёс убытки в размере переплаты за тепловую энергию ввиду перерасчёта тарифов (из-за неисправности электросчетчика) в размере разницы между фактически потреблённой энергией и оплатой, которую истец должен был бы внести при исправном электросчетчике и оплатой, которую он внёс.

По расчетам истца переплата составила 792 753 рубля 17 коп.

Истец также указал, что возникновение убытков выразилось в том, что ОАО "КДЦ "Евромедсервис" оплатило ПАО "МОЭК" тепловую энергию не по показаниям прибора учёта, а исходя из расчётных нагрузок. Убытки возникли у ОАО "КДЦ "Евромедсервис" в виде излишне уплаченных денежных средств в связи с несоблюдением ГБУ "ЕИРЦ Москвы" обязательств по надлежащей эксплуатации прибора учёта, находящегося на его балансе. Размер убытков обусловлен стоимостью тепловой энергии, оплаченной ОАО "КДЦ "Евромедсервис" ПАО "МОЭК" за период (февраль 2021 - март 2021) неисправности приборов учёта, и определён в виде произведения тарифа на разницу между объёмом тепловой энергии, оплаченной исходя из среднемесячного объёма потребления и объём потреблённого ресурса по показаниям прибора учёта.

В этой связи, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что не является лицом, вследствие действий/бездействий которого истцу причинены убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-197941/21-162-1336 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ОАО "КДЦ "Евромедсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отметил, что доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГБУ "ЕИРЦ Москвы" создано распоряжением правительства Москвы от 25 июля 2012 года N 392-РП.

Уставом Учреждения определено, что к основным видам деятельности ГБУ "ЕИРЦ Москвы" относится организация коммерческого учёта ресурсов.

Права и обязанности участников отношений по организации коммерческого учёта урегулированы действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034.

19 марта 2013 года между ГБУ "ЕИРЦ Москвы" и ПАО "МОЭК" заключён договор оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" для заказчика услуги (ПАО "МОЭК") N 5409/00/13, в рамках которого осуществляется ежемесячное снятие и передача показаний исключительно в точках учёта, указанных в приложении N 1 к данному договору.

При этом, данным договором не предусмотрена обязанность ответчика по техническому обслуживанию приборов учёта, а также их ремонт или замена.

В соответствии с пунктами 1.3, 4.1 устава Учреждения собственником имущества учреждения (в том числе узлов учёта) является город Москва. Имущество ГБУ "ЕИРЦ Москвы" закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Узел учёта тепловой энергии, теплоносителя, установленный в здании по адресу: город Москва, улица 4-й Верхний Михайловский проезд, дом 10, корпус 6, (далее - УУТЭ) закреплён за Учреждением на праве оперативного управления.

Права ответчика на имущество, закреплённое за ним собственником, а также на имущество, приобретённое им, определяются в соответствии со статьёй 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждение владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом только с согласия собственника этого имущества.

При этом, в соответствии со статьёй 209 ГК РФ, только собственник имущества по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Финансовое обеспечение за счёт средств бюджета города Москвы на эксплуатацию оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учёт коммунальных ресурсов, ГБУ "ЕИРЦ Москвы" не выделяется.

Сроки выполнения работ по восстановлению работоспособности УУТЭ в отношении ГБУ "ЕИРЦ Москвы" не установлены. Собственник не уполномочивал ответчика на какие-либо действия/бездействия по отношению к истцу.

Кроме того, между истцом и ПАО "МОЭК" заключён Контракт теплоснабжения N 06.530143-ТЭ от 01 апреля 2007 года (далее - Контракт), по условиям которого ПАО "МОЭК" обязалось поставлять истцу через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а истец обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных контрактом и согласованных его сторонами.

Из Контракта следует, что его стороны при отсутствии узла (прибора) учёта в точке поставки или выходе его из строя, определяют количество тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний узла учёта, установленного на тепловом пункте, с учётом расчётных тепловых нагрузок, определённых сторонами в договоре, что согласуется с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, предусматривающей осуществление оплаты энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; частью 3 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей исчерпывающий перечень обстоятельств для осуществления коммерческого учёта расчётным способом, в том числе в случае неисправности приборов учёта; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и её пределах".

Следовательно, в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями Контракта истец обязан осуществлять оплату за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель по расчётным показателям, определённым в нём сторонами.

Кроме того, именно на потребителя (истца) возложены обязанности согласно пункту 89 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учёта в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации.

Потребитель передаёт этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчётом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определённые договором.

Пунктом 90 Правил N 1034 предусмотрено, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учёта расчёт расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчётный период производится расчётным путём.

Исходя из части 9 статьи 11, части 9 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учёта используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с Законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Гражданским законодательством Российской Федерации, регулирующим нормы поставки энергетических ресурсов, определён специальный субъектный состав (ресурсоснабжающая организация и потребитель).

Ответчик не является ни потребителем, ни ресурсоснабжающей организацией, а также стороной Контракта, заключённого между истцом и ПАО "МОЭК", и, как следствие, на ответчика не возложено и ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств по данному Контракту, включая обязанность по поверке, ремонту и эксплуатации приборов учёта.

Договорные (обязательственные) отношения между истцом и ответчиком также отсутствуют.

Законодательно не закреплены сроки проведения поверки и ремонта приборов учёта ресурсов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, полно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив приведённые нормы права, а также положения статей 8, 9, 15, 307, 309, 310, 393, 1064, 1079 ГК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия Контракта, обоснованно указал, что истец, заявляя требование об их взыскании убытков должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесённого ущерба и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, поскольку убытки подлежат возмещению только при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинно-следственной связи между этими элементами и размером убытков.

В состав убытков в силу статей 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Между тем, истец, как правильно установлено судом первой инстанции, не представил доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком какого-либо обязательства, в результате которого на стороне истца возникли убытки, возникновение убытков в результате незаконных действий ответчика, то есть причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Более того, выявленная неисправность была сразу устранена, что не опровергнуто в установленном порядке заявителем.

При этом увеличенная стоимость коммунального ресурса тепловой энергии, теплоносителя из-за расчёта их по договорным нагрузкам, согласованным истцом с ПАО "МОЭК", ввиду отсутствия (неисправности) узла учёта, учитывая условия Контракта, положения части 9 статьи 11, части 9 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 89, 90 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, не является убытками истца, поскольку расчет и оплата используемых истцом теплоресурсов производились в соответствии с условиями контракта и, в этой связи, уплаченная сумма является договорной ценой.

Приведённым опровергаются доводы апелляционной жалобы, как следствие, они отклоняются апелляционной инстанций, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, ином толковании норм материального права, что само по себе не является основанием для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-197941/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук