Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 19АП-2210/23 по делу N А36-570/2021

г. Воронеж

1 июня 2023 г.

Дело N А36-570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкоблтелерадиобыттехника", общества с ограниченной ответственностью "Су-5 Трест "Липецкстрой-М", общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкоблтелерадиобыттехника" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2023 по делу N А36-570/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Су-5 Трест "Липецкстрой-М" (ОГРН: 1084823020963, ИНН: 4823035581) к открытому акционерному обществу "Липецкоблтелерадиобыттехника" (ОГРН: 1024840830145, ИНН: 4826000700) о взыскании задолженности по договорам займа и договору уступки долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (ОГРН: 1064823002936, ИНН: 4822001340),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Су-5 Трест "Липецкстрой-М" в лице конкурсного управляющего Ефимова К.В. (далее - ООО "СУ-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкоблтелерадиобыттехника" (далее - ОАО "ЛОТРБТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 28.11.2016 в сумме 80 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 10.02.2023 в сумме 24 421 руб. 27 коп.; задолженности по договору займа от 21.12.2016 в сумме 80 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 10.02.2023 в сумме 24 008 руб. 67 коп.; задолженности по договору займа от 07.02.2017 в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 10.02.2023 в сумме 28 991 руб. 63 коп.; задолженности по договору займа от 08.02.2017 в сумме 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 10.02.2023 в сумме 14 485 руб. 19 коп.; задолженности по договору займа от 20.03.2017 в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 10.02.2023 в сумме 28 125 руб. 20 коп.; задолженности по договору займа от 25.04.2017 в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 10.02.2023 в сумме 27 426 руб. 57 коп.; задолженности по договору уступки долга N 516 от 02.10.2017 в сумме 444 105 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.02.2023 в сумме 66 742 руб. 94 коп.; а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму основного долга в размере 954 105 руб. 35 коп. до момента фактического погашения образовавшейся задолженности (с учетом уточнений размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением от 25.01.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (далее - ООО "НовитЭн", прежнее наименование - ООО "Городская энергосбытовая компания").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2023 по делу N А36-570/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ЛОТРБТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам займа от 28.11.2016, от 21.12.2016, ответчик не признавал задолженность по данным договорам в ответе на претензию от 31.07.2020. Заявитель жалобы также указывает на необоснованность взыскания долга по договорам от 20.03.2017 и 25.04.2017 с учетом заявления о фальсификации писем ОАО "ЛОТРБТ" от 20.03.2017, от 25.04.2017. Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ суда области в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела от ООО "СУ-5" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СУ-5" (займодавец) и ОАО "ЛОТРБТ" (заемщик) заключены следующие договоры займа:

1) договор займа от 28.11.2016, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 80 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму 27.11.2017 (пункты 1.1, 2.2.; т.1, л.д.12-13).

Во исполнение условий данного договора займа заемщику предоставлены денежные средства в сумме 80 000 руб. на основании платежного поручения N 2905 от 29.11.2016 (т.1, л.д.24).

В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по возврату займа.

2) договор займа от 21.12.2016, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 80 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму 20.12.2017 (пункты 1.1, 2.2.; т.1, л.д.14-15).

Во исполнение условий данного договора займа заемщику предоставлены денежные средства в сумме 80 000 руб. на основании платежного поручения N 3103 от 21.12.2016 (т.1, л.д.25).

В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по возврату займа.

3) договор займа от 07.02.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму 06.02.2018 (пункты 1.1, 2.2.; т.1, л.д.16-17).

Во исполнение условий данного договора займа заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. на основании платежного поручения N 91 от 08.02.2017 (т.1, л.д.26).

В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по возврату займа.

4) договор займа от 08.02.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму 07.02.2018 (пункты 1.1, 2.2.; т.1, л.д.18-19).

Во исполнение условий данного договора займа заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. на основании платежного поручения N 92 от 08.02.2017 (т.1, л.д.27).

В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по возврату займа.

5) договор займа от 20.03.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму 20.03.2018 (пункты 1.1, 2.2.; т.1, л.д.20-21).

Во исполнение условий данного договора займа заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. путем их перечисления третьему лицу (ООО "НовитЭн") в качестве исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом по оплате электроэнергии на основании платежного поручения N 309 от 20.03.2017 и письма ОАО "ЛОТРБТ" от 20.03.2027 (т.1, л.д.28, 29).

В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по возврату займа.

6) договор займа от 25.04.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму 24.04.2018 (пункты 1.1, 2.2.; т.1, л.д.22-23).

Во исполнение условий данного договора займа заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. путем их перечисления третьему лицу (ООО "НовитЭн") в качестве исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом по оплате электроэнергии на основании платежного поручения N 590 от 26.04.2017 и письма ОАО "ЛОТРБТ" от 25.04.2027 (т.1, л.д.30, 31).

В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по возврату займа.

Кроме того, между ООО "СУ-5" (основной кредитор), ОАО "ЛОТРБТ" (новый кредитор) и ООО "Мастертранзит" (должник) был заключен договор уступки долга N 516 от 02.10.2017, по условиям которого основной кредитор уступает новому кредитору право требовать с должника задолженность в установленной настоящим договором сумме (т.1, л.д.32-34).

Согласно п.1.2 сумма задолженности должника перед основным кредитором на дату заключения настоящего договора составляет 444 105 руб. 35 коп. в том числе: 348 053 руб. по договору N 19 от 27.12.2016; 96 052 руб. 35 коп. на основании УПД N24 от 31.03.2017.

С учетом п.2.1 договора уступки долга N 516 от 02.10.2017 ООО "СУ-5" и ОАО "ЛОТРБТ" подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих долг (т.1, л.д.34).

Пунктом 3.1 договора уступки долга N 516 от 02.10.2017 предусмотрено, что уступка долга от основного кредитора к новому кредитору является возмездной.

В соответствии с п.3.2 и п.3.4 договора уступки долга N 516 от 02.10.2017 за передачу имеющегося перед основным кредитором долга новый кредитор обязан выплатить основному кредитору вознаграждение в размере 444 105 руб. 35 коп. Указанная в п.3.2 сумма вознаграждения подлежит оплате в срок не позднее 31.12.2019.

В установленный договором уступки долга N 516 от 02.10.2017 срок ОАО "ЛОТРБТ" (новый кредитор) не исполнил обязательства по оплате.

ООО "СУ-5" направило в адрес ОАО "ЛОТРБТ" претензию N 397 от 31.07.2020, в которой просило исполнить обязательства и погасить долг по договорам займа от 28.11.2016, от 21.12.2016, от 07.02.2017, от 08.02.2017, от 20.03.2017, от 25.04.2017 и по договору уступки долга N 516 от 02.10.2017 (т.1, л.д.41-42)

В ответе на указанную претензию ОАО "ЛОТРБТ" признало наличие задолженности по договорам займа в сумме 510 000 руб. (т.1, л.д.40).

02.10.2020 N 447 и 17.12.2020 N 488 ООО "СУ-5" повторно направило в адрес ОАО "ЛОТРБТ" претензии о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора займа, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п.5 ст.807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы"), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. К доказательствам в подтверждение договора займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику денежных средств во исполнение условий договоров займа от 28.11.2016, от 21.12.2016, от 07.02.2017, от 08.02.2017, от 20.03.2017, от 25.04.2017 денежных средств в общей сумме 510 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "НовитЭн" подтвердило получение от истца суммы денежных средства от 25.04.2017, 20.03.2017 договору займа в счет исполнения обязательства ОАО "ЛОТРБТ" перед ООО "НовитЭн" по оплате поставленной ответчику электроэнергии (т.2, л.д.1-7).

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу оснований невозврата займа, доказательств отсутствия задолженности по договорам займа.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в нарушение положений ст.ст. 65, 9 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по договорам займа от 28.11.2016, от 21.12.2016.

Отклоняя заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 203 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 20-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно исходил из того, что в ответе на досудебную претензию N 397 от 31.07.2020, направленную истцом 31.07.2020 в пределах трехгодичного срока исковой давности, ОАО "ЛОТРБТ" признало наличие задолженности по договорам займа от 28.11.2016, 25.04.2017, 20.03.2017 в общей сумме 510 000 руб. (т.1, л.д.40). Ответ подписан руководителем ответчика.

Следовательно, в отношении задолженности, вытекающей из неисполнения ответчиком обязательств по возврату полученных займов в общей сумме 510 000 руб., то есть в отношении всей суммы займов по договорам займа от 28.11.2016, от 21.12.2016, от 07.02.2017, от 08.02.2017, от 20.03.2017, от 25.04.2017, имеет место прерывание срока исковой давности с учетом положений ст.203 ГК РФ и начало его нового течение, как минимум не ранее 31.07.2020.

Таким образом, на момент предъявления иска (28.01.2021) срок исковой давности в отношении требований истца к ответчику о взыскании задолженности в общей сумме 510 000 руб. по договорам займа от 28.11.2016, от 21.12.2016, от 07.02.2017, от 08.02.2017, от 20.03.2017, от 25.04.2017 не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "ЛОТРБТ" признало наличие задолженности по договору займа от 28.11.2016 на сумму 310 000 руб., задолженность по которому не предъявлена ко взысканию, а не по спорному договору займа от 28.11.2016 на сумму 80 000 руб., отклоняется как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку договор займа от 28.11.2016 на сумму 310 000 руб. в материалы дела не представлен.

Кроме того, в суде первой инстанции ОАО "ЛОТРБТ" заявило о фальсификации доказательств, а именно: письма ОАО "ЛОТРБТ" от 20.03.2017 о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб. на счет ООО "Городская энергосбытовая компания" в счет расчета по договору займа от 20.03.2017 и копии письма ОАО "ЛОТРБТ" от 25.04.2017 о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб. на счет ООО "Городская энергосбытовая компания" в счет расчета по договору займа от 25.04.2017 (т.1, л.д.29-30, 90, 109).

Истец не согласился исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика суд первой инстанции определением от 31.05.2022 назначил по делу комплексную (почерковедческую и техническую) экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Иванову Олегу Владимировичу.

Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 133-150) ответить на вопрос "Выполнена ли подпись после слов "Генеральный директор" от имени Авериной Н.Ю. самой Авериной Н.Ю. или иным лицом в следующих документах: - на копии письма ОАО "ЛОТРБТ" от 20.03.2017 года о перечислении денежных средств в размере 100 000 рублей на счет ООО "Городская энергосбытовая компания" в счет расчета по договору займа от 20.03.2017 года?" по изображениям не представляется возможным, исследование данного вопроса возможно только по оригиналу документа.

Изображение подписи от имени Авериной Н.Ю. после слов "Генеральный директор" копии письма ОАО "ЛОТРБТ" от 25.04.2017 г. о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб. на счет ООО "Городская энергосбытовая компания" в счет расчета по договору займа от 25.04.2017 было получено с подписи, выполненной вероятно не Авериной Н.Ю., а другим лицом. Ответить на поставленной вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно не позволяет с достоверностью установить непринадлежность подписи на оспариваемых документах Авериной Н.Ю., поскольку заключение эксперта содержит не однозначные, а вероятностные выводы, в связи с чем, заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств не подтверждено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Принимая во внимание, что экспертом категорический ответ на поставленные вопросы о принадлежности подписи в спорных документах Авериной Н.Ю. дан не был, доказательств опровергающих факт подписания спорных писем надлежащим лицом не представлено, суд не находит оснований для признания копии письма ОАО "ЛОТРБТ" от 20.03.2017 и копии письма ОАО "ЛОТРБТ" от 25.04.2017 сфальсифицированными доказательствами по делу и исключения их из материалов дела.

Также судом принимается во внимание, что указанные письма заверены печатью ОАО "ЛОТРБТ", о проверке подлинности оттиска которой вопросов перед экспертом не ставилось.

Поскольку проставленные подписи в спорных документах, заверены печатью общества, подлинность которой не оспорена, то тот факт, что подпись не принадлежит руководителю общества, в данном случае не имеет правового значения, так как наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки, что соответствует п. 1 ст. 182 ГК РФ.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке ответчика в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (ст. ст. 182, 183 ГК РФ).

При этом ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется в спорных документах не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для оформления спорных документов, последним в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати в указанных документах ответчик также не заявил.

Кроме того, ООО "НовитЭн" подтвердило получение от истца указанной суммы денежных средства в счет исполнения обязательства ОАО "ЛОТРБТ" перед ООО "НовитЭн" по оплате поставленной ответчику электроэнергии (т.2, л.д.1-7).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по договорам займа от 28.11.2016, от 21.12.2016, от 07.02.2017, от 08.02.2017, от 20.03.2017, от 25.04.2017 в общей сумме 510 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору уступки долга N 516 от 02.10.2017 в сумме 444 105 руб. 35 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 382, 423 ГК РФ, условиями договора, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком вознаграждения за передачу долга.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств предварительного одобрения данной сделки как крупной сделки со стороны совета директоров рассмотрены судом области и правомерно отклонены, поскольку указанные риски относятся к деятельности ответчика и не находятся в сфере контроля истца.

Договор уступки долга N 516 от 02.10.2017 подписан руководителями сторон и считается заключенным с учетом положений ст.ст.432, 433 ГК РФ.

При этом сам договор уступки долга N 516 от 02.10.2017 не содержит условий о его заключенности только при наличии одобрения данной сделки стороны Совета директоров ОАО "ЛОТРБТ".

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 28.11.2016, от 21.12.2016, от 07.02.2017, от 08.02.2017, от 20.03.2017, от 25.04.2017 и по договору уступки долга N 516 от 02.10.2017, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истцом верно определён период просрочки (с учетом моратория на банкротство), количество дней его составляющих, расчет соответствует требованиям действующего законодательства, арифметически верен.

Ответчиком расчет не оспорен.

Довод ответчика о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства и о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В связи с этим, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не подлежит уменьшению, так как определена истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы ответчика, является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 214 226 руб. 47 коп. и до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга в общей сумме 954 105 руб. 35 коп. также является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2023 по делу N А36-570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкоблтелерадиобыттехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина