Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 15АП-7031/23 по делу N А53-25164/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 г.

дело N А53-25164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: Антоненко В.Ю. лично, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по делу N А53-25164/2022

по иску индивидуального предпринимателя Антоненко Вадима Юрьевича

(ИНН 616600868152)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Остров"

(ИНН 9722000856, ОГРН 1217700196636)

о взыскании арендной задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - ООО "Остров", общество, ответчик) о взыскании арендной задолженности в размере 165 000 рублей, задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 23 934, 83 рублей и пени в размере 82 500 рублей (уточненные требования).

Определением от 13.12.2022 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - Антоненко Ольги Александровны на индивидуального предпринимателя Антоненко Вадима Юрьевича (далее - предприниматель, истец).

Решением от 23.03.2023 с общества в пользу предпринимателя взыскана арендная задолженность в размере 114 940, 50 рублей, пени в размере 61 545 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 569 рублей. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 248 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о наличии факта уклонения от возврата помещения со стороны ответчика сделан при неполном исследовании материалов дела. Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений. Ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению истца о намерении расторгнуть договор аренды, правовых оснований для начисления арендной платы после 31.05.2022 не имеется.

В отзыве на жалобу истец просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2021 года между ИП Антоненко О.А. (субарендодатель) и ООО "Остров" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 30.04.2021/Остров-Ростов, согласно которому арендодатель сдал в аренду арендатору нежилое помещение на 1 этаже 3-х этажного здания, состоящее их нежилых помещений NN 4, 5, 6 и 8, общей площадью 36,70 кв. м, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, д. 78 в целях использования помещений под экспресс-парикмахерскую "Чио Рио".

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 33 000 рублей в месяц.

Арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, без дополнительных уведомлений, оплачивать арендную плату.

Субарендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы, которые составляют 1 календарный месяц с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Начисление арендной платы производится с 3 мая 2021 или по истечении 1 месяца с даты передачи помещения арендатору.

Помимо арендной платы арендатор оплачивает электроэнергию по счетчику, коммунальные платежи в полном объеме по счету, выданному субарендодателем (основанном на счетах организации, обслуживающей здание и ресурсоснабжающей организации), не позднее 3 дней с даты получения счета.

Согласно 6.7 договора, срок аренды помещения устанавливается в 11 календарных дней, а сам договор действует с 30 апреля 2021 по 30 марта 2022.

Договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

При досрочном расторжении договора или его прекращении в связи с истечением срока его действия, арендатор обязуется предупредить субарендодателя в письменной бумажной форме за 2 месяца до даты расторжения и/или прекращения договора.

Судом установлено, что 31 марта 2022 ответчик направил истцу письмо с соглашением о расторжении договора аренды от 30.04.2021 по соглашению сторон.

На момент рассмотрения спора договорные отношения сторон прекращены.

Из искового заявления следует, что принятые в рамках договора аренды обязательства по внесению арендных платежей за май - октябрь 2022 и оплате коммунальных услуг за апрель - октябрь 2022 ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 165 000 рублей и 23 934 рублей задолженности по оплате коммунальных платежей, а также пени за просрочку оплаты арендных платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что 28.04.2022 истец получил уведомление ответчика от 31.03.2022 о расторжении договора аренды.

С учетом п. 6.3 договора он считается прекращенным 28.06.2022.

В уведомлении указано, что общество готово возвратить помещение в срок, не позднее 31 мая 2022.

Ответчик в одном в судебное заседание суда первой инстанции представил акт возврата нежилых помещений от 31.05.2022, подписанный в одностороннем порядке, доказательства его направления в адрес истца не представлены.

Истец, возражая по представленному акту, указал, что субарендатор ООО "Остров" о необходимости явки в конкретную дату и время для фиксации возврата спорного помещения предпринимателя не уведомлял. 31 мая 2022 общество не возвратило спорное помещение, действия по возврату предмета аренды не предпринимало.

По смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ период фактического пользования определяется периодом нахождения имущества во владении арендатора с момента его передачи до момента возврата. При этом арендная плата уплачивается за фактическое пользование имуществом.

Арендодатель не может не принять возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды.

Датой расторжения договора согласно п. 6.3 договора аренды является 28 июня 2022 г., что не оспаривается сторонами.

Наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, а равно при расторжении договора, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещение из аренды, так как в противном случае, арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, и требовать оплату арендных платежей, что нарушает принцип свободы договора, следовательно, данные действия арендодателя являются уклонением от приема арендованного имущества.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, а также наличие задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены ст. 622 ГК РФ.

Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленного ст. 1 ГК РФ, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абз. 2 ст. 622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказаться от приемки имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Судом установлена следующая хронология переписки сторон относительно обстоятельств спора.

31 марта 2022 года ответчик направил истцу письмо с соглашением о расторжении договора аренды.

28.04.2022 истец получил уведомление ответчика от 31.03.2022 о расторжении договора аренды.

С учетом п. 6.3 договора он считается прекращенным 28.06.2022.

Далее, 22.08.2022 истец направил ответчику уведомление о намерении принять нежилое помещение по акту приема-передачи с 28.06.2022.

Данное уведомление получено ответчиком 01.09.2022.

Как указывает истец, общество после получения уведомления от 22.08.2022 никаких действий по возврату нежилого помещения не предприняло, от явки для составления акта приема-передачи помещения уклонилось.

В связи с чем, предпринимателем был составлен акт неявки от 05.09.2022.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации); при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Подписанный сторонами акт приема-передачи на возврат имущества, составленный в двухстороннем порядке, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

При отсутствии оформленного акта приема-передачи имущества из аренды, арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодатель - доказательства продолжения использования имущества арендатором.

Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за заявленный истцом период.

Принимая во внимание представленную в дело переписку сторон, суд пришел к выводу, что с учетом уклонения общества от возврата помещения, фиксации данного обстоятельства истцом в акте от 05.09.2022, отсутствием доказательств в материалах дела как невозможности самостоятельного составления истцом одностороннего акта возврата помещения, так и доказательств фактического пользования помещением в период сентябрь - октябрь 2022, с учетом отсутствия какой-либо переписки истца с целью возврата помещения, после сентября 2022 именно истец уклонялся от приемки помещения, поэтому оснований для взыскания арендной платы после 01.09.2022 не имеется.

Судом отмечено, что истец не представил доказательства наличия объективных и не зависящих от его волеизъявления обстоятельств, которые исключали бы возможность принятия арендодателем возвращаемого объекта и подписания им соответствующего акта.

Поскольку истец после сентября 2022 года меры к принятию имущества не предпринял, разумные мотивы такого поведения не раскрыл, суд пришел к выводу об уклонении истца от принятия имущества.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно представленному в дело расчету, задолженность за период май - август 2022 составляет 99 000 руб. (с учетом п. 6.5 договора, в частности оплаты последнего месяца аренды при заключении договора), задолженность по оплате коммунальных платежей за апрель - август 2022 составляет сумму в размере 15 710,5 рублей (7077,3 рубля - электроэнергия за апрель - май 2022, отопление за апрель 2022 - 3 103,7 рублей, 4 954,5 рублей - техобслуживание а апрель - август 2022, 575 рублей - за обращение с ТКО за апрель - август 2022).

Суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал право требовать от ответчика внесения как арендной платы за заявленный период с 01.09.2022-31.10.2022, так и возмещения расходов по коммунальным платежам.

В удовлетворении иска в данной части судом отказано.

Вместе с тем, суд признал необоснованными возражения ответчика относительно прекращения договорных отношений в мае 2022.

Так, ответчиком не доказан факт прекращения договора после направления в адрес истца уведомления о расторжении договора, доводы общества об одностороннем возврате помещения по акту от 31 мая 2022 противоречат представленным истцом доказательствам и пояснениям, которые не опровергнуты обществом.

Суд принял во внимание как отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения обществом предпринимателя о дате и времени возврата помещения, так и доказательств уклонения субарендатора в период с мая по сентябрь от приемки помещения.

В материалах дела отсутствует доказательства извещения предпринимателя о дате и времени возврата помещения и передачи ключей от помещения, а представленный односторонний акт от 31 мая 2022 суд оценил критически по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, после направления обществом в марте уведомления о расторжении договора, иной исходящей корреспонденции в адрес предпринимателя, связанной с вопросом возврата помещений, материалы дела не содержат.

Судом отмечено, что сам представитель ответчика неоднократно в судебных заседаниях указывал, что в июне общество еще находилось в спорном помещении, ввиду проведения ремонтных работ.

Учитывая направление истцом 22.08.2022 ответчику уведомления о необходимости подписания акта возврата помещения и передачи ключей, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт уклонения субарендодателя от приема арендованного имущества.

С учетом нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного договора аренды определена ответственность за нарушение срока внесения арендных платежей, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Возможность начисления договорной неустойки за период после расторжения договора соответствует законодательству (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16367).

Расчет проверен арбитражным судом и признается арифметически неверным.

С учетом перерасчета пени ввиду частичного признания требований необоснованными, с ответчика взыскана неустойка в сумме 61 545 руб.

Ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, основания для ее снижения в апелляционной инстанции отсутствуют.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию арендатора по вопросу сдачи (не сдачи) помещения с мая 2022 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом документально не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иная оценка ответчиком проверенных судом обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по делу N А53-25164/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока