Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 20АП-2901/23 по делу N А23-6665/2022

г. Тула

1 июня 2023 г.

Дело N А23-6665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2023 по делу N А23-6665/2022 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тесей" (Калужская обл., г. Обнинск, ОГРН 1024000946639, ИНН 4025016433) к акционерному обществу "Тулачермет" (г. Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тесей" (далее - истец, ООО "ПК "Тесей") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тулачермет" (далее - АО "Тулачермет") о взыскании пени в размере 243 755 руб. 78 коп. за период с 05.05.2022 по 28.07.2022.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тулачермет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции при взыскании неустойки за период с 05.05.2022 по 28.07.2022 не приняты во внимания последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д.171-172).

ООО "ПК "Тесей" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным ответчиком основаниям ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 61821 от 10.09.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (далее - договор, л.д.12-24).

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.3 и 7.4 договора, оплата производится безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификации к договору, в противном случае при наличии факта неоплаты или несвоевременной оплаты переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) стоимости товара за каждый день просрочки.

К указанному договору сторонами подписаны спецификации N 02А и N 03А, в соответствии с которыми сумма поставляемого товара составляет 2 942 126 руб. (далее - спецификации)

Согласно пункту 1.1 спецификаций, расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика следующим образом: 100% оплата в течение 30 дней с даты подписания транспортной накладной перевозчика и предоставления поставщиком оригинала счета -фактуры.

Во исполнение указанных спецификаций ООО "ПК "Тесей" в соответствии с товарными накладными N 1058 от 29.03.2022 на сумму 2 367 129 руб., 60 коп. и N 1192 от 07.04.2022 на сумму 574 996 руб. 80 коп. (л.д.28-29, 32-33) поставило ООО "Тулачермет" товар, полученный покупателем 04.04.2022 и 15.04.2022 соответственно, что подтверждено подписями представителей ответчика в указанных документах. Соответственно, товары подлежали оплате в срок не позднее 04.05.2022 и 15.05.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 0513 от 03.06.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. л.д. 36-37) была оставлена без удовлетворения в связи, с чем ООО "ПК "Тесей" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность в сумме 2 942 126 руб. 40 коп. была погашена ответчиком платежными поручениями N 9398 от 29.07.2022 и N 9399 от 29.07.2022 (л.д.133), поэтому истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от части исковых требований.

Вместе с тем, ввиду нарушения ответчиком сроков платы товара истец просил взыскать неустойку за период с 05.05.2022 по 28.07.2022 в размере 243 755 руб. 78 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 243 755 руб. 78 коп., начисленных на основании пункта 7.4 договора, суд области, руководствуясь положениями статей 12, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) проверил расчет пени, представленный истцом и признал его обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) свою правовую позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции при взыскании начисленной истцом неустойки за период с 05.05.2022 по 28.07.2022 не приняты во внимание последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве. При этом ответчиком контррасчет суммы пени не представлен.

Данный довод отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поставки как разновидности договора купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по условиям договора и спецификаций, расчет за поставленный поставщиком товар производится покупателем в течение 30 дней с даты подписания транспортной накладной и предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры, а отгрузка товара производится в течение 60 рабочих дней с момента подписания спецификации, то есть с 29.03.2022 и 07.04.2022 соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с условиями спецификаций, поставка товара произведена истцом 04.04.2022 и 15.04.2022, что подтверждается товарными накладными N 1058 от 29.03.2022 и N 1192 от 07.04.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявленная к взысканию сумма неустойки сформирована в отношении денежных обязательств возникших у ответчика после 01.04.2022 за период с 05.05.2022 по 28.07.2022, то есть в период действия указанного моратория и по своему правовому смыслу является текущим платежом, а следовательно, кредитор при таких обстоятельствах не ограничен в возможности требовать уплаты должником неустойки за нарушение срока исполнения данного денежного обязательства, ввиду чего требование о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Доводы ответчика о том, что для целей применения гражданско-правовой ответственности, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, имеет значение не момент возникновения денежного обязательства, а дата заключения договора основан на неправильном понимании норм материального права и отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод ответчика о том, что его обязательства по приемке товара и его оплате в установленные сроки возникли в октябре 2021, не свидетельствует о неправильном разрешении судом спора по требованию об оплате товара, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Товар передан ответчику 04.04.2022 и 15.04.2022, а следовательно у последнего ввиду отсутствия в договоре иных условий возникла обязанность по его оплате непосредственно после получения, ввиду чего определение истцом начальной датой периода начисления неустойки 05.05.2022 не нарушает прав ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 243 755 руб. 78 коп. и апелляционная жалоба в данной части требующих оценки доводов не содержит.

Иные доводы АО "Тулачермет" апелляционным судом исследованы, признаны несостоятельными и отклонены, поскольку не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2023 по делу N А23-6665/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева