Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 05АП-1828/23 по делу N А51-17418/2021

г. Владивосток

01 июня 2023 г.

Дело N А51-17418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ МЭЙ",

апелляционное производство N 05АП-1828/2023

на определение от 21.02.2023

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-17418/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ МЭЙ" (ИНН 2543088273, ОГРН 1162543050383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" (ИНН 2537088290, ОГРН 1112537003523)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока" (ИНН 2538146699, ОГРН 1112538003490),

о взыскании 1 202 348 рублей 21 копейки,

при участии в заседании: стороны и третье лицо не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОРТ МЭЙ" (прежнее наименование ООО "Адмирал") (далее - истец, ООО "ПОРТ МЭЙ") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" (далее - ответчик, ООО "УК "ККУ") с иском об обязании ответчика предоставить оригиналы документов МКД по ул. Кизлярская, д. 7 г. Владивостока, а именно: акт осеннего осмотра 2021 года МКД ул. Кизлярская, д. 7 г. Владивостока и присуждения в пользу истца на случай неисполнения ответчиком судебного решения об обязании передать требуемые документы судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения Арбитражного суда Приморского края; о взыскании 1 202 348 рублей 21 копейки, составляющих сумму неосновательного обогащения, в виде не израсходованных денежных средств, поступивших от жильцов многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Кизлярской г. Владивостока по статье "текущий ремонт" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока".

В ходе рассмотрения спора судом принят отказ в отношении требований об обязании ответчика предоставить оригиналы документов и взыскании судебной неустойки.

Решением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, производство по делу в части требований об обязании ответчика предоставить оригиналы документов и взыскании судебной неустойки прекращено, с ООО "УК "ККУ" в пользу ООО "ПОРТ МЭЙ" взыскано 1 202 348 рублей 21 копейка неосновательного обогащения.

В связи с вступлением решения суда от 27.04.2022 в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта серии ФС 023523328 от 05.08.2022.

На основании исполнительного листа, выданного по делу N А51-17418/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 91353/22/25043-ИП от 22.08.2022

27.10.2022 ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 91353/22/25043-ИП от 22.08.2022 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 по данному делу изменены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ МЭЙ" взыскано 862 616 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ввиду полного исполнения решения суда от 27.04.2022, на основании исполнительного листа Серии ФС 023523328 от 05.08.2022, ООО "УК "ККУ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании ООО "ПОРТ МЭЙ" 339 732 рубля 21 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о повороте исполнения решения арбитражного суда от 27.04.2022 по настоящему делу.

Определением суда от 21.02.2023 заявление удовлетворено: с ООО "ПОРТ МЭЙ" в пользу ООО "УК "ККУ" излишне уплаченные денежные средства по исполнительному листу взысканы в размере 339 732 рубля 21 копейка.

Не согласившись с определением суда от 21.02.2023 ООО "ПОРТ МЭЙ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Истец указывает, что еще до момента поступления заявления о повороте исполнения решения суда от ответчика, в установленном порядке подал кассационную жалобу в судебную коллегию Верховного суда РФ. Таким образом, как считает заявитель, поворот исполнения судебного акта при таких обстоятельствах преждевременный, так как может породить конкуренцию судебных актов.

Кроме того, по мнению общества, суд должен был учесть, что на момент рассмотрения заявления ответчика имелось не исполненное ответчиком, но вступившее в законную силу определение суда о распределении судебных расходов, которым в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в размере 64 800 руб.

Апеллянт считает, что в этом случае суд должен быть произвести зачет взаимных требований.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Последствия отмены приведенного в исполнение судебного акта арбитражного суда урегулированы положениями части 1 статьи 325 АПК РФ, которой установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При этом по смыслу частей 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, на основании прямого указания на поворот исполнения отмененного (измененного) судебного акта, содержащегося в постановлении о его отмене (изменении) либо на основании соответствующего заявления ответчика.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством установлен специальный способ защиты права заинтересованного лица, нарушенного приведением в исполнение судебного акта, который впоследствии отменен или изменен, а именно: поворот исполнения судебного акта, - а реализация указанного способа защиты осуществляется в прямо установленном для этого процессуальном порядке (статьи 325, 326 АПК) в соответствии с которым для поворота исполнения судебного акта необходима совокупность следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено; имеется указание на поворот исполнения судебного акта в постановлении о его отмене (изменении) либо поступило соответствующее заявление ответчика.

В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Однако в повороте исполнения судебного акта может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Как подтверждается материалами дела, 28.07.2022 во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 27.04.2022 по делу N А51-17418/2021 выдан исполнительный лист серии ФС 023523329, в соответствии с которым с ООО "УК "ККУ" в пользу ОО "ПОРТ МЭЙ" 1 202 348 рублей 21 копейки, составляющих сумму неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 023 рубля.

27.10.2022 на основании указанного исполнительного листа ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства по делу N А51-17418/2021 о взыскании имущественного характера.

Между тем при новом рассмотрении дела 18.11.2022 Арбитражный суд Дальневосточного округа г. Хабаровска вынес судебное постановление об изменении решения суда от 27.04.2022, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А51-17418/2021 Арбитражного суда Приморского края и постановил взыскать с ООО "УК "ККУ" в пользу ООО "ПОРТ МЭЙ" неосновательное обогащение в размере 862 616 рублей.

Разница между выплатой денежных средств по решению Арбитражного суда Приморского края в размере 1 202 348,21 рублей и постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа в выплате 862 616 рублей составила 339 732,21 рублей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт надлежащего и полного исполнения решения суда первой инстанции в части взыскания 1 202 348,21 рублей неосновательного обогащения, впоследствии отмененного постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2022.

Принимая во внимание итоговый результат по настоящему спору и отказ в удовлетворении требований истца после их повторного рассмотрения, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных частью 1 статьи 325 АПК РФ оснований для поворота исполнения ранее отмененного решения от 27.04.2022 путем возврата ответчику того, что было взыскано с него в пользу истца по такому судебному акту.

В апелляционной жалобе ООО "ПОТР МЭЙ" привело доводы о том, по его мнению, суд должен был произвести зачет взаимных требований, поскольку на момент рассмотрения заявления ответчика имелось не исполненное ответчиком, но вступившее в законную силу определение суда о распределении судебных расходов, которыми в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в размере 64 800 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами жалобы истца, поскольку в отношении судебных расходов будет взыскание в рамках самостоятельного исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что истец не располагает собственными денежными средствами, так как средства, получаемые компанией от собственников помещений, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, следовательно, взыскание должно быть произведено с собственников многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется, поскольку стороной по делу является именно общество.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует приведенным выше нормам процессуального права и основано на полной и всесторонней оценке материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 по делу N А51-17418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович