Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-4227/23 по делу N А60-1705/2023

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А60-1705/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, временного управляющего ООО "Авангард" Сохена Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2023 года

по делу N А60-1705/2023

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1058600544826, ИНН 8603123504)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец, АО "Сталепромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, ООО "Авангард") с требованием о взыскании долга в сумме 1 453 794 руб. 60 коп., неустойки за период с 25.11.2022 по 26.12.2022 в сумме 46 461 руб. 58 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в отношении должника ООО "Авангард" определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А25-3785/2022, а исковое заявление по настоящему делу подано в суд 18.01.2023, то есть после введения наблюдения, следовательно, требования истца являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истец по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, его представитель, в принятой судом телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Авангард" и обществом "Сталепромышленная компания" заключен договор поставки N НВ/2016/10 от 11.01.2016, согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию.

В рамках договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 1 453 794 руб. 60 коп. Факт передачи продукции подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 478214/102602 от 10.10.2022 и N 481388/102602 от 11.10.2022, подписанными уполномоченным представителем общества "Авангард" без замечаний.

По состоянию на 26.12.2022 общество "Авангард" не оплатило поставленную продукцию, задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию, составляет 1 453 794 руб. 60 коп.

Истцом 07.12.2022 в адрес ответчика направлено уведомление N б/н от 06.12.2022 об оплате задолженности за продукцию, поставленной по договору и пени. Претензионные требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности требований о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу изложенных норм текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

При этом в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, абзацем третьим пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим обязательствам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона N 127-ФЗ является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон N 127-ФЗ рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Определяющим для квалификации требований истца по настоящему иску как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 по общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

При этом дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской области по делу N А25-3785/2022 от 07.11.2022 принято заявление ООО "Юникс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авангард", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской области по делу N А25-3785/2022 от 28.12.2022 в отношении ООО "Авангард" введена процедура наблюдения.

Как установлена судом, поставка товара ответчику осуществлена истцом по универсальным передаточным документам (УПД) N 478214/102602 от 10.10.2022, N 481388/102602 от 11.10.2022, то есть обязательства по его оплате возникли до введения процедуры банкротства в отношении ответчика.

Иск по настоящему делу подан 18.01.2023, тогда как 28.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) в отношении ответчика была введена процедура наблюдения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность перед истцом сформировалась еще до возбуждения в отношении общества "Авангард" дела о банкротстве (07.11.2022).

При таких обстоятельствах, заявленные требования не являются текущими, их рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве.

При этом довод истца со ссылкой на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017), что решение не подлежит отмене, так как решение является основание для включения соответствующего требования АО "СПК" к ООО "Авангард" в реестр требований кредиторов в рамках банкротного дела N А25-3785/2022, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение иска в рамках общего порядка противоречит законодательству о банкротстве, которое направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

В силу разъяснений, данных в п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ N 35, законодатель придает большую силу судебному акту по рассмотрению требования кредитора именно в деле о банкротстве, что связано прежде всего с тем, что при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве будет соблюден принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающих удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.

При этом в деле о банкротстве ответчик имеет возможность заявить равноценные возражения по иску, при рассмотрении требований истца могут участвовать иные кредиторы, что не только направлено на защиту их интересов, но и впоследствии будет исключать возможность оспаривания вступивших в законную силу судебных актов в исковом производстве на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Кроме того, следует отметить, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Авангард" были опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 23.12.2022) и в газете "КоммерсантЪ" (сообщение от 29.12.2022), следовательно, истец при должной степени осмотрительности заботливости имел возможность узнать о начале соответствующего процесса, последствиях введения наблюдения, и предъявлению требований исключительно в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Авангард", требования истца подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу N А60-1705/2023 отменить.

Исковое заявление акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148) оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148) госпошлину по иску в размере 28 003 руб., уплаченную по платёжному поручению N 1146 от 17.01.2023.

Взыскать с акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1058600544826, ИНН 8603123504) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев