Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 01АП-2799/23 по делу N А43-19460/2022

г. Владимир

25 мая 2023 г.

Дело N А43-19460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мареева Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 по делу N А43-19460/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротранс-Экспресс" (ОГРН 1175275088450, ИНН 5263134290) к ответчику индивидуальному предпринимателю Марееву Андрею Вячеславовичу (ОГРНИП 304526335000271, ИНН 526300467869) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества "ГАММИ", общества с ограниченной ответственностью "Авторегион-НН", акционерного общества "Земетчинский сахарный завод", индивидуального предпринимателя Магонова Олега Евгеньевича, гражданина Гончарова Константина Владимировича, ООО "ПРОДИМЕКС" о взыскании 1 247 120 руб.

при участии представителей:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Мореев А.В., лично по паспорту РФ;

Лещ С.Я., адвокат, по доверенности от 24.08.2022 сроком действия три года, представлено удостоверение адвоката от 11.02.2013 N 2059;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротранс-Экспресс" (далее - ООО "Евротранс-Экспресс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марееву Андрею Вячеславовичу (далее - ИП Мареев А.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза - сахарного песка в количестве 20 тонн в сумме 1 239 920 руб., штрафа в размере 20% от стоимости перевозки за срыв перевозки в размере 7 200 руб.

Решением от 13.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе ссылаясь на статьи 785, 796 ГК РФ, часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского электрического транспорта", пункт 12 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пояснил, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, позволяющие установить, что водитель Гончаров К.В., действовавший от имени ИП Мареева А.В. в рамках договора-заявки на организацию перевозки груза, действительно получил спорный груз.

Заявитель указал, что в транспортной накладной N ПРОЗм00515 от 01.04.2022 отсутствуют сведения о доверенности и о лице, принявшим груз к перевозке, а также подпись лица, принявшего груз; в товарно-транспортной накладной N 667 от 01.04.2022 отсутствует подпись лица, принявшего груз к перевозке; в накладной N 3МТ00667_1 от 01.04.2022 расписалось неустановленное лицо, в связи с чем, она не является документом, подтверждающим факт принятия груза к перевозке. Кроме того, из содержания процессуальных документов, поступивших в суд из СО ОМВД России по Земетченскому району Пензенсой области, следует, что приобретенный ЗАО ПО "Гамм" груз в виде 20т сахарного песка был похищен путем обмана, неустановленным лицом со склада АО "Земетченский сахарный завод", в связи с чем по данному факту 14.06.2022 было возбуждено уголовное дело.

Ответчик считает, что истец не представил суду доказательств, позволяющих установить факт принятия утраченного груза к перевозке контрагентом ИП Мареев А.В. -водителем Гончаровым К.В.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре-заявке на организацию доставки груза от 30.03.2022 N223/3003/2022 (далее - договор-заявка), заключенном между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) (л.д. 9).

В рамках исполнения сделки ответчик принял на себя обязательства по перевозке сахарного песка из пункта загрузки, расположенного по адресу: пос. Заметчино Пензенской области, Заводской проезд, д. 1 (дата и время загрузки: 01.04.22 с 8 до 20 часов) в пункт выгрузки, расположенный по адресу: г. Лысково Нижегородской области, ул. Мичурина, д. 51, консервный завод (дата и время выгрузки: 02.04.22 с 8 до 19 часов).

Перевозка указанного груза осуществлялась водителем Гончаровым Константином Владимировичем на транспортном средстве МАЗ NТ592АВ/163 п/пр АХ 5413/63.

Действительная стоимость груза по товарным документам составляет 1 239 920 руб. и подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 18.03.22 N129-7ПР/22, заключенным между третьими лицами: ООО "ПРОДИМЕКС" (продавцом) и ЗАО "ГАММИ" (покупателем) в редакции подписанных сторонами приложений от 18.03.22 NN 3, 4 (л.д. (л.д. 162, 163, 166, 167).

По условиям п. п. 3 приложений N 3, N 4 к договору купли-продажи от 18.03.22 N 129-7ПР/22 стороны согласовали срок поставки сахарного песка в течение пяти рабочих дней с момента оплаты. Оплата была произведена покупателем своевременно, но груз в указанный срок доставлен не был.

Как указал истец, ему стало известно о факте утраты груз, что подтверждается товарной накладной от 01.04.22 N ПРОЗмЗ00515, в которой отметка о приемке груза грузополучателем отсутствует (т.1 л.д. 15).

В свою очередь между третьими лицами: ООО "Евротранс-Экспресс" (перевозчиком) и ООО "АвтоРегион-НН (заказчиком) был заключен договор-заявка на организацию доставки груза от 30.03.22 N223/3003/2022/1 (далее - договор-заявка 2, т.1 л.д. 17).

В рамках исполнения договора-заявки 2 перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза (сахарного песка) из пункта загрузки, расположенного по адресу: пос. Заметчино Пензенской области, Заводской проезд, д. 1 (дата и время загрузки: 01.04.22 с 8 до 20 часов) в пункт выгрузки, расположенный по адресу: г. Лысково Нижегородской области, ул. Мичурина, д. 51, консервный завод (дата и время выгрузки: 02.04.22 с 8 до 19 часов).

Для осуществления указанной перевозки ООО "Евротранс-Экспресс" привлек индивидуального предпринимателя Мареева А.В.

Первоначальным заказчиком перевозки груза (сахарного песка) из пункта загрузки, расположенного по адресу: пос. Земетчино Пензенской области, ул. Заводской проезд, д. 1 (дата и время загрузки: 01.04.22 с 8 до 20 часов) в пункт выгрузки, расположенный по адресу: г. Лысково Нижегородской области, ул. Мичурина, д. 51, консервный завод (дата и время выгрузки: 02.04.22 с 7 до 18 часов) являлось ЗАО ПО "ГАММИ".

Таким образом, судом установлена следующая последовательность заключения договоров на перевозку:

- ЗАО ПО "ГАММИ" заключает договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.02.21 с ООО "АвтоРегион-НН";

- ООО "АвтоРегион-НН" заключает договор-заявку на организацию доставки груза от 30.03.22 N223/3003/2022 с ООО "Евротранс-Экспресс";

- ООО "Евротранс-Экспресс" заключает договор-заявку на организацию доставки груза от 30.03.22 N223/3003/2022/1 с индивидуальным предпринимателем Мареевым А.В.

Также суд установил следующую последовательность предъявления претензий в рамках заключенных договоров:

- ЗАО ПО "ГАММИ" предъявило претензию от 13.04.22 о возмещении стоимости утраченного груза к ООО "АвтоРегион-НН";

- ООО "Авто Регион-НН" предъявило претензию от 18.04.22 к ООО "Евротранс-Экспресс";

- ООО "Евротранс-Экспресс" предъявило претензию от 19.04.22 к индивидуальному предпринимателю Марееву А.В.

Также от СГ ОМВД России по Заметченскому району Пензенской области (442000 пос. Заметчино Пензенской области, ул. Смирнова, д. 1А) поступили документы из материалов уголовного дела N12201560007000048 (т.1 л.д. 122-138).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Частями 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (Гончарова Константина Владимировича) с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку, адрес доставки, сроки доставки груза.

Водитель Гончаров Константин Владимирович, в отношении которого представил данные ответчик, принял груз к перевозке, погрузка товара произведена в транспортное средство, которое также зафиксировано в заявке. Груз в пункт назначения не доставлен.

Факт принятия водителем груза к перевозке подтверждается накладной на отпуск сахара автотранспортом N 3МТ00667_1 от 01.04.2022 (т.1 л.д. 12). В данной накладной указано, что отгрузка осуществляется через водителя Гончарова Константина Владимировича с указанием его паспортных данных, соответствующих паспортным данным, указанным в договоре-заявке от 30.03.2022 N223/3003/2022, заключенном между истцом и ответчиком, а также данных на транспортное средство. В накладной также имеется отметка об отгрузке с подписями и печатью грузоотправителя - АО "Земетчинский сахарный завод", а также подпись экспедитора о принятии груза - Гончарова Константина Владимировича.

Предприниматель настаивает на том, что водитель Гончаров Константин Владимирович груз к перевозке не принимал, ссылаясь на то, что учиненная в накладной на отпуск сахара автотранспортом N 3МТ00667_1 от 01.04.2022 подпись от его имени ему не принадлежит, на протокол допроса Гончарова К.В. в рамках возбужденного уголовного дала, а также на отсутствие подписей водителя Гончарова В.К. в товарно-транспортной накладной N 667 от 01.04.2022 и товарной накладной N ПРО3м300515 от 01.04.2022.

Судом отклоняются доводы заявителя.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего в числе прочего, обязанность раскрыть доказательства, а также сообщить суду и другим сторонам информацию, имеющие значение для разрешение спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Истец ссылается на то, что груз к перевозке принят водителем Гончаровым Константином Владимировичем, о чем свидетельствует его подпись в накладной на отпуск сахара автотранспортом N 3МТ00667_1 от 01.04.2022.

Ответчик настаивает, что указанная подпись Гончарову К.В. не принадлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона наделена правом заявить о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы и заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доказательств того, что накладная подписана от имени экспедитора Гончарова К.В. неизвестным лицом, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Предпринимателя на протокол допроса Гончарова К.В. в рамках возбужденного уголовного дела не принимается апелляционным судом.

Вопреки доводам апеллянта в материалы дела представлен не протокол допроса свидетеля по уголовному делу, а объяснения Гончарова К.В. от 04.04.2022 в порядке статей 86, 144 УПК РФ (т.1 л.д. 138). Гончаров К.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, из текста его объяснений не следует то, что ему задавался вопрос о принадлежности ему подписи, учиненной от его имени в накладной на отпуск сахара автотранспортом N 3МТ00667_1 от 01.04.2022. Соответственно, той или иной позиции Гончарова К.В. о принадлежности либо непринадлежности ему проставленной в накладной подписи не имеется вовсе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, в отсутствие приговора суда сами по себе не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Предпринимателя на отсутствие подписи Гончарова К.В. в Транспортной накладной от 01.04.2022 N 667 (т.1 л.д. 69-70) отклоняется судом второй инстанции, поскольку ее невозможно соотнести со спорной перевозкой: графы указанной Транспортной накладной заполнены не в полном объеме, отсутствуют такие значимые сведения как в графе "1а" (Заказчик, услуг, связанных с перевозкой), в графе "2" (Грузополучатель), в графе "6" (Перевозчик. Реквизиты, позволяющие идентифицировать перевозчика) и др. Адрес места выдачи груза, указанный в Транспортной накладной от 01.04.2022 N 667 - г.Н.Новгород, Грузинская ул., дом 5, а/я 27, не соответствует адресу доставки груза, согласованному в договоре-заявке от 30.03.2022 N223/3003/2022, заключенном между истцом и ответчиком - г.Лысково Нижегородской области, ул. Мичурина, д. 51, консервный завод.

Отсутствие подписи Гончарова К.В. в ТТН N 667 от 01.04.20022 (т.1 л.д. 65-66) само по себе не опровергает принятие груза к перевозке, подтвержденное подписью Гончарова К.В. в накладной на отпуск сахара автотранспортом N 3МТ00667_1 от 01.04.2022 (т.1 л.д. 12).

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на Гончарова К.В. от 31.03.2022 N 656 на получение сахара в АО "Заметченский сахарный завод" (т.1 л.д. 89), пропуск N ЗМТ00667_1 от 01.04.2022на проезд на территорию завода автомобиля МАЗ NТ592АВ/163 п/пр АХ 5413/63 (водитель Гончаров К.В), согласно которому автомобиль въехал на территорию завода 01.04.2022 в 18:04 и выехал 01.04.2022 в 18:30 (т.1 л.д. 63), а также журнал учета посетителей (т.1 л.д. 85-88).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о доказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке и его утраты по вине перевозчика.

В соответствии подпунктами 7, 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. При этом стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В обоснование убытков в сумме 1 239 920 руб. истец представил договор-заявку на организацию доставки груза от 30.03.2022 N223/3003/2022, договор купли-продажи от 18.03.22 N129-7ПР/22 и товарную накладную от 01.04.22 N ПРОЗмЗ00515.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 1 239 920 руб. ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 20% от стоимости перевозки в сумме 7 200 руб.. как подтвержденного документально и соответствующего положениям договора-заявки и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным мотивам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 по делу N А43-19460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мареева Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов