Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 10АП-6531/23 по делу N А41-85979/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А41-85979/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МСК-НТ" - представитель Ананьева Н.В. по доверенности N 06-51/22МО от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО "СТРЕЛА" - представитель Герасимович С.А. по доверенности от 18.11.2022, удостоверение адвоката; Зубков П.В. - генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от 31.05.2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК-НТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу N А41-85979/22 по иску ООО "МСК-НТ" к ООО "СТРЕЛА" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ООО "МСК-НТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела", ответчик) о взыскании 1 411 506 руб.

14 коп. задолженности за оказанные в период с января по июль 2022 года услуги по вывозу ТБО, 10 181 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойку с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу N А41-85979/22 в удовлетворении требований отказано (л.д.115-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МСК-НТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "МСК-НТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "Стрела" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО "МСК-НТ" на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Чеховской зоне регионального оператора от 28.04.2018, заключенного Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "МСК-НТ" является региональным оператором и осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории деятельности: Городские округа Подольск, Чехов, Серпухов, Протвино, Пущино с 01.01.2019.

В территориальной Чеховской зоне Московской области в период с 28.04.2018 по 28.04.2018 ООО "МСК-НТ" является единственным поставщиком услуги по обращению с ТКО, уполномоченным на этом органом государственной власти.

31.12.2021 между ООО "Стрела" (потребитель) и ООО "МСК-НТ" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами N Чх2-Д00034/2022, согласно которому последнее обязалось принимать твердые бытовые отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги (л.д.6-8).

Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в котором была оказана услуга по обращению с ТБО.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "МСК-НТ" оказало ООО "Стрела" в период с 01.01.2022 по 31.07.2022 услуги стоимостью 1 411 506 руб. 14 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022 (л.д.10-16).

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ООО "Стрела" оплату оказанных услуг не произвел, что явилось основанием для образования задолженности.

Претензия ООО "МСК-НТ" от 23.08.2022 N ОЧОО-37470 (л.д.18) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Стрела" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости, объему.

Факт направления истцом актов выполненных работ ответчику подтверждается описью вложения в почтовый конверт с оттиском почты 06.09.2022 (л.д.20).

Ответчик обязательство по приемке работ не выполнил, в срок, установленный договором, не направил истцу мотивированного отказа от подписания актов.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, односторонние акты приемки выполненных работ и справка о стоимости работ, являются доказательством выполнения истцом спорных работ и основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате этих работ.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Помимо прочего, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период, а также доказательств самостоятельного вывоза бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации оказывающей услуги по вывозу ТБО.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о необоснованном завышении объемов оказанных услуг.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что при подписании договора в приложении к нему стороны согласовали объемов принимаемых ТКО (л.д.8 оборот).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К договору на оказание услуг по вывозу твердых (жидких) бытовых отходов применяются положения статьи 426 ГК РФ о публичном договоре.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении к договору стороны указали объем принимаемых твердых коммунальных отходов куб.м./мес. без учета деятельности ООО "Стрела" (автостоянка), а также распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.09.2021 N 431-РВ (л.д.90-91), которым утверждены нормативы накопления ТКО, в том числе для автостоянок и парковок открытого и закрытого типа (л.д.92-94).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что письмом от 23.08.2022 N 15 ООО "Стрела" обратилось к ООО "МСК-НТ" с предложением внести изменения в договор относительно того, что ООО "Стрела" является автотранспортным предприятием и использует территорию по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Комсомольская для стоянки автотранспортных средств в количестве 14 штук (л.д.87, 88-89).

Дополнительным соглашением от 01.09.2022 N 1 внесены изменения в договор в пункт 15 договора от 31.12.2021, стороны согласовали рассчитывать объем и массу ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Учитывая ошибочное согласование сторонами в договоре объемов ежемесячно принимаемых ТКО, деятельность абонента по месту расположения контейнера, публичность договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы, которые указывают на необходимость определения объема ТКО исходя из норматива накопления отходов.

Из материалов дела следует, что в контррасчете ООО "Стрела" объем оказанных в спорный период услуг ООО "МСК-НТ" произведен с учетом нахождения на стоянке автотранспорта контейнера для сбора твёрдых коммунальных отходов.

Данный контейнер получен ООО "Стрела" от ООО "МСК-НТ" на основании договора аренды контейнеров и бункеров для сбора твёрдых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора от 23.09.2019 N Чх2-ДА01115/2019, согласно которому ООО "МСК-НТ" передало ООО "Стрела" в аренду контейнер объёмом 0,8 куб.м. в количестве 1 единицы за 350 руб. в месяц (п. 1.1).

Согласно альтернативному расчету, выполненному истцом на предложение суда апелляционной инстанции, стоимость оказанных в спорный период услуг, исходя из установленных нормативов, составила 926 руб. 84 коп.

Платежным поручением от 19.12.2022 N 587 ООО "Стрела" произведена оплата ООО "МСК-НТ" по договору от 31.12.2022 за вывоз ТКО с января по декабрь 2022 год в размере 8 146 руб. 08 коп. (л.д.99).

Учитывая, что произведенная ответчиком оплата является превышает стоимость оказанных в спорный период услуг как по контррасчету, так и по альтернативному расчету истца, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на согласование сторонами в приложении к договору от 31.12.2021 объемов оказания услуг, которые и были применены при расчете исковых требований, несостоятельна.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

В данном случае в приложении к договору от 31.12.2021 (л.д.8 оборот) стороны согласовали объемы без учета деятельности ответчика по месту нахождения контейнера и утвержденных нормативов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет истца не учитывает платеж, совершенный ООО "Стрела" от 19.12.2022 N 587 в размере 8 146 руб. 08 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу N А41-85979/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич