Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-21159/23 по делу N А40-163951/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-163951/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Панклуб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года

по делу N А40-163951/22, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску АО "Панклуб" (ИНН 7743765161, ОГРН 1097746826429)

к ООО "Энка ТЦ" (ИНН 7702190316, ОГРН 1027739529399)

о взыскании 31 704,5 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дудко Е.О. по доверенности от 25.07.2022,

диплом ВСГ 1354005 от 26.06.2007;

от ответчика: Алферов И.А. по доверенности от 09.01.2023,

уд. адв. N 19351 от 23.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПанКлуб" (арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (арендодатель) об изменении Долгосрочного договора аренды нежилого помещения N 1072012070023 от 01 июля 2012 года в части уменьшения размера арендной платы на 31 704,50 долларов США до суммы 8 400,00 долларов США за период с 01 января 2022 года по 31 июля 2022 года включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-163951/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 1072012070023 от 01 июля 2012 года, в соответствии с которым истцу было передано во временное владение и пользование помещение в здании, расположенном по адресу: 113152, г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 11Е.

В соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 01 марта 2017 года к Договору аренды указанный Договор действовал до 31 июля 2022 года включительно, кроме того, данным дополнительным соглашением, поскольку сторонами не согласовано иное, установлен размер арендной платы на период с 01 января 2022 года по 31 июля 2022 года.

При этом в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и из-за применения мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации указанной инфекции в период только с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года дополнительным соглашением от 31 декабря 2020 года к Договору аренды величина арендной платы была существенно уменьшена и установлена в размере минимальной арендной платы, которая составляла 286 долларов США в месяц, кроме того НДС, дополнительной арендной платы, которая составляла 714 долларов США в месяц, кроме того НДС, и положительной разницы между 10% с Оборота (как этот термин понимается в Договоре аренды) и величиной сумм минимальной и дополнительной арендной платы.

Исключительность и временность установления указанного размера арендной платы и его связь только с последствиями коронавирусной инфекции и вводимыми ограничениями, прямо следует из преамбулы дополнительного соглашения от 31 декабря 2020 года (подпункты 1-7 Преамбулы).

В частности, как следует из указанной Преамбулы к дополнительному соглашению от 31 декабря 2020 года, арендатор (истец) заверил арендодателя (ответчик), что его обращение с просьбой об уменьшении размера арендных платежей связано с тем, что введение особых правил в связи с распространением коронавируса привело к негативным последствиям в виде ограничения осуществления деятельности Арендатора в арендуемом помещении еще в период марта-июня 2020 года, к существенному снижению оборота и к существенному ухудшению финансового положения Арендатора, в связи с чем Арендатор временно не имеет возможности выполнять свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме.

Никаких обязательств по применению указанных ставок арендных платежей после 31 декабря 2021 года стороны не предусматривали.

При этом истец обратился к ответчику с письмом от 10 декабря 2021 года с просьбой продлить действие льготных условий Договора аренды в связи с тем, что "новые законодательные инициативы, предусматривающие повсеместное использование QR-кодов", заставляют истца прогнозировать дальнейшее падение оборота.

Как отмечает ответчик, в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (и во всех его последующих редакциях и с учетом Указа Мэра Москвы от 08 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" для посещения торговых центров (в части именно торговых помещений) в городе Москве никогда не требовался QR-код, а начиная с 07 ноября 2021 года никаких ограничений на посещение или объективно ограничительных требований для посещения торговых центров (в части их торговых помещений) не было.

В этой связи, по мнению ответчика, просьба истца в письме от 10 декабря 2021 года не имела фактических и правовых оснований и не могла быть принята ответчиком.

Также истец указывает, что в связи с введением против Российской Федерации США, Великобританией, странами Европейского союза и иными недружественными странами экономических санкций истец обратился к ответчику с письмом от 08 апреля 2022 года, в котором просил на период с 01 января 2022 года по 31 июля 2022 года сохранить льготные условия, предоставленные в 2021 году, а именно минимальную арендную плату в размере 286 долларов США, кроме того НДС, дополнительную арендную плату в размере 714 долларов США, кроме того НДС, и фиксацию курса доллара на уровне 73 рублей за 1 доллар США.

Как указывает ответчик, после указанного письма между представителями сторон в рабочем порядке проходили обсуждения по согласованию новых возможных условий арендной платы по Договору аренды.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик 13 мая 2022 года направил истцу по электронной почте письмо с коммерческими условиями, в соответствии с которыми ответчик предлагал истцу продлить Договор аренды до 31 декабря 2022 года и в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года уменьшить арендную плату по Договору аренды и установить следующие величины арендной платы: минимальную арендную платы в размере 2 326,14 долларов США в месяц, включая НДС, дополнительную арендную плату в размере 991,86 долларов США в месяц, включая НДС, и фиксацию верхнего курса доллара в размере 73 рублей.

Как следует из материалов дела, указанные условия истцом не были приняты, истец не сообщил ответчику мотивированного обоснования причин непринятия таких условий о размерах арендной платы.

При этом, истец без какой-либо мотивировки письмом исх. N 160 от 07 июля 2022 года снова предложил ответчику согласовать льготные условия арендной платы как в 2021 году.

Учитывая непринятие истцом условий ответчика по уменьшению арендной платы, ответчик направил истцу уведомление о задолженности от 07 июля 2022 года Исх.О-22-107-005 по Договору аренды, в котором указал на необходимость погасить задолженность по Договору аренды в размере 30 594,49 долларов США. Такой размер задолженности определялся ответчиком в соответствии с действующими условиями дополнительного соглашения N 10 от 01 марта 2017 года, поскольку иное сторонами не было согласовано.

В связи с непогашением образовавшейся по Договору аренды задолженности ответчик направил истцу уведомление о задолженности от 20 июля 2022 года N О-22-107-0006, в котором указал, что в связи с неисполнением обязательств по Договору аренды у истца перед ответчиком образовалась задолженность за период с 01 января 2022 года по 31 июля 2022 года в размере 30 594,49 долларов США и 10 386,92 рублей, и уведомил, что обеспечительный взнос по Договору аренды в размере 11 128,97 долларов США (п.7.9. Договора аренды) использован ответчиком в счет оплаты задолженности по арендной плате за апрель, май и частично за июнь 2022 года, с учетом указанного зачета, как указал ответчик, задолженность истца перед ответчиком составляет 19 465,52 долларов США и 10 386,92 рублей.

Какого-либо ответа от истца на указанные уведомления ответчику не поступало.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с письмом от 06 апреля 2022 года, где просил зачесть остаток обеспечительного взноса в размере 1 110,01 долларов США по договору N 1002012090023 от 01 сентября 2012 года (по иному договору аренды между истцом и ответчиком) в счет арендной платы за январь 2022 года по Договору аренды, что было сделано ответчиком (учет данной суммы отражен в уведомлении о задолженности от 20 июля 2022 года N О-22-107-0006).

Истец в исковом заявлении указывает, что после введения США и иными недружественными странами санкций против России истец, осуществляя торговлю товаром бренда "PANDORA" на основании лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака, являющимся иностранной компанией, стал испытывать существенный дефицит товарного остатка, связанный с прекращением поставок от производителя товара.

Истец полагает, что ответчик злоупотреблял своей переговорной позицией, настаивал на возложении на истца обязанности вносить арендную плату в размере, значительно превышающем обычный размер, и что такие действия ответчика следует квалифицировать как злоупотреблением правом.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что он является компанией, чей основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ, был ранее признан наиболее пострадавшим от коронавируса и уже испытывал трудности при ведении коммерческой деятельности в магазине, которую удалось нивелировать совместными договоренностями с ответчиком.

Как указывает истец, в частности, в связи с тем, что стороны, заключая Договор аренды, не могли предвидеть, что принятый в 2022 году недружественными странами пакет санкций против России окажет огромное влияние на торговую сферу России и взаимоотношения с иностранными компаниями-поставщиками, что свидетельствует о неотвратимости таких событий, исходя из того, что истец сделал все от него зависящее, чтобы не допустить прекращение поставок товара, в связи со снижением товарооборота истца ввиду прекращения поставок имеются основания для применения ст. 451 ГК РФ.

Со ссылкой на указанную статью истец просит признать данные обстоятельства существенным изменением обстоятельств, ретроспективно изменить условия Договора аренды за период с 01 января 2022 года по 31 июля 2022 года и применить к данному периоду льготную ставку арендной платы, которая применялась только в период коронавирусных ограничений в 2021 году.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и истцом не доказано наличие оснований для применения к отношениям сторон по Договору аренды ст.451 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Расторжение гражданско-правового договора возможно по тем основаниям, которые установлены условиями договора или гражданским законодательством, с учетом специальных норм, регулирующих возникшие спорные отношения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Бремя доказывания наличия всех составляющих ст. 451 ГК РФ условий лежит на заинтересованном лице - в данном случае истце.

Судебная коллегия соглашается с выводом, о том, что в настоящем случае истец не доказал наличие всех условий, предусмотренных нормами ст. 451 ГК РФ, в качестве основания к изменению спорного договора.

В качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает на масштабный и комплексный пакет санкций против Российской Федерации (без указания на то, каким образом такие санкции повлияли непосредственно на деятельность истца и его возможность исполнять обязательства по Договору аренды), принятие Компанией Pandora A/S решения прекратить поставки реализуемого истцом товара, что повлекло снижение товарооборота истца.

При этом из представленных истцом документов не следует, что истец в течение всего заявленного периода не мог в арендуемых помещениях реализовывать продаваемый им товар и что он предпринял для получения реализуемого товара все разумные и необходимые меры.

Из заявленных требований следует, что истец просит уменьшить арендную плату за период начиная с января 2022 года, в то время, как в период января-февраля 2022 года санкций или решений, которые предположительно могли бы влиять на товарооборот истца не принималось; данные обстоятельства имели место лишь спустя значительное время, что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию в силу положений ст. 69 АПК РФ. Вместе с тем, доказательств введения странами ЕС каких-то запретов в отношении товаров, продаваемых истцом (ювелирные изделия), суду не представлено, среди общедоступной информации не усматривается. Доказательств, введения против истца странами ЕС персональных (индивидуальных) санкций так же не представлено.

В свою очередь доказательств корпоративной связи между Компанией PANDORA и истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, прекращение Компанией PANDORA деятельности в России само по себе не означает безусловного прекращения поставок реализуемого истцом товара в Россию и невозможности деятельности самого истца в России.

Первичной документации, свидетельствующей об объемах поставок и хранении товара суду не представлено, в связи с чем довод о снижении товарооборота в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ не подтвержден надлежащими и бесспорными доказательствами. При этом согласно информации, размещенной самим истцом на общедоступных ресурсах и торговых площадках - заявитель располагает и посредством публичной оферты реализует исключительно широкий ассортимент товаров, на отсутствии/ снижении поставок по которому настаивает в иске.

Более того, из сводной справки по товарообороту за 2018-2022 года следует, что в январе-феврале 2022 года (т.е. в период, когда истец не мог иметь каких-либо сложностей в связи с указываемыми им обстоятельствами), товарооборот истца в стоимостном выражении был меньше чем в марте-мае 2022 года и значительно меньше, чем в июне 2022 года (почти на 50%), когда, исходя из утверждений истца, у него уже в принципе не должно было быть товара для продажи, т.е. в июне-июле истцу в принципе было бы нечем торговать.

Кроме того, из справки истца о поступлении и остатках товара за 2022 год следует, что в апреле 2022 года, когда ему якобы прекратили поставки, истец оприходовал товара больше чем в январе 2022 года (когда ограничения поставок в связи с указываемыми истцом обстоятельствами не могло быть), а само оприходование товара ежемесячно продолжалось вплоть до декабря 2022 года.

При этом истцом как субъектом внешнеэкономической деятельности в принципе не представлено никаких доказательств, связанных с принятием мер по поставке неотправленного заказа, уточнением причин не отправки заказа, созданием возможности для его отправки в будущем, предъявлением претензий иностранной компании в связи с отказом от исполнения своих обязательств или выстраивания отношений с поставщиком в сложившихся обстоятельствах.

В свою очередь, введение неперсонифицированных санкций, возможное ограничение такими санкциями деятельности российских хозяйствующих субъектов либо нарушения обязанностей со стороны контрагентов истца являются исключительно предпринимательским риском истца.

Изменение мнения юридическим лицом относительно экономической целесообразности сделки, нельзя расценивать, как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, поскольку заключая договор, истец действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от использования объекта аренды.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал, что изменение обстоятельств, если таковое было, вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (непредотвратимость изменившихся обстоятельств), и что такие обстоятельства имели место в течение всего заявляемого периода времени.

При этом истец в период с января по июль 2022 года не прекращал торговую деятельность в арендуемом помещении.

Истец не предпринимал никаких мер к закрытию магазина в здании ответчика (что явилось бы разумным действием со стороны истца при отсутствии у него реализуемых товаров) и расторжении Договора аренды. Утверждение истца о заботе о потребителях, является неотносимым к обстоятельствам дела и отношениям истца и ответчика по Договору аренды, учитывая, что у истца в Москве и ближайшем Подмосковье функционирует более 20 магазинов, соответственно, истец вполне мог исполнять все свои гарантийные обязательства перед покупателями, учитывая, что Договор аренды в любом случае носит срочный характер.

Довод истца со ссылкой на "превалирующую" позицию ответчика о том, что арендатор являлся слабой стороной в договоре присоединения, судом исследован и не может быть принят.

В силу пункта 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 14 марта 2014 г. N 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными, также необходимо учитывать нарушают ли спорные условия существенным образом баланс интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что:

- при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия),

- контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора),

суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия настоящего договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, устанавливая справедливую плату за пользование имуществом собственника, и не нарушают баланс интересов сторон.

Соглашаясь с данным выводом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что истец при заключении находился в вынужденном положении заключить именно данный договор аренды конкретных помещений.

Как следует из дела, данные помещения были выбраны заявителем, ввиду того, что они своими техническими и локационными параметрами подходили для открытия магазина, то есть были интересны и выгодны стороне, но не являлись единственным возможным вариантом, пусть и в пределах ограниченной какими-либо критериями территории, для осуществления арендатором своей предпринимательской деятельности.

Подписав Договор без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений Договора.

Несогласие истца с отдельными условиями Договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание расторжения Договора в судебном порядке по требованию стороны.

Наличие оспариваемых истцом условий не мешало последнему получать имущественную выгоду от эксплуатации объекта аренды на протяжении периода аренды. Сам по себе факт убыточной деятельности конкретного магазина, вовсе не свидетельствует о не достижении предпринимателем благоприятных экономических последствий. В частности, не получение прибыли от деятельности магазина в текущей деятельности истца, не исключает наличие той самой прибыли в предшествующие периоды активности предпринимателя.

Таким образом, у суда отсутствует возможность применения какого-либо из оснований, установленных гражданским законодательством для расторжения гражданско-правового договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны арендодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что арендодателем совершались действия с намерением причинить вред арендатору, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, истец, просит изменить Договор аренды ретроспективно за период с 01 января 2022 года по 31 июля 2022 года, при том, что 31 июля 2022 года Договор аренды прекратил своей действие в связи с истечением срока.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ссылка истца при обосновании требования о ретроспективном изменении арендной платы по Договору аренды на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 является незаконной и необоснованной, противоречит как буквальному смыслу разъяснений, содержащихся в вопросе 5 данного Обзора, так и системному толкованию применимых положений законодательства.

Вопрос 5 указанного Обзора звучит следующим образом: "С какого момента обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части уменьшения размера арендной платы на основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ?".

Согласно ч.3 ст.19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества.

Несмотря на то, что вопрос 5 данного Обзора разъясняет положения по конкретному закону, который к настоящему спору не имеет отношения, по мнению суда, истцом не доказана невозможность использования арендуемым помещением, объективно такой невозможности не было.

Таким образом, норма ч.3 ст.19 Закона N 98-ФЗ регулирует принципиально иные отношения, в этой связи разъяснения в вопросе 5 указанного Обзора не могут быть применены в настоящем деле.

Между тем истцом в принципе не приводится никакого обоснования, по которому условия Договора аренды должны быть изменены именно в заявляемом истцом виде (как в части размера арендных платежей, так и периода изменения). В частности, истец никак не обосновывает, почему он в значительной степени не лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора аренды, только в том случае, если бы размер арендной платы был уменьшен до значений, предлагаемых истцом.

В свою очередь материалами дела не подтверждается довод истца о том, что ответчик уклонялся от согласования снижения арендной платы и злоупотреблял превалирующей позицией с целью обогатиться за счет истца. Как следует из материалов дела, ответчик не уклонялся от согласования арендной платы в меньшем размере, чем изначально было предусмотрено Договором аренды (сообщение ответчика от 13 мая 2022 года).

Таким образом, с учетом применимых положений законодательства, поведения сторон, фактических обстоятельств дела требование истца о ретроспективном изменении размера арендной платы носит незаконный характер и не может быть удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Панклуб" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-163951/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков