Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-29665/23 по делу N А40-227915/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-227915/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алавия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года

по делу N А40-227915/22, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диверус"

(ОГРН: 1177847008514, 195220, г. Санкт-Петербург, пр-кт Непокорённых, д. 49 литер А, помещ. 33н офис 816)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алавия"

(ОГРН: 1157746142509, 119331, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 29, эт 2 комната 5)

о взыскании 6 908 743 рублей 13 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лазаренко И.В. по доверенности от 03.10.2022, диплом ИВС 0375178 от 15.06.2002;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диверус" (далее - ООО "Диверус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Алавия" (далее - ООО "Алавия", ответчик) о взыскании 104 149 евро 60 евроцентов неосновательного обогащения, 6 248 евро 98 евроцентов неустойки по договорам N 01082021-AL от 01.08.2021, N 16082021-AL от 16.08.2021 и N 07092021-AL от 07.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Алавия" в пользу ООО "Диверус" взыскано 104 149 евро 60 евроцентов неосновательного обогащения в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Diverus, UAB и ответчиком заключены договоры N 01082021-AL от 01.08.2021, N 16082021-AL от 16.08.2021 и N 07092021-AL от 07.09.2021.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался поставить, а Diverus, UAB принять и оплатить товар.

Так, Diverus, UAB свои обязательства по перечислению аванса в размере 192 000 евро исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.12 договоров ответчик обязался поставить товар в момент, согласованный сторонами.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме не выполнил.

Между истцом и Diverus, UAB 16.08.2022 заключен договор цессии, согласно которому Diverus, UAB передало истцу права и обязанности по договорам N 01082021- AL от 01.08.2021, N 16082021-AL от 16.08.2021 и N 07092021-AL от 07.09.2021.

Истцом 07.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости возвратить денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчиком не доказаны основания для удержания денежных средств, требования истца о взыскании 104 149 евро 60 евроцентов неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора из расчета 0,2% от цены партии товара за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 6 248 евро 98 евроцентов за период с 12.09.2022 по 11.10.2022.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами сроков поставки товара, а также начисление неустойки после даты направления в адрес ответчика требования о возврате предварительной оплаты от 07.09.2022, ввиду чего требования истца о возмещении неустойки оставлены без удовлетворения.

Ответчик в жалобе ссылается на то обстоятельство, что поставка остальных партий товаров не была осуществлена, поскольку стороны не согласовали сроки поставки товара.

Истец указывает на то, что согласование поставки товара производилось по мере готовности отправки товара покупателю, последняя поставка товара состоялась 14.03.2022 года, после чего велась переписка о последующих поставках, но в какой-то момент ответчик перестал выходить на связь.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы ответчика об отсутствии согласования поставки товара не свидетельствуют о наличии законных оснований для удержания средств истца, ввиду чего требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены верно.

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который включены Государства - члены Европейского союза, в который входит Латвийская Республика.

Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 N 313 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 08.03.2022 N 100" введена санкция в виде запрета до 31.12.2023 включительно экспорта лесоматериалов из Российской Федерации в иностранные государства и территории по перечню согласно приложению N 1 В указанный Перечень включены Государства - члены Европейского союза, в который входит Латвийская Республика, где зарегистрирован покупатель - первоначальный кредитор "DIVERUS, UAB".

Ссылаясь на распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р и постановление Правительства РФ от 09.03.2022 N 313, ответчик ссылается за допущенные нарушения норм гражданского законодательства и договорного права Российской Федерации.

Вместе с тем, 31.12.2022 ответчик осуществлял отгрузку и поставку древесины организации "DIVERUS, UAB" согласно заключенным договорным отношениям по 14.03.2023.

После указанной даты ООО "Алавия" без объяснения причин прекратило:

Между организацией "DIVERUS. UAB" и ООО "ДИВЕРУС" 16.08.2022 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому кредитором перед ООО "Алавия" становится ООО "Диверус".

ООО "Диверус" является организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации

Ответчик указывает на неправомерность заключения между "DIVERUS, UAB" и ООО "Диверус" договора уступки требования (цессии) от 16.08.2022.

Постановлением Правительства РФ от 11.05.2022 N 851 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 03.05.2022 N 252" утвержден "Перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры". В указанный перечень попала 31 компания.

Но в указанном перечне нет ни организации "DIVERUS, UAB", ни ООО "Диверус", а следовательно, на данные юридические лица не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 03.05.2022 N 252 и Постановлением Правительства РФ от 11.05.2022.

Договор уступки требования (цессии) от 16.08.2022, заключенный между "DIVE1RUS, UAB" и ООО "Диверус", правомерен и не является ничтожным.

Доводы жалобы указывают на то, что продавец не мог осуществить поставку товара по контрактам до момента направления покупателем информации о перевозчике.

Вместе с тем, ООО "Алавия" осуществляло отгрузку и поставку древесины согласно заключенным договорным отношениям по 14.03.2023, что подтверждает несостоятельность довода ответчика, указанное им обстоятельство не возникало по 14.03.2022.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года по делу N А40-227915/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.