Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-2858/23 по делу N А50-11490/2020

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А50-11490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Пехтерев М.В., паспорт, доверенность от 25.10.2022;

от ответчика: Демидов Д.С., паспорт, доверенность от 16.09.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2023 года

об отказе в присуждении судебной неустойки

по делу N А50-11490/2020

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" (ОГРН 1065904111723, ИНН 5904143682)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее -истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее - ответчик, ООО "Мустанг") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410429:57 площадью 1559,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Строителей, 34 (севернее жилого дома), возвратив по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал общество "Мустанг" освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410429:57 площадью 1559,0 кв.м, расположенный по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. Строителей, 34 (севернее жилого дома), возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Постановлением службы принудительного исполнения от 30.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 86049/20/59050-ИП.

В арбитражный суд 19.08.2022 от Департамента поступило заявление о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края 25.06.2020 по делу N А50-11490/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 в удовлетворении заявления Департамента о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании судебной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик использует земельный участок для предпринимательской деятельности под автостоянку по настоящее время. Должник уклоняется от возложенной на него обязанности по возврату арендованного имущества. На данный момент решение суда по делу N А50-11490/2020 должником не исполнено, участок Департаменту не передан.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мустанг" пояснило, что земельный участок освобожден, подписанный акт передачи направлен в адрес истца в 2021 году и представлен судебному приставу-исполнителю.

Определением от 02.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 24.05.2023, истцу и ответчику было предложено произвести совместный осмотр земельного участка за инициативой истца, составить совместный акт.

От Департамента представлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов осмотра земельного участка от 23.05.2023, от 17.06.2019, с приложением фотоматериалов. В ходатайстве истцом указано на то, что по требованию суда, указанному в определении от 02.05.2023, истцом и ответчиком 23.05.2023 совместно был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410429:57 площадью 1559,0 кв.м, расположенного по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. Строителей, 34 (севернее жилого дома). В ходе осмотре было установлено, что участок частично огорожен, на участке припаркован автотранспорт, расположен металлический гараж. В связи с тем, что представитель ответчика, присутствовавший при осмотре, считает, что автотранспорт и гараж не принадлежат ООО "Мустанг" в акте его подпись отсутствует. В доказательство того, что указанный металлический гараж находился на земельном участке во время использования ответчиком участка как автостоянки, истец также представляет акт осмотра от 13.06.2019.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела актов осмотра земельного участка от 17.06.2019, от 23.05.2023 рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 158 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 по делу N А50-11490/2020 не исполнено, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательств в натуре, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ООО "Мустанг" судебной неустойки, отсутствия доказательств уклонения должника от возврата земельного участка.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

В обоснование требований о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, Департамент ссылается на неисполнение судебного акта, указывая на то, что до настоящего времени земельный участок по акту передачи не возвращен.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает об освобождении земельного участка в 2021 году, вручении Департаменту акта-передачи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410429:57, отказа истца от принятия земельного участка.

Департамент представил в материалы дела письмо от 09.07.2021 N 21-01-06-И-3875, в котором указано на отказ истца в принятии земельного участка, так как земельный участок от автостоянок не освобожден.

Должник получение письма от 09.07.2021 N 21-01-06-И-3875 отрицает, указывает на отсутствие доказательств его направления (вручения), при этом пояснил, что об этом письме ему стало известно при ознакомлении с материалами дела N А50-20873/2019 в ходе рассмотрения судом аналогичного заявления 2022 году.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что после вынесения решения, ответчик направлял Департаменту акт приема-передачи земельного участка, выражал намерение оформить акт возврата арендованного земельного участка, тогда как Департамент как арендодатель не предпринял каких-либо действий по приемке указанного имущества.

Определениями от 11.11.2022, 07.12.2022, 12.01.2023 суд предлагал Департаменту представить документы, подтверждающие факт направления письма от 09.07.2021 N 21-01-06-И-3875 и акта осмотра земельного участка от 25.06.2021 в адрес ответчика; сведения о направлении уведомления о предстоящем осмотре земельного участка (21.06.2021) в адрес ответчика. Однако заявитель вышеуказанные документы не представил.

По результатам оценки представленных доказательств, суд первой инстанции согласился с мнением должника, что после направления им акта передачи земельного участка в 2021 году и неполучения каких-либо претензий и замечаний от Департамента в разумный срок, должник добросовестно считал решение от 25.06.2020 исполненным.

Как верно отметил суд, наличие замечаний в отношении земельного участка не могло воспрепятствовать его приемке, арендодатель не был лишен возможности подписать акт с разногласиями.

Оценив представленный суду совместный акт осмотра земельного участка от 23.05.2023, фотоматериалы, апелляционный суд установил, что земельный участок частично огорожен металлическим ограждением, на участке расположен автотранспорт, металлический гараж. Будка охраны, полное ограждение, вывеска "автостоянка/парковка", которые отражены на фотоматериалах к акту от 17.06.2019, отсутствуют. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что находящаяся на указанном земельном участке парковка в настоящее время носит стихийный характер, т.е. неорганизованный. Наличие данной парковки, а также одного металлического гаража не является основанием для вывода об использовании обществом "Мустанг" земельного участка. Из материалов дела, а именно акта приема-передачи земельного участка к договору аренды, следует, что в 2013 году участок был передан ответчику с находящимися на нем гаражами. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ). Обязанность ответчика по освобождению земельного участка от ранее находившихся на участке гаражей договором аренды не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт освобождения ответчиком спорного земельного участка, что означает исполнение ответчиком решения суда. Отсутствие акта приема-передачи иного не подтверждает.

Учитывая, что ответчик предпринимал меры к подписанию акта приема-передачи земельного участка в 2021 году, Департамент от принятия участка уклонился, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не влекущими за собой отмену принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Определение суда от 07.02.2023 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в присуждении судебной неустойки от 07 февраля 2023 года по делу N А50-11490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов