Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 11АП-4727/23 по делу N А55-35875/2022

г. Самара

31 мая 2023 г.

Дело N А55-35875/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.01.2023 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023.

по делу N А55-35875/2022 (судья Лукин А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" о взыскании 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика " о взыскании убытков в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле ТОО "Samcom Logistics международные перевозки" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.01.2023 в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 13.02.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 по делу N А55-35875/2022, рассмотреть дело по общим правилам искового производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 04.05.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя Князевой Е.Г.; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьим лицом ТОО "Samcom Logistics международные перевозки", о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; не рассмотрение требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов; а также на отсутствие вины ответчика в причинении убытков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.01.2023 (мотивированное решение от 13.02.2023) по делу N А55-35875/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (перевозчик) был заключен договор транспортной экспедиции (договор-заявка) от 29.11.2021 на перевозку груза ООО "МСТ" от отправителя по адресу: РФ, Кемеровская область, город Кемерово, Западный проезд, 9Б до получателя по адресу: Республика Казахстан, Рудник Кусмурын Акбастау Восточно-Казахская область, Аягозский район (ТОО "Корпорация Казахмыс") и до получателя по адресу: Республика Казахстан, Рудник Жомарт, Жанааркинский район, Карагандинская область (ТОО "Корпорация Казахмыс").

Груз был получен перевозчиком 30.11.2021, первый груз был доставлен до точки назначения 10.12.2021 (ТН 1356, СФ 1356), а второй груз был доставлен до точки назначения 13.12.2021 г. (ТН 1405, СФ 1405).

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно Протоколу осмотра транспортного средства от 05.12.2021 (на основании Решения Южно-Сибирского МУГАДН о проведении постоянного рейда N 25 от 30.11.2021), был осуществлен осмотр транспортного средства MAN регистрационный номер 509SSA16 с прицепом регистрационный знак 52ЕЕА16.

Согласно письменному объяснению водителя Малютина С.С. при выполнении перевозки по маршруту г. Новосибирск (РФ) - г. Усть-Каменогрск (РК) с грузом смеси, стройматериалы согласно ТТН на основании путевого листа N 27, водитель от объяснений причин правонарушения отказался. Документы на автомобиль предоставил.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в указанный автомобиль были перегружен груз не только ООО "МСТ", но и грузы других юридических лиц.

Основанием для привлечения к ответственности именно ООО "МСТ" стало то, что CMR истца была выписано наиболее поздней датой по сравнению с остальными.

Южно-Сибирским МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области вынесло постановление 28.01.2022 N 045898 о привлечении ООО "МСТ" (ИНН 4205316570, г.Кемерово) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КОАП РФ и истцу назначен штраф в размере 250 000 руб., который был оплачен ООО "МСТ" 03.10.2022, что подтверждается платежным поручением N 6649.

По мнению истца, данный штраф подлежит компенсации в полном объеме ответчиком.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать убытки, понесенные ООО "МСТ" в результате действий ответчика. Претензия была направлена 05.10.2022 и 11.10.2022 вручена ответчику (согласно отслеживанию трека почтового направления 65005170006828).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Статья 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В частности, данная норма редусматривает административные штрафы за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов, допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось, предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе и габаритах груза.

При этом частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена специальная административная ответственность в отношении вышеперечисленных деяний для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство.

Судом установлено, что между сторонами была согласована перевозка грузов истца в составе сборного груза с перегрузом на складе временного хранения г.Новосибирска, поэтому изначально истцом на погрузке ответчику выдавалось два комплекта документов: транспортные накладные на перевозку груза до склада временного хранения в г.Новосибирска и CMR (международная товарно-транспортная накладная) для пересечения границы другим ТС.

По Договору-заявке на перевозку груза от 29.11.2021 по маршруту: г. Кемерово, Россия - Аягоз, Аягозский район и Жомарт (Жанааркинский район), Карагандинская обл., Республика Казахстан груз истца (12 бигбэгов и 2 паллета) 30.11.2021 был принят к перевозке привлеченным водителем Амбросовым А.А. на ТС: РЕНО Т147МВ142 и прицепе АР101642. Прием груза подтверждается транспортной накладной от 30.11.2021 за подписями водителя и грузоотправителя (истца), а также оттиском печати грузоотправителя, из которой следует, что груз доставлялся до г. Новосибирск

Груз истца водителем был сдан на складе временного хранения в г. Новосибирске, что подтверждается Складской распиской приемки груза (далее - СРП) от 01.12.2021 N СРП/НВС/0102349. Далее груз истца, следовавший в две точки выгрузки, в г.Новосибирске был разделен на 2 транспортных средства, перевозивших, в том числе грузы других получателей в Республику Казахстан:

1. груз истца в количестве 2-х мест (паллетов) был отгружен в Камаз Е 612 МК 763, прицеп: тонар ВК 9432 63 водителю Абдимомынову Г.К.

2. груз истца в количестве 12 мест Биг-беги из г. Новосибирска доставлялся силами привлеченного перевозчика ТОО "SAMCOM Logistics международные перевозки" на MAN 509SSA16, прицеп Schwarzmuller 52EAA16, водителем Малютиным С.С., что подтверждается СРО N СРО/НВС/0102800 от 05.12.2021 на основании договора-заявки на разовую перевозку груза N 0102799 от 03.12.2021, заключенного с ТОО "SAMCOM Logistics международные перевозки".

Последняя погрузка груза истца в ТС осуществлялась силами ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в совершении административного правонарушения является ответчик, который и должен возместить убытки, понесенные ООО "МСТ" в связи с уплатой административного штрафа, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец не вступал в договорные отношения с субподрядчиками заказчика, в связи с чем не может предъявлять к ним какие-либо претензии, касающиеся спорной перевозки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что при наличии вины субперевозчика ответчик при наличии к тому оснований не лишен права обратиться к соответствующему лицу с регрессными требованиями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности отказа в привлечении к участию в деле третьим лицом ТОО "Samcom Logistics международные перевозки", а также о нерассмотрении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ИП Князевой Е.Г., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов о правах данных лиц, какие-либо обязанности судом на них также не возложены. При этом сам по себе факт нерассмотрения ходатайства в отношении ИП Князевой Е.Г. основанием для отмены судебного акта не является, поскольку в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В рассматриваемом случае, учитывая, что судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ИП Князевой Е.Г., нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующее ходатайство ответчика было о отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются несостоятельными, поскольку ответчик не обосновал, какие объективные причины воспрепятствовали ему представить необходимые доказательства в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Приведенное в просительной части апелляционной жалобе требование о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, в силу вышеизложенного удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов ответчика, касающихся почтовых расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 305-ЭС15-7278).

В решении по настоящему делу, принятом судом первой инстанции в порядке упрощенного производства 31.01.2023 путем подписания резолютивной части решения, отсутствует указание на взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов. Резолютивная часть мотивированного решения, составленного судом 13.02.2023 по заявлению ответчика, полностью соответствует резолютивной части решения от 31.01.2023.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, в связи с чем указание судом первой инстанции в мотивировочной части полного текста решения на обоснованность требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов правового значения не имеет.

Таким образом обжалуемым судебным актом на ответчика не возложена обязанность по возмещению истцу почтовых расходов.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 09.01.2023 (мотивированное решение от 13.01.2023) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы (платежное поручение от 05.04.2023 N 4231).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 20.02.2023 N 1887 на сумму 3 000 руб. и от 28.02.2023 N 2229 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.01.2023 (мотивированное решение от 13.02.2023) по делу N А55-35875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 20.02.2023 N 1887 на сумму 3 000 руб. и от 28.02.2023 N 2229 на сумму 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина