Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-1727/24 по делу N А21-5737/2022

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А21-5737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Рахманина ВС.М., на основании доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: представители Болдышев В.А., на основании доверенности от 09.01.2024, Бурков П.В., по решению от 19.04.2019,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1727/2024) Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2023 по делу N А21-5737/2022 (судья Брызгалова А.В.), принятое по заявлению ООО "Балтийская судоходная компания" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2022 по делу N А21-5737/2022, принято в рамках дела по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская судоходная компания"

третье лицо: Министерство инфраструктуры и транспорта Калининградской области

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская судоходная компания" (далее - Общество) об обязании выполнить ремонтные работы арендуемого имущества - объекта недвижимости: часть 1 причала N 1 паромной переправы, кадастровый номер 39:14:010626:6, расположенного по адресу: Калининградская область, Балтийский район, г. Балтийск, Аванпорт, а именно:

выполнить работы по закреплению анкерной тяги на ПК 13,4, ПК 15,2, ПК 16,0, замене деформированной и установке недостающей анкерной тяги на ПК 54,7 в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

выполнить работы по ремонту кордонного уголка на ПК 18 - ПК 20,5 в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; Выполнить ремонт оголовка и колесоотбойного бруса на ПК 0 - ПК 9, ПК 20,7 - ПК 65,0 в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

выполнить капитальный ремонт шпунтовой стенки в течение 2-х (двух) лет с даты вступления решения суда в законную силу, в рамках которого в том числе:

- разработать и согласовать с Предприятием техническое задание (задание на проектирование) на капитальный ремонт в течение 2-х (двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

- провести инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в течение 10 (десяти) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

- приемку выполненных работ произвести при участии Предприятия.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки Предприятие также просило суд взыскать с Общества судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 12.10.2022 исковые требования Предприятия удовлетворены частично; суд обязал Общество выполнить ремонтные работы арендуемого имущества - объекта недвижимости: часть 1 причала N 1 паромной переправы, кадастровый номер 39:14:010626:6, расположенного по адресу: Калининградская область, Балтийский район, г. Балтийск, Аванпорт, а именно:

выполнить работы по закреплению анкерной тяги на ПК 13,4, ПК 15,2, ПК 16,0, замене деформированной и установке недостающей анкерной тяги на ПК 54,7 в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

выполнить работы по ремонту кордонного уголка на ПК 18 - ПК 20,5 в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

выполнить ремонт оголовка и колесоотбойного бруса на ПК 0 - ПК 9, ПК 20,7 - ПК 65,0 в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

выполнить капитальный ремонт шпунтовой стенки в течение 2-х (двух) лет с даты вступления решения суда в законную силу, в рамках которого в том числе: - разработать и согласовать с Предприятием техническое задание (задание на проектирование) на капитальный ремонт в течение 2-х (двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

- провести инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в течение 10 (десяти) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

- приемку выполненных работ произвести при участии ФГУП "Росморпорт".

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки суд взыскал с Общества в пользу Предприятия судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 15.11.2022.

Общество 01.11.2023 обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

14.11.2023 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист.

Определением от 06.12.2023 предоставлена отсрочка исполнения решения по делу N А21-5737/2022 от 12.10.2022 сроком до 01.01.2026 включительно; в остальной части в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с указанным определением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, считая определение необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке ст. 324 АПК РФ отсрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд, разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, Общество указало на дефицит бюджета Калининградской области, из которого осуществляется его частичное финансирование.

Представитель ответчика пояснил, что отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу, позволит произвести исполнение решения суда в полном объеме, поскольку в настоящее время необходимы длительные временные затраты, для согласования проектной документации, с территориальными и федеральными надзорными и контролирующими органами.

Представитель Общества отметил, что судебное решение частично исполнено, в том числе разработано и согласовано с Предприятием техническое задание (задание на проектирование) на капитальный ремонт шпунтовой стенки. Проведены предпроектные изыскания согласно подпункту 20.1 Технического задания и согласовано техническое решение, которое позволит провести капитальный ремонт без вывода причала из эксплуатации в весенне-летний период, но увеличит срок капитального ремонта.

Также представитель Общества ссылался на освидетельствование причала, выполненного 14.11.2022, согласно которому эксплуатация ГТС разрешена до 14.11.2024 при выполнении ряда условий, которые выполнены со стороны Общества. Проведенное освидетельствование показало, что при эксплуатации причала отсутствует угроза жизни и здоровью. Кроме того, ответчиком, в материалы дела представлен договор страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, с лимитом ответственности 500 000 руб. по каждому страховому случаю.

Оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, заслушав представителей сторон, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ), а также учитывая длительные временные затраты для разработки и согласования соответствующей проектной документации, а также то обстоятельство, что срок на выполнение соответствующих работ, не позволяют ответчику исполнить решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2022 в полном объеме в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии действительной необходимости в предоставлении заявителю отсрочки исполнения указанного судебного акта, в связи с чем, правомерно признал возможным удовлетворить ходатайство Общества частично и предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 01.01.2026 включительно, поскольку правильно признал такой срок достаточным для полного исполнения решения суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел специфику деятельности ответчика, наличие в ней социальной составляющей, статус должника как единственной организации обеспечивающей транспортную доступность (паромную переправу) для жителей Балтийской косы и Калининградской области, а также туристического потока, коммунальных и специальных служб.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что отсрочка исполнения судебного акта, в данном случае не нарушает баланса интересов истца и ответчика, поскольку направлена на исполнение обязательств. При этом, суд первой инстанции учел поведение ответчика, из которого как при рассмотрении спора по существу, так и при рассмотрении настоящего заявления, не усматривается намерений уклониться от исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, отклоняются, поскольку ответчиком к поданному заявлению приложены доказательства, подтверждающие невозможность единовременного исполнения судебного акта.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2023 по делу N А21-5737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина