Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 01АП-1847/22 по делу N А38-6214/2021

г. Владимир

01 июня 2023 г.

Дело N А38-6214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Умный доктор" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2023 по делу N А38-6214/2021,

принятое по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Умный доктор" судебных издержек в сумме 25 349 руб. 30 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Умный доктор" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл (далее - Фонд) от 15.07.2021, оформленного приказом N 155 "О результатах рассмотрения претензий ООО "МЦ "Умный доктор" от 08.06.2021 N 223, 224, 225, 226 к актам медикоэкономической экспертизы от 31.05.2021 N 3222/39029630, 3222/3918981, 3222/39113409, 3223/38124292 Марийского филиала АО "Страховая компания "СО-ГАЗ-Мед".

Решением от 19.01.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2023 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек в сумме 25 349 руб. 30 коп.

Определением от 22.03.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное Фондом требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает расходы на бензин завышенными, а путевые листы N 161 и 310 недопустимыми доказательствами.

Общество поясняет, что Фондом представлены путевые листы N 161 и 310 с указанием маршрутов, из которых не следует наименование организаций и адреса, куда фактически заезжало транспортное средство.

Таким образом, по мнению Общества, путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, не может подтверждать осуществленные расходы на приобретение горюче-смазочных матераилов.

Общество настаивает, что из-за отсутствия маршрута невозможно определить маршрут следования транспортного средства; расчет израсходованного бензина Фондом посчитан без учета "Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р и Приказа Фонда от 21.12.2018 N 289.

Общество обращает внимание, что оно просило суд первой инстанции в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), уменьшить сумму судебных издержек до 24 099 руб. 79 коп., однако судом первой инстанции данное заявление проигнорировано.

Общество полагает экономически целесообразным уменьшить транспортные расходы до 7299 руб. 79 коп., а общая сумма судебных расходов будет 24 099 руб. 79 коп.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, экономию времени (оперативность). Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Судебные акты по настоящему делу приняты в пользу Фонда, в связи с чем расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат взысканию с Общества.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что интересы Фонда в судах апелляционной и кассационной инстанций по доверенности представляла Заева О.А.

Сотруднику Фонда для прибытия в судебные заседания апелляционной и кассационной инстанций был предоставлен автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), закрепленный за старшим специалистом 1 разряда отдела правового и кадрового обеспечения Паламарчуком В.В.

Факт отправки представителя Фонда и водителя подтвержден представленными в материалы дела путевыми листами от 23.05.2022 - 24.05.2022 N 161, от 19.09.2022 - 20.09.2022 N 310.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о признании путевых листов недопустимыми доказательствами в связи отсутствием в них всех реквизитов, предусмотренных приказом Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Отсутствие в путевых листах отдельных реквизитов при явке представителя в судебные заседания не является достаточным основанием для отказа во взыскании транспортных расходов.

В представленных в материалы дела путевых листах содержится информация о марке и государственном знаке транспортного средства, указана фамилия водителя и номер его удостоверения, проставлены отметки о прохождении медицинского контроля, указаны дата и время прохождения контроля технического состояния транспортного средства с отметкой "выезд разрешен", время выезда из гаража и возвращение в гараж, показания спидометра при выезде и возвращении, отражено движение горючего (выданного, остатка при выезде и по возвращении), маршрут движения указан как "ТФОМС Й-Ола - Владимир - ТФОМС Й-Ола", "ТФОМС Й-Ола - Н.Новгород - ТФОМС Й-Ола" (тем самым цель поездки обозначена). Оттиски печатей организаций в пункте назначения отражены в командировочных удостоверениях.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо существенных нарушений, влекущих невозможность их принятия в качестве допустимых доказательств.

Судом первой инстанции также верно признана ошибочной ссылка Общества на письмо Росавтодора о протяженности автомобильного маршрута, поскольку орган государственной власти не уполномочен предоставлять справки о протяженности дорог регионального, межмуниципального и местного значения.

Таким образом, транспортные расходы (стоимость ГСМ) Фондом подтверждены совокупностью доказательств: путевыми листами, отчетами по движению ГСМ, государственными контрактами, кассовыми чеками. Расчет расходов на приобретение бензина составлен Фондом в соответствии с Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденными распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право выбора способа обеспечения явки своих представителей в судебное заседание осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению, исходя из предпочтительного для нее соотношения стоимости и скорости перемещения. При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Доказательства того, что выбранные Фондом способ передвижения и маршрут при обеспечении явки в судебные заседания суда апелляционной и кассационной инстанций повлек за собой чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, Общество суду не представило.

Перемещение представителя Фонда к месту проведения судебных заседаний избранными маршрутами не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Наличие трудовых отношений Заевой О.А., Паламарчука В.В. с Фондом Обществом не оспаривается.

Размер суточных установлен, исходя из порядка и условий командирования государственных гражданских служащих Республики Марий Эл, утвержденных Указом Президента Республики Марий Эл от 30.12.2005 N 245, и составляют 400 рублей в сутки при командировании в другие субъекты Российской Федерации.

Расходы на проживание в гостинице подтверждены счетами, кассовыми чеками.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно признал заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 25 349 руб. 30 коп. обоснованными, документально подтвержденными, разумными и связанными с рассмотрением дела.

Общество не представило убедительных доказательств в обоснование своих возражений относительно чрезмерности суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2023 по делу N А38-6214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Умный доктор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина