Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-24727/23 по делу N А40-237048/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-237048/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-237048/22 по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" о взыскании 2 354 885 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Княжев А.В. (по доверенности от 30.12.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" задолженности по арендной плате в размере 1 473 448 руб. 65 коп. за период с 01.04.2020 г. по 01.10.2020 г., пени (неустойки) в размере 881 437 руб. 25 коп. за период с 01.04.2020 г. по 01.10.2022 г. по договору аренды от 29.01.2018 г. N Д-22/ДА2018-20-3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не исследовал надлежащим образом все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества в г. Москве (далее - Территориальное управление, арендодатель) и ООО "Стадион Спартак" (далее - арендатор) заключен договор аренды от 29.01.2018 г.

N Д-22/ДА2018-20-3, в соответствии с которым Территориальное управление передало в аренду федеральный земельный участок, площадью 1714 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0015001:1791, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 71/21.

Размер годовой арендной платы за участок по договору составляет 106 542 руб.

24 коп., что составляет 26 635 руб. 56 коп. в квартал.

В соответствии с п. 4.2.3 спорного договора установлена обязанность арендатора производить оплату арендных платежей не позднее 5 числа первого месяца квартала,

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.04.2020 г. по 01.10.2020 г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 473 448 руб. 65 коп.

Также истцом начислена неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2020 г. по 01.10.2022 г. в размере 881 437 руб. 25 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.09.2022 г. N 77-08/27466, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арендная плата в установленном договором и дополнительном соглашении размере оплачена ответчиком своевременно в полном объеме, при этом истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих расчет задолженности по иску.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что арендная плата по договору была выплачена не в полном объеме.

Однако доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Так, суд первой инстанции правомерно установил, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате арендной платы по договору.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у Общества образовалась задолженность по оплате арендной платы по договору, однако доказательств обоснованности своего расчета в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит.

Как указывает истец в иске, размер годовой арендной платы по договору составляет 106 542 руб. 24 коп., в то время как в исковых требованиях настаивает на взыскании арендной платы за период с 01.01.2019 г. по 01.08.2022 г. в размере 1 473 448 руб. 65 коп.

Дополнительным соглашением от 05.06.2020 г. N 77-377 годовая арендная плата с 01.01.2020 г. установлена в размере 27 363 руб. 60 коп. или 6 840 руб. 90 коп. в квартал.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик оплатил размер арендной платы, установленный в договоре, в полном объеме и в надлежащие сроки, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями, и не оспаривается Росимуществом.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма не основана на условиях договора, не является арендной платой, а потому ее выплата привела бы к неосновательному обогащению Росимущества за счет Общества.

Поскольку у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании арендной платы по договору в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-237048/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко