Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 18АП-3909/23 по делу N А34-19134/2022

г. Челябинск

31 мая 2023 г.

Дело N А34-19134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пермякова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 февраля 2023 г. по делу N А34-19134/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Агроразвитие" (далее - истец, ООО "Агроразвитие") обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пермякову Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Глава КФХ Пермяков А.В.) о взыскании основного долга по договору поставки N 21-15 в сумме 3 548 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 743 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2023 (резолютивная часть объявлена 30.01.2023) исковые требования удовлетворены.

С ИП Главы КФХ Пермякова А.В. в пользу ООО "Агроразвитие" взыскана сумма задолженности в размере 3 548 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 743 руб.

В апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Пермяков А.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность по договору поставки N 21-15 от 03.06.2021 должна быть взыскана в пользу ООО "Агроразвитие" с крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ИП Пермяков А.В., а не с самого Пермякова А.В., так как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства является лишь лицом, уполномоченным действовать от имени такого крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе представлять его интересы и заключать сделки, но по сделкам, совершённым Главой крестьянского (фермерского) хозяйства в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства, должно отвечать крестьянское (фермерское) хозяйство, если не доказано, что эта сделка заключена Главой крестьянского (фермерского) хозяйства в его личных интересах.

Кроме того, судом первой инстанции не указано в резолютивной части решения о том, по какой сделке либо по каким конкретно правоотношениям взыскана указанная сумма основного долга, что, по мнению апеллянта, позволяет абстрактно толковать данное взыскание.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Агроразвитие" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Данный отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроразвитие" (далее - поставщик) и ИП Главой КФХ Пермяковым А.В. (далее - покупатель) заключен договор поставки N 21-15 от 03.06.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, товар поставляется партиями. Условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена и порядок расчетов по каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Спецификациями к договору стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, количество, цену и стоимость.

Как указал истец, во исполнение условий договора и спецификаций N 3 от 11.05.2022, N 4 от 31.05.2022, N 5 от 20.06.2022, N 6 от 05.07.2022 и N 7 от 11.07.2022 к нему, ООО "Агроразвитие" был поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 3 548 500 руб. по товарным накладным N79 от 11.05.2022, N 122 от 31.05.2022, N 195 от 20.06.2022, N 254 от 05.07.2022, N 266 от 11.07.2022, подписанным представителями обеих сторон.

Однако, встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 17.10.2022 о погашении задолженности.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агроразвитие" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта поставки истцом и принятия ответчиком товара в соответствии с условиями договора на предъявленную к взысканию сумму 3 548 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными N 79 от 11.05.2022, N 122 от 31.05.2022, N 195 от 20.06.2022, N 254 от 05.07.2022, N 266 от 11.07.2022, подписанными обеими сторонами без возражений.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 16.11.2022, согласно которому у ответчика в пользу истца имеется задолженность в сумме 3 548 500 руб.

В апелляционной жалобе, ответчик, не оспаривая факт поставки, указал, что задолженность по договору поставки от N 21-15 от 03.06.2021 должна быть взыскана в пользу ООО "Агроразвитие" с крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ИП Пермяков А.В., а не с самого Пермякова А.В., так как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства является лишь лицом, уполномоченным действовать от имени такого крестьянского (фермерского) хозяйства.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основании соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2 статьи 1 названного Закона).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (пункт 3 статьи 6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве).

Из анализа приведенных положений Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава и единственный член крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положения статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно материалам дела, ИП Глава КФХ Пермяков А.В., является единственным членом крестьянского (фермерского) хозяйства.

Так, в выписке из ЕГРИП на ответчика отсутствуют сведения о заключенном соглашении между гражданами, изъявившими желание создать крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ИП Пермяков А.В. с учетом того обстоятельства, что в выписке из ЕГРИП отражаются все документы, необходимые для регистрации индивидуального предпринимателя в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе сведения о соглашении в случае его заключения участниками КФХ. Кроме того, такое соглашение не представлено ответчиком в материалы дела в качестве доказательства заявленных доводов в обоснование апелляционной жалобы.

Кроме того, договор о поставке N 21-15 от 03.06.2021 и спецификации к нему подписаны и скреплены печатью ИП Главы КФХ Пермякова А.В., а не крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ИП Пермяков А.В.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, именно ИП Глава КФХ Пермяков А.В. несет ответственность по гражданско-правовым обязательствам, возникшим у фермерского хозяйства.

Ссылка апеллянта на отсутствие указания в резолютивной части решения о том, по какой сделке либо по каким конкретно правоотношениям взыскана указанная сумма основного долга также подлежит отклонению, поскольку из текста мотивировочной части судебного акта прямо следует, что спорные правоотношения возникли в результате исполнения заключенного между сторонами договора поставки N 21-15 от 03.06.2021. Суд апелляционной инстанции учитывает, что между сторонами заключен единственный договор поставки N 21-15 от 03.06.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 февраля 2023 г. по делу N А34-19134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пермякова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова