Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-30354/23 по делу N А40-240809/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-240809/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-240809/22 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГУСС" (ОГРН 1022302390461) о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: Шарапова А.В. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Вастрейкина Т.В. по доверенности от 16.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУСС" о взыскании 3 803 075 руб. 32 коп. неустойки.

Решением от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-240809/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Главное управление специального строительства" (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1920187378062554164000000 на разработку сметной и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена составляет 27 647 000,58 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, разработку проектной документации (сметной части) и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- разработка градостроительной документации - 15.10.2019;

- разработка проектной (сметной) документации - 15.11.2019;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.02.2020 (поскольку 01.02.2020 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 03.02.2020);

- разработка рабочей документации - 15.03.2020 (поскольку 15.03.2020 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 16.03.2020);

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.04.2020.

Истец указал, что по состоянию на 28.07.2020 обязательства по контракту ни по одному из установленных контрактом этапов работ генпроектировщиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно п. 2.5 контракта государственный заказчик - Минобороны России передает исполнение своих функций (кроме обязанности по финансированию) заказчику - ФКП "УЗКС Минобороны России". При этом, ответственность за бездействие/действие заказчика при осуществлении функций государственного заказчика несет непосредственно государственный заказчик - Минобороны России (истец).

Как верно установил суд первой инстанции, основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 контракта, отсутствуют, поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине генподрядчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода суда, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика выдать подрядчику задание на проектирование. За весь период исполнения контракта государственным заказчиком не было выдано задание на проектирование: контракт подписан 09.09.2019, после заключения контракта задание на проектирование от государственного заказчика не поступило.

Выдача задания на проектирование является обязанностью заказчика по ГК РФ, генподрядчиком самостоятельно приняты меры к разработке задания на проектирование. Кроме того, заказчиком длительный период не выдавалась проектная документация, подлежащая корректировке.

Предметом контракта предусмотрено выполнение работ по корректировке проектной документации, то есть, ранее проект был разработан, однако ввиду наличия проблемных вопросов не годен для выдачи в производство работ. Для проектирования объекта и исполнения контракта необходимо предоставление технических условий на присоединение проектируемых инженерных сетей, однако заказчиком не было утверждено задание на проектирование. При этом обязанности по предоставлению исходных данных возложены на заказчика пунктами 7.1.7 и 7.1.8 контракта.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет неустойки нельзя признать правомерным.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта. Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил. В то же время, приложением N 2 к контракту предусмотрена стоимость выполнения каждого этапа работ, предусмотренного контрактом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без счета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст. ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. Действующее гражданское законодательство допускает, исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части, работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, а именно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки, исходя из суммы всего контракта, неправомерно.

23.10.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, пунктом 1.2. которого установлено срок исполнения обязательств по контракту - 20.12.2023. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 к контракту не уточняется, какие именно обязательства должны быть исполнены к 20.12.2023, сторонами применена формулировка "обязательства по контракту".

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании договора суд принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное толкование формулировки пункта 1.2 дополнительного соглашения N 1 к контракту позволяет сделать однозначный вывод, что к дате 20.12.2023 должны быть исполнены все обязательства по контракту, в том числе, обязательства по обследованиям и корректировке проекта, а также сдаче результата работ истцу. Таким образом, срок исполнения обязательств по сдаче результата работ со стороны ответчика не наступил, что лишает в настоящее время истца права требовать уплаты неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что несвоевременное исполнение генподрядчиком обязательств по контракту произошло вследствие ненадлежащего исполнения государственным заказчиком встречных обязательств, вытекающих как из контракта, так и из гражданского и градостроительного законодательства, что исключает возможность начисления неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 689 331,88 рубля за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" также обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия у истца правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. В соответствии с п. 10. ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации только заказчик или технический заказчик имеет право обжаловать заключение государственной экспертизы. Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение, следовательно, и получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Поскольку указанное действие не может быть совершенно ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки - неправомерно. Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрении проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственность за указанные обстоятельства. Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку п. 10.4 контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, следовательно, п. 10.4. контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта также не основано на условиях контракта и нормах законодательства.

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно. Таким образом, неустойка за нарушение срока подписания итогового акта не подлежит начислению, поскольку подписание итогового акта не является обязательством генподрядчика, предусмотренным контрактом, либо работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Согласно п. 10.3. контракта, на который ссылается истец как на основание для начисления неустойки, неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Вопрос своевременного подписания государственным заказчиком итогового акта приемки выполненных работ находится вне компетенции генподрядчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 3 803 075 руб. 32 коп. - неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции в установленном порядке не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-240809/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк