Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 18АП-6313/23 по делу N А76-191/2023

г. Челябинск

31 мая 2023 г.

Дело N А76-191/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФТД Промсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу N А76-191/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - "Кредит Урал Банк" (акционерное общество) - Саяпин Сергей Юрьевич (доверенность N 102 от 05.10.2021, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество "Кредит Урал Банк" (далее - АО "Кредит Урал Банк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФТД Промсервис" (далее - ООО "ФТД Промсервис", ответчик) о взыскании задолженности и процентов по кредитному соглашению на общую сумму 2 043 135 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ФТД Промсервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена в судебном порядке до 10 000 руб.

От "Кредит Урал Банк" (акционерное общество) возражений на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2021 Банком (кредитор) и ООО "ФТД Промсервис" (заемщик) было заключено кредитное соглашение о предоставление кредита N 3904, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства заемщика, предусмотренные соглашением (л.д. 43-65).

Согласно пункту 6.1 кредитного соглашения. сумма кредита составляет 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 46).

Со стороны банка обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены. Согласно выписки по счету, 26.08.2021 в адрес ООО "ФТД Промсервис" были перечислены денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 46-74).

На основании пункта 6.4. кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2022, дата окончательного погашения кредита - 31.08.2025 (л.д. 77), согласно графику погашения задолженности (л.д. 78).

По условиям пункта 7.1 кредитного соглашения, кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или потребовать выполнения обязательства заемщика в полном объеме ранее установленных в настоящем соглашении сроков, в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств и условий, предусмотренных статьями 3 (пункт 3.2), 4, 5 и 8 настоящего соглашения (л.д. 50).

В пункте 6.10.2 соглашения указано, что с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты окончательного погашения кредита, независимо от уплаты процентов, с просроченной суммы задолженности взимается двойная процентная ставка, установленная в пункте 6.8.1 соглашения. Согласно же упомянутому пункту, процентная ставка по кредиту определена в размере 17 % годовых (л.д. 47, 49).

Вместе с тем, в предусмотренные данным соглашением сроки кредитные денежные средства возвращены не были, проценты по кредиту в сумме 57 646 руб. 00 коп. - не уплачены.

Проценты на просроченную задолженность составили 2 904 руб. 00 коп. (л.д. 3, 4).

До обращения в суд, 17.11.2022 Банк направил в адрес ООО "ФТД Промсервис" претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д. 82-85), ответа на нее не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта заключения ответчиком кредитного договора, получения денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 3904 от 24.08.2021, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного кредитного договора N 3904 от 24.08.2021, факт исполнения истцом обязательств по перечислению суммы кредита по договору подтверждается выписки по счету с 26.08.2021 по 22.12.2022 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 66-74).

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Между тем, обязательства по возврату кредитных средств ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по возврату кредитных средств составила 1 982 585 рублей 00 копеек, из которых 1 771 682 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 210 903 руб. - проценты, начисленные на задолженность по основному долгу (л.д. 86).

Несогласие ответчика с исковыми требованиями и расчетами задолженности не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. Контррасчет задолженности, как и мотивированные возражения относительно расчета ответчик не представил.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил (часть 3.1 статьи 70, статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 6.10.2 кредитного соглашения указано, что с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты окончательного погашения кредита, независимо от уплаты процентов, с просроченной суммы задолженности взимается двойная процентная ставка, установленная в пункте 6.8.1 соглашения. Согласно же упомянутому пункту, процентная ставка по кредиту определена в размере 17 % годовых (л.д. 47, 49).

Вместе с тем, в предусмотренные данным соглашением сроки кредитные денежные средства возвращены не были, проценты по кредиту в сумме 57 646 руб. 00 коп. - не уплачены.

Проценты на просроченную задолженность составили 2 904 руб. 00 коп. (л.д. 3, 4).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет либо доказательства его несоответствия обстоятельствам дела в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства погашения основной задолженности и оплаты процентов за пользование кредитом (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у ответчика долга по кредиту в размере - 1 982 585 руб.., а также задолженности по процентам за период с 13.10.2022 по 15.12.2022 в размере 57 646 руб. 00 коп., а также за период с 01.11.2022 по 15.12.2022 в размере 2 904 руб. 00 коп., являются доказанными, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апеллянта о том, что процентная ставка в несколько раз превышает среднерыночные значения процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, является чрезмерно обременительной для ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако в рассматриваемом случае условий для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о ростовщических процентах не имеется, поскольку заемщиком в данном случае выступает юридическое лицо.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ввиду указанного особого характера процентов за пользование займом, не являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства, они по общему правилу подлежат начислению с момента получения заемных средств вплоть до их возвращения, при этом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к соответствующим требованиям, сумма предъявленных истцом к взысканию процентов не может быть уменьшена на основании указанной статьи, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользованием займом по договору от 24.08.2021 N 3904 за период с 13.10.2022 по 15.12.2022 в размере 57 646 руб. 00 коп., а также за период с 01.11.2022 по 15.12.2022 в размере 2 904 руб. 00 коп

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.03.2023, исследованы апелляционным судом и отклонены.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

При этом изложенные в ходатайстве обстоятельства не содержат ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств, заявление ходатайств, представление отзыва либо совершение процессуальных действий, способных повлиять на исход дела, удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Стороны могут использовать примирительные процедуры только по взаимному согласию на добровольной основе. Принципы состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленные в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, и не содержат положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что в адрес истца предложение заключить мировое соглашение, так же как и проект мирового соглашения не поступали.

Более того, представитель истца пояснил суду, что не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение.

Отказ в ходатайстве об отложении судебного заседания для согласования мирового соглашения не нарушает процессуальных прав, поскольку не лишает возможности обратиться с предложением о заключении мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "ФТД Промсервис" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу N А76-191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФТД Промсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФТД Промсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина