Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 10АП-9477/23 по делу N А41-75018/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А41-75018/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стандарт Изыскания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СМ Логист" - представитель Тюнин Д.С., по доверенности от 14.10.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМ Логист" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу N А41-75018/22, по иску ООО "Стандарт Изыскания" к ООО "СМ Логист" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Изыскания" (далее - ООО "Стандарт Изыскания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Логист" (далее - ООО "СМ Логист") о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N СУБ-24-05/22 от 24.05.2022, 57 965 руб. 75 коп., а также по встречному иску ООО "СМ Логист" к ООО "Стандарт Изыскания" о взыскании 2 290 054 руб. 68 коп. задолженности по договору N СУБ-24-05/22 от 24.05.2022 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2, л.д. 82-83).

До принятия судебного акта по существу спора ООО "СМ Логист" предъявило ООО "Стандарт Изыскания" о взыскании 2 290 054 руб. 68 коп. задолженности по договору N СУБ-24-05/22 от 24.05.2022, который определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу NА41-75018/22 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 1, л.д. 171).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу N А41-75018/22 первоначальные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "СМ Логист" отказано (том 2, л.д. 110-116).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "СМ Логист" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Стандарт Изыскания", в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "СМ Логист" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 между ООО "Стандарт Изыскания" (заказчик) и ООО "СМ Логист" (подрядчик) заключен договор подряда N СУБ-24-05/22 на выполнение работ по строительству закрытых переходов для прокладки трубопроводов ПЭ 100 D нар 63 мм SDR 11- 2 футляра ориентировочной протяженностью 300-м под рекой Тверца г.Торжок (том 1, л.д. 10-12).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора согласована сторонами и составляет 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 20 % в размере 500 000 руб.

Цена договора включает в себя стоимость всех видов работ, материалов и оборудования, а также затраты (в т.ч. накладные и любые расходы на выполнение работ и планируемую прибыль, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов), необходимые для выполнения работ по договору.

В силу пункта 2.2 договора, заказчик в течение трех рабочих дней с даты подписания договора перечисляет подрядчику предварительную оплату в размере 20% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора. После прибытия техники на объект в течение одного дня заказчик перечисляет подрядчику ещё 30% от цены договора.

На основании пункта 2.3 договора после прохождения пилотного бурения заказчик перечисляет 30% от цены, указанной в п. 2.1 договора, на расчетный счет подрядчика. Оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает после прокладки футляров, подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и выставления подрядчиком счета-фактуры (УПД) в течение пяти рабочих дней.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора - 30 календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение пункта 2.2 договора заказчик произвел подрядчику авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 48 от 26.05.2022, N 52 от 31.05.2022 и не оспаривается ответчиком по существу.

Поскольку авансовый платеж по договору в общей сумме 600 000 руб. (20% от цены договора) перечислен на расчетный счет подрядчика 26.05.2022 (платежное поручение N 48), конечный срок выполнения работ по договору, с учетом согласованных сторонами положений п. 3.1 договора, составил 26.06.2022.

Письмом от 05.07.2022 исх. N 72/22 подрядчик уведомил заказчика о выполнении пилотного бурения согласно условиям договора с предоставлением видеоотчета, направленного по адресу электронной почты заказчика и заявил требование об оплате последующего аванса.

Письмом от 06.07.2022 исх. N 27/22 заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранения недостатков выполненных работ, как несоответствующих предмету договора и проектной документации.

В предложенный заказчиком срок подрядчик недостатки не устранил, в связи с чем, в порядке п. 3 статьи 715 ГК РФ заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора (письмо исх. N 28/22 от 08.07.2022) и потребовал возвратить неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в сумме 1500 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления.

Претензия ООО "Стандарт Изыскания" от 15.08.2022 N 28/22, направленная в адрес ООО "СМ Логист" с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 1 500 000 руб. оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 16-17).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ письмом исх. N 28/22 от 08.07.2022 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (том 1 л.д.15).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 19.07.2022, спорный договор подряда считается расторгнутым с 19.07.2022.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Стандарт Изыскания" перечислило ООО "СМ Логист" денежные средства в качестве аванса по договору от 24.05.2022 N СУБ-24-05/22.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об освоении ООО "СМ Логист" спорной суммы.

Поскольку внесенный ООО "Стандарт Изыскания" аванс ООО "СМ Логист" отработан частично, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что аванс является неосновательным обогащением ответчика за счет истца по первоначальному иску и подлежит возврату в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 24.05.2022 N СУБ-24-05/22.

Доводам ООО "Стандарт Изыскания" о несоответствии проектной документации условиям бурения, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Заключая договор подряда, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству закрытых переходов для прокладки трубопроводов в 2 футляра под рекой Тверца ориентировочной протяженностью 300 м качественно и в срок.

Согласно пункту 5.1 договора, все виды работ по договору подрядчик выполняет в соответствии с переданной проектной документацией заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, правом на приостановление работ подрядчик не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 26.06.2022.

Ссылка заявителя жалобы на приостановление работ по договору согласно письмам от 16.06.2022 N 56/22 (том 1 л.д.99-100), от 30.06.2022 N 70/22 (том 2 л.д.12), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Не имеется в настоящем деле доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

По смыслу указанных норм право на приостановление работ должно быть реализовано подрядчиком и заказчику должно быть известно о приостановлении работ до устранения допущенных с его стороны нарушений.

Письма, на которые ссылается подрядчик в апелляционной жалобе, не могут быть расценены как надлежащие доказательства такого уведомления, поскольку не содержат конкретных ссылок на обстоятельства, создающих невозможность завершения работы в срок и при этом не зависят от воли подрядчика.

В данном случае письма, на которые ссылается ООО "СМ Логист", указаний на приостановление работ либо отказ от исполнения договора не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что до заключения договора при выборе подрядчика заказчиком были запрошены коммерческие предложения от специализированных организаций о возможности выполнения бурильных работ методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) с прокладкой трубопровода ПЭ 100 D нар 63 мм SDR 11 в два футляра.

Перед запросом коммерческих предложений всем потенциальным будущим подрядчикам посредством электронной почты направлена рабочая документация (чертежи), включая ООО "СМ Логист" (на электронный адрес bazaum@mail.ru. исх. от 15.05.2022), что не оспаривается подрядчиком.

По результатам рассмотрения документации коммерческим предложением (исх. N 46/22, вх. от 16.05.2022) подрядчик изъявил желание выполнить данную работу, изложив в нём существенные условия для выполнения работ, включая работы в скалистых грунтах.

В процессе выполнения работ, подрядчик письмом от 30.06.2022 исх. N 70/22 потребовал увеличения стоимости выполняемых работ, а также продления срока выполнения работ, ссылаясь на невозможность их выполнения.

Увеличение стоимости работ по договору и продление сроков выполнения работ заказчиком (ООО "Стандарт Изыскания") не согласованы, дополнительное соглашение к договору не оформлялось.

В качестве доказательств невозможности выполнения работ подрядчиком представлен Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, выполненный ООО "Проектно-изыскательская компания Главгеопроект".

Между тем указанный технический отчет обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку представлен в материалы дела заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом; лицо, составившее данный отчет, об уголовной ответственности не предупреждено.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает надлежащих доказательств вины ООО "Стандарт изыскания" в нарушении ООО "СМ Логист" его обязательств, неисполнения заказчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику 57 965 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Установив неправомерное удержание ООО "СМ Логист" принадлежащих ООО "Стандарт Изыскания" денежных средств, проверив представленный последним расчет процентов и признав его верным, в отсутствие контррасчета, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с исполнителя в пользу заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для удовлетворения встречного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обосновании встречного иска указано, что в соответствии с договором подряда подрядчиком выполнены работы по договору стоимостью 3 760 054 руб. 68 коп.; задолженность за выполненный объем работ, с учетом перечисленного аванса, составляет 2 290 054 руб. 68 коп.

Между тем, доводы ответчика о выполнении работ стоимостью 3 760 054 руб. 68 коп. не находят своего документального подтверждения в материалах дела и правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В материалы настоящего дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо работ или несение каких-либо затрат по договору, а также сдачи результатов работ (услуг) в сроки, установленные договором, либо направления заказчику соответствующих актов и документов для подписания.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу N А41-75018/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич