Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-25428/23 по делу N А40-256600/2022

г.Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-256600/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апрель Кубань" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-256600/22,

по иску ООО "Апрель Кубань" (ИНН 2310174811)

к ООО "Адамед Раша" (ОГРН 5137746076749)

о взыскании задолженности по маркетинговому соглашению от 01.01.2022 г. в размере 3.335.283,07,71 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бабаев Б.М. по доверенности от 16.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по маркетинговому соглашению от 01.01.2022 в размере 3.335.283,07 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что факт оказания услуг документально подтвержден.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявляя настоящие требования истец ссылался на то, что 01 января 2022 между ООО "Апрель Кубань" (далее - Истец) и ООО "Адамед Раша" (далее - Ответчик) заключили Маркетинговое соглашение (далее - Соглашение) на период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в соответствии с которым Истец обеспечивает проведение мероприятий по продвижению продукции Ответчика.

В соглашении Истец и Ответчик (вместе - Стороны) утвердили следующие условия на 2022 год: при выполнении плана закупок по позициям МНН "Бисептол" и МНН "Одестон", согласованный Сторонами в соглашении объем инвестиций (бонуса), подлежит расчету и выплате Истцу поквартально; по позициям МНН "Урофурагин", МНН "Рабевита", МНН "Ресигар", согласованный Сторонами в соглашении объем инвестиций (бонуса), подлежит расчету от фактической произведенной ежеквартальной суммы закупок, независимо от выполненного объема закупок, и выплачивается поквартально.

Расчетным периодом является календарный квартал в течение периода с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно п. 5 Соглашения по окончании расчетного периода Стороны подводят итоги эффективности оказанных услуг. Вознаграждение (бонус) рассчитывается согласно условиям, указанным в Приложении N 1 к Соглашению.

В соответствии с Приложением N 1 к Соглашению по группам: МНН Бисептол и МНН Одестон установлены поквартальные планы закупок, годовой план закупок и размеры бонусов в отношении каждого наименования продукции. По группам: МНН Урофурагин, МНН Рабевита, МНН Ресигар зафиксирован процент бонуса, который выплачивается от фактической суммы закупки, произведенной в расчетный период. При этом бонус выплачивается на условиях приложения N 1 к Соглашению отдельно по каждому бренду/группе в рамках каждого расчетного периода.

Согласно п. 5.2 Соглашения, в случае наличия дефектуры бонус выплачивается от факта закупленной продукции по соответствующей группе в соответствующем расчетном периоде.

Ответчик в Приложении N 1 Соглашения указал конкретные действия -маркетинговые активности, при выполнении которых Истец вправе рассчитывать на получения бонусов в отношении каждого наименования продукции в размере соответствующего процента, указанного в Приложении N 1 к Соглашению.

На основании вышеизложенных договоренностей, закрепленных в Соглашении и явно выраженной воли Сторон, Истец на протяжении 1-го и 2-го кварталов 2022 года осуществляло активный закуп, с целью выполнения условий Приложения N 1 к Соглашению и получения вознаграждения (бонусов).

Однако несмотря на активное взаимодействие Сторон в части реализации достигнутых согласований и выполнения Истцом обязательств по закупу позиций,

необходимых для получения вознаграждения (бонуса) в утвержденном размере в соответствии с Соглашением, Ответчик 16.05.2022 проинформировал Истца об одностороннем отказе от выполнения обязательств по оплате маркетинговых активностей за 1-й цикл 2022 и продолжения сотрудничества.

Действия Ответчика, по мнению истца, являются необоснованными и незаконными по нижеизложенным обстоятельствам.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что он выполнил все условия за 1-2 квартал 2022 года, установленные Ответчиков для получения бонусов по каждому наименованию/группам продукции, как это предусмотрено в Приложении N 1 к Соглашению.

В силу п.6 Соглашения вознаграждение выплачивается Исполнителю по факту окончания каждого расчетного периода в течение 20 календарных дней после предоставления отчетов за прошедший расчетный период.

В подтверждении факта выполнения обязательств в период с 01.01.2022 по 16.05.2022 Истец прикладывает отчет о проведении закупок вышеуказанных позиций, а также все товарные накладные в период с 01.01.2022 по 16.05.2022.

Таким образом, по мнению истца, истец подтвердил выполнения обязательств со своей стороны за 1-2 квартал 2022 года (январь, февраль, март, апрель, май 2022 г.) надлежащим образом. Со стороны Ответчика мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно выполненных обязательств по месту нахождения Истца не поступало.

Истец считал, что оснований для одностороннего отказа от оплаты вознаграждения/бонуса за период 1-2 квартал 2022 г (январь, февраль, март, апрель, май 2022 г.) по Соглашению не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено и следовало из материалов дела, что предметом Маркетингового соглашения, заключенного сторонами являлось оказание Истцом (Исполнителем) Ответчику (Заказчику) услуг, перечисленных в пункте 1 Соглашения, а именно:

- поддержание матрицы выкладки в аптеках АС Апрель ассортимента Заказчика согласно Приложению 3;

- размещение согласно матрице (Приложение 3) препарата Одестон в категории "Желчегонные", "Гепапротекторы";

- предоставление отчетов Исполнителем за каждый отчетный период (календарный месяц) не позднее 20-го числа следующего месяца:

- отчета о закупке продукции от согласованных дистрибьюторов (Протек, Катрен, Пульс, Сотекс, АС ОРФЕ), в котором указывается: наименование дистрибьютора, у которого производилась закупка; наименование Продукции; количество закупленной Продукции для каждого наименования;

- отчета о продажах продукции из аптек по бренду Одестон, в котором указывается: наименование продукции; количество проданных упаковок каждого наименования; информацию о по-аптечных (по-адресных) продажах в упаковках по каждому sku;

- отчета о товарных остатках, в котором указывается: адрес и наименование аптеки; наименование продукции; количество упаковок на товарных остатках аптеки для каждого наименования.

Таким образом, только при условии оказания всех перечисленных услуг в отчетном квартале Истец имеет право на получение вознаграждения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в подтверждение факта выполнения обязательств в период с 01.01.2022 по 16.05.2022 Истец прикладывал отчет о проведении закупок вышеуказанных позиций, а также товарные накладные в период с 01.01.2022 по 16.05.2022.

Между тем, предметом Соглашения было не осуществление закупок продукции компании Adamed Pharma, а оказание услуг Ответчику.

Доказательств надлежащего и своевременного оказания услуг Ответчику Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не предоставил, отчет о проведении закупок и товарные накладные не могли являться доказательствами оказания услуг.

Помимо этого, судом первой инстанции достоверно установлено, что услуги не оказаны Исполнителем в полном объеме, а именно:

в первом квартале 2022 года Исполнитель не исполнил свои обязательства по предоставлению отчетов, а именно:

- Исполнитель не предоставил отчет о товарных остатках за январь 2022 года;

- Объем информации, представленной в отчете о продажах за январь 2022 года, не соответствует требованиям, установленным сторонами в Соглашении, а именно: отсутствует информация о по-аптечных (по-адресных) продажах в упаковках по каждому sku. Кроме того, отчет был предоставлен с нарушением срока только 28 февраля 2022 года (распечатка электронного письма представителя Истца от 28.02.2022 г. с приложенным отчетом - Приложение N 3 к настоящему Отзыву).

Во втором квартале 2022 года Исполнитель не исполнил свои обязательства по предоставлению отчетов, а именно:

- Исполнитель не предоставил ни одного из трех отчетов, предусмотренных пунктом 1 Соглашения, за май и июнь 2022 года.

В первом квартале 2022 года Исполнитель не исполнил свои обязательства по поддержанию матрицы выкладки в аптеках АС Апрель ассортимента Заказчика согласно Приложению 3 к Соглашению. Нарушения были выявлены при выборочной проверке трех аптек Истца и зафиксированы в фотоотчетах (копия фотоотчета, подтверждающего нарушения - Приложение N 4 к настоящему Отзыву). Причем нарушения были выявлены в каждой из трех проверенных аптек, а именно:

- согласно фотоотчету за первый квартал 2022 года в аптеках, расположенных по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 103 и Ростов-на-Дону, ул.Добровольского, д. 15, препарат "Ресигар А" был выложен в разделе "Желчегонные средства" рядом с желчегонными препаратами "Одестон". В то же время в Приложении 3 к Соглашению указано, что препарат "Ресигар А" должен выкладываться среди препаратов категории "Препараты против никотиновой зависимости";

- согласно фотоотчету за первый квартал 2022 года в аптеке, расположенной по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой Дивизии, д. 12, в нарушение матрицы Приложения 3 к Соглашению не был выложен препарат Одестон Форте, а препарат "Ресигар А" был выложен на кассе, а не в категории "Препараты против никотиновой зависимости".

Истец также не представил ни Ответчику, ни суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оказание им услуг по поддержанию матрицы выкладки в аптеках АС Апрель ассортимента продукции и размещению согласно матрице препарата Одестон в первом квартале и во втором квартале 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что услуги за первый и второй кварталы 2022 года были оказаны Истцом с нарушением условий Соглашения, обязательства по предоставлению надлежащих отчетов, предусмотренных соглашением в материалы дела не представлялось.

Представленные в материалы дела истцом, при его рассмотрении судом первой инстанции, отчеты не соответствовали соглашению, а также относились к иным периодам.

При этом, как пояснил ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с поименованными обстоятельствами акт сдачи-приемки услуг за январь-март 2022 года, направленный Истцом, ответчик не подписал, услуги не приняты им. Акт сдачи-приемки услуг за апрель-июнь 2022 года Истцом Ответчику не выставлялся.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения вознаграждение Исполнителю выплачивается по факту окончания каждого расчетного периода (календарного квартала) в течение 20 календарных дней после предоставления отчетов за прошедший расчетный период, перечисленных в п. 4 Соглашения.

Учитывая, что отчет о товарных остатках и отчет о продажах в надлежащей форме за январь 2022 года, а также отчеты за май и июнь 2022 года так и не были предоставлены Заказчику, у Заказчика не возникло обязанности по выплате Исполнителю вознаграждения ни за первый, ни за второй квартал 2022 года.

Истец указывал, что он направил уведомление представителю Ответчика о предоставлении отчетности за январь 2022 г. согласно условиям совершенно иного маркетингового соглашения, заключенного 01.01.2021 со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Между тем, действие этого маркетингового соглашения не распространялось на январь 2022 года.

Согласно пункту 1 Маркетингового соглашения на 2022 год Истец принял на себя обязательства предоставить в январе 2022 года, среди прочего, и отчет о товарных остатках, и отчет о продажах.

Несмотря на это, Истец в одностороннем порядке уведомил Ответчика, что отчетность за январь будет предоставлена в объеме, указанном в Маркетинговом соглашении на 2021 год и не будет включать в себя отчет о товарных остатках и отчет о продажах со всей требуемой информацией. При этом письменного согласия уполномоченного представителя Ответчика на изменение условий Соглашения не получено, что противоречит п.1 ст.450 ГК РФ, согласно которому изменение договора возможно только по соглашению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не оказал услуги в надлежащем объеме.

Помимо этого, из материалов дела следовало, что истцом ни по электронной почте, ни в бумажном виде не представлялись ответчику отчеты о товарных остатках за январь 2022 года, отчеты о продажах в согласованном виде за январь 2022 года и отчеты за май и июнь 2022 года. При этом, Ответчик в отзыве на исковое заявление, отрицал исполнение обязательств Истцом в полном объеме в отношении предоставления отчетов за 1-2 кв. 2022 г.

Вместе с тем, обоснованно отклонены доводы истца о том, что все документы за 1 кв. и 2 кв. 2022 г. направлены по месту нахождения Ответчика. При этом поименованные документы включали в себя копии Маркетингового соглашения, акт, счет на оплату, счет-фактуру и расчет вознаграждения, так как получение документов Ответчик не отрицал, однако в представленных истцом документах в названном комплекте отсутствовали отчеты, которые должны были быть представлены Ответчику в рамках обязательств Истца по оказанию услуг.

При этом, суд первой инстанции правильно обратил внимание, на то, что аналогичные услуги истцом оказывались ответчику ранее, полный пакет документов представлялся в соответствии с соглашением в связи с чем ответчиком услуги оплачивались, что подтверждалось представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец документально не подтвердил оказание услуг ответчику в рамках спорного соглашения, следовательно у последнего не могла возникнуть обязанность по их оплате, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Вместе с тем, приложенные истцом к жалобе документы, с учетом положений ч.2 ст.268, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-256600/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина