Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-24134/23 по делу N А40-216048/2020

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-216048/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гурина С.Е., ООО "Научнопроизводственное объединение "Транспортная кибернетика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 о признании ООО "Научнопроизводственное объединение "Транспортная кибернетика" несостоятельным банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27.08.2020 г. в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мыскин Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мыскин Е.В.

Не согласившись с принятым решением, Гурин С.Е., ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на несогласие с выводами судебной экспертизы, сделанных без учета дополнительных документов, представленных ООО "НПО "ТК". По мнению апеллянтов, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника. Кроме того, апеллянты ссылаются на невозможность утверждения конкурсным управляющим Мыскина Е.В., ввиду отсутствия договора дополнительного страхования.

Представителем Гурина С.Е., ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" подано в письменном виде ходатайство об отложении судебного заседания или о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до завершения судебного разбирательства по делу N А40-49898/2019.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 158 АПК РФ, поскольку указанные в обоснование ходатайства доводы не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы и не могут выступать ни основанием для отложения рассмотрения дела, ни основанием для приостановления производства по нему.

Представитель Гурина С.Е., ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" поддержал апелляционные жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб устно возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27.08.2020 г. в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мыскин Евгений Викторович.

В результате проведения необходимых мероприятий процедуры наблюдения, временный управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив анализ финансового состояния должника и приложения к нему, отчет временного управляющего, заключение эксперта, признал ЗАО "НПП "АНТАРЕС" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 1194 (7156) от 23.10.2021 г.

По результатам рассмотрения заявленных требований сформирован реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов должника ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" включены требование единственного кредитора на общую сумму 11 920 200 руб.

Согласно отчету, временным управляющим получены ответы из регистрирующих органов об имуществе и имущественных правах должника, согласно которым у должника имеется имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов в форме очного голосования от 07.04.2022 г., согласно которому в собрании приняли участие 1 кредитор - ООО "ПО "Электроника", обладающий 100 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника.

По второму вопросу повестки дня 100 % от общего количества голосов требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

По четвертому вопросу повестки дня 100 % от общего количества голосов требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение определить в качестве саморегулируемой организации СРО "СМиАУ"(109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15), арбитражного управляющего Мыскина Евгения Викторовича для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика".

Как следует из отчета временного управляющего реестра требований кредиторов должника, протокола собрания кредиторов, восстановление платежеспособности должника невозможно, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно, выявлено имущество должника.

С целью определения возможности восстановления платежеспособности должника с учетом всех принадлежащих должнику активов и наличия обязательств перед кредиторами, судом была назначена судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела поступило экспертное заключение N 00750, согласно которому эксперт, также как и временный управляющий, пришел к выводу о том, что восстановление платёжеспособности должника с учетом всех принадлежащих должнику активов и наличия обязательств перед кредиторами невозможно, так как большинство показателей, применяемых при анализе финансового состояния, не имеют цифрового (денежного) выражения и не подтверждены первичными документами, отсутствуют сведения в бухгалтерской и финансовой отчетности.

В удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным и первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из смысла закона, под неплатежеспособностью понимается - неудовлетворение юридическим лицом требований кредиторов в срок, превышающий три месяца.

То есть в данном случае для признания лица банкротом достаточно подтверждения самого факта наличия долга (в размере, превышающим 300 тыс. руб.) и просрочки его исполнения (в срок, превышающий 3 месяца). При этом не подлежит учету наличие у должника имущества, превышающего размер имеющейся задолженности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и выводы временного управляющего, или доказательств, подтверждающих наличие возможности восстановления платежеспособности должника, в том числе посредством применения к должнику реабилитационных процедур, либо доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований кредитов (с учетом их количества, включенного в реестр требований кредиторов), в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянтов о представлении в материалы дела дополнительных документов, которые не были учтены при проведении экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что представленные документы не подтверждают возможность восстановления платежеспособности должника. Доводы апеллянтов о том, что был проведен иной вид экспертизы, также отклоняются, поскольку эксперт ответил на поставленный судом вопрос, а именно о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Также подлежат отклонению доводы апеллянтов о невозможности утверждения конкурсным управляющим Мыскина Е.В., поскольку отсутствуют основания для его не утверждения. В материалы дела представлены сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом, как указано в п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве в случае утверждения арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего, в отношении которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию, указанную в абзаце 2 настоящего пункта, арбитражный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и представить данный договор в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом. Размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности арбитражного управляющего должен быть не менее чем размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на последнюю отчетную дату, предшествующую дате утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров