Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 21АП-1691/23 по делу N А83-21231/2021

31 мая 2023 г.

дело N А83-21231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинштейна Харитона Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Зинштейна Харитона Владимировича (ОГРНИП: 314910233903701, ИНН: 911000073763, 2974061, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Рабочая, 18/44/11)

к акционерному обществу "Крымтелеком" (ОГРН: 1189112039291, ИНН 9102250133, 295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Калинина, 13)

о признании действий, совершенных ответчиком по выполнению условий договора, указанных в письме-оферте от 16.02.2021, направленном истцом, акцептом; о признании договора на предоставление услуг использования места в кабельной канализации электросвязи заключенным между истцом и ответчиком с 16.02.2021,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, 295000, Республика Крым, Симферополь город, Александра Невского улица, дом 1),

- Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым (ОГРН 1149102017954, ИНН 9102012467, 295000, Республика Крым, Симферополь город, Павленко улица, дом 18),

в присутствии:

от индивидуального предпринимателя Зинштейна Харитона Владимировича - представителя Васькив Ярослава Иосифовича по доверенности от 20.08.2020 N 82АА1977413,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зинштейн Харитон Владимирович (далее - ИП Зинштейн Х.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу "Крымтелеком" (далее - АО "Крымтелеком") с иском о признании действий, совершенных ответчиком по выполнению условий договора, указанных в письме-оферте от 16.02.2021 б/н, направленном истцом, акцептом; о признании договора на предоставление услуг использования места в кабельной канализации электросвязи заключенным между истцом и ответчиком с 16.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.03.2023, ИП Зинштейн Х.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что ответчиком не предоставлены доказательства не соответствия направленной ему оферты требованиям пункта 20 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284). Каких-либо ограничений, установленных законом, иными правовыми актами и офертой, по признанию совершенных ответчиком действий акцептом не имеется.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Крымтелеком" возразило против её удовлетворения, указало, что с целью урегулирования спора и прекращения пользования кабельной канализацией без договора, АО "Крымтелеком" письмом от 30.11.2020 N 688 направило ИП Зинштейну Х.В. оферту - договор на предоставление услуги использования места в кабельной канализации электросвязи. Однако, подписанный со стороны ИП Зинштейн Х.В. договор либо протокол разногласий, в установленный законом срок - 30 дней в АО "Крымтелеком" не поступил. ИП Зинштейн Х.В. направил 16.02.2021 в адрес АО "Крымтелеком" проект договора на пользование кабельной канализацией в своей редакции, который не содержит все сведения, предусмотренные пунктом 20 Правил N 1284, по тексту совершенно отличается от типовой формы АО "Крымтелеком", размер платы в проекте договора не соответствует установленному АО "Крымтелеком" тарифу. После получения ответчиком от истца проекта договора от 16.02.2021, АО "Крымтелеком" письмом от 16.03.2021 отказало истцу в подписании указанного договора, что в свою очередь не может свидетельствовать о принятии оферты ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно на предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 25.05.2023 представителей не направили.

От АО "Крымтелеком" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя АО "Крымтелеком" и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании 25.05.2023 представитель ИП Зинштейна Х.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил на разрешение эксперта поставить вопрос: какой по состоянию на момент проведения экспертизы является экономически обоснованной (компенсация затрат на обслуживание + прибыль) величина арендной платы за пользование услугой по размещению 1-го места кабеля связи в канале телефонной канализации (за 1 километр) в г. Евпатория и Сакском районе, принадлежащей организации, занимающей доминирующее положение по Республике Крым на рынке данных услуг, являющейся субъектом естественных монополий (АО "Крымтелеком" и ранее ГУП РК "Крымтелеком").

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы заявлялось истцом в первой инстанции 01.12.2022, результат рассмотрения этого ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 01.12.2022. Суд отклонил ходатайство истца о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку предлагаемый для разрешения экспертом вопрос не относится к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом споре предметом иска являются требования о признании действий АО "Крымтелеком" по выполнению условий договора, указанных в письме-оферте от 16.02.2021 б/н, акцептом; о признании договора на предоставление услуг использования места в кабельной канализации электросвязи заключенным между истцом и ответчиком с 16.02.2021.

Поскольку АО "Крымтелеком" 16.03.2021 отказалось от заключения с истцом договора на предоставление услуг использования места в кабельной канализации электросвязи, приложенного к письму от 16.02.2021 по причине не соответствия его содержания условиям заявки, предусмотренным пунктом 20 Правил N 1284, куда не включается условие о тарифе, вопрос об установлении размера платы за пользование услугой по размещению 1-го места кабеля связи в канале телефонной канализации не включаются в предмет судебного исследования по настоящему делу.

Вопросы признания письма ИП Зинштейна Х.В. от 16.02.2021 офертой и ответа АО "Крымтелеком" от 16.03.2021 акцептом, а также признания представленного истцом проекта договора на предоставление услуг использования места в кабельной канализации электросвязи заключенным, относятся к правовым вопросам.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по поставленному вопросу.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИП Зинштейн Х.В. направил в адрес АО "Крымтелеком" письмо от 16.02.2021 с просьбой заключить договор на предоставление услуг использования места в кабельной канализации электросвязи в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи", Федеральным законом "О естественных монополиях", Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с приложением двух подписанных с его стороны экземпляров договора с дополнением (тарифом) (т. 1, л.д. 15), которое получено АО "Крымтелеком" 18.02.2021 (т. 2, л.д. 18).

ИП Зинштейн Х.В. также приложил к исковому заявлению копию договора на предоставление услуги использования места в кабельной канализации электросвязи (т. 1, л.д. 32-38; приложение N 3 к исковому заявлению).

Письмом от 16.03.2021 N 18/01-05-121 АО "Крымтелеком" отклонило предложение ИП Зинштейна Х.В. о заключении договора, ссылаясь на нарушение порядка заключения договора на предоставление услуги использования места в кабельной канализации электросвязи, установленного Правилами N 1284, а также статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ИП Зинштейну Х.В. разъяснено, что в заявлении о предоставлении доступа к кабельной канализации электросвязи и в обязательном порядке, креме прочих сведений, должен быть перечень отдельных элементов электросвязи пользователя инфраструктуры, планируемых к размещению на объекте инфраструктуры; а также предполагаемые сроки пользования объектами инфраструктуры (т.1, л.д. 19).

Полагая, что АО "Крымтелеком" фактическими действиями акцептовало оферту с проектом договора на предоставление услуги использования места в кабельной канализации электросвязи от 16.02.2021, ИП Зинщтейн Х.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, в которых определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи (Правила N 1284).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и данными Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

Согласно пункту 19 Правил N 1284 предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. При этом необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 1284 пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре (далее - заявление), которое должно содержать следующие сведения:

1) наименование и организационно-правовая форма пользователя инфраструктуры;

2) фактический почтовый адрес пользователя инфраструктуры;

3) перечень объектов инфраструктуры, к которым пользователь инфраструктуры намерен получить доступ;

4) предполагаемые сроки пользования объектами инфраструктуры;

5) цель предполагаемого использования объектов инфраструктуры;

6) перечень отдельных элементов сети электросвязи пользователя инфраструктуры, планируемых к размещению на объекте инфраструктуры.

К заявлению должна быть приложена копия свидетельства о государственной регистрации пользователя инфраструктуры в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 21 Правил N 1284).

В соответствии с пунктом 23 Правил N 1284 владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Зинштейн Х.В. направил АО "Крымтелеком" письмо от 16.02.2021 с просьбой заключить договор на предоставление услуг использования места в кабельной канализации электросвязи с приложением двух подписанных с его стороны экземпляров договора с дополнением (тарифом).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Между тем доказательства того, что ответчик приступил к исполнению условий спорного договора от 16.02.2021 материалы дела не содержат.

Рассмотрев указанные документы АО "Крымтелеком" письмом от 16.03.2021 N 18/01-05-121 отклонило предложение ИП Зинштейна Х.В. о заключении договора, ссылаясь на нарушение порядка заключения договора на предоставление услуги использования места в кабельной канализации электросвязи, установленного Правилами N 1284.

Таким образом, АО "Крымтелеком" в установленный пунктом 23 Правил N 1284 срок отклонило заявление ИП Зинштейна Х.В.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ указанное письмо следует квалифицировать как отказ от акцепта, а значит, исковое требование ИП Зинштейна Х.В. о признании действий, совершенных ответчиком по выполнению условий договора, указанных в письме-оферте от 16.02.2021 б/н, акцептом суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание письма ИП Зинштейна Х.В. от 16.02.2021 и проекта договора на предоставление услуги использования места в кабельной канализации электросвязи (т. 1, л.д. 32-38; приложение N 3 к исковому заявлению) на предмет соответствия требованиям пункта 20 Правил N 1284, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не содержат отдельных существенных условий договора на предоставление услуги использования места в кабельной канализации электросвязи: перечень элементов сети электросвязи пользователя (ИП Зинштейна Х.В.), планируемых к размещению на объекте инфраструктуры (в кабельной канализации электросвязи), сроки пользования объектами инфраструктуры.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении иска ИП Зинштейна Х.В. о признании договора на предоставление услуг использования места в кабельной канализации электросвязи заключенным между истцом и ответчиком с 16.02.2021.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее между истцом и ответчиком был заключен договор от 02.09.2015 N 319 на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи.

Однако постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от суда от 19.05.2021, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021 по делу N А83-4052/2019 установлено, что соответствующий договор прекратил свое действие 01.12.2015 в связи с его расторжением.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства правомерного (на условиях заключенного с АО "Крымтелеком" договора) пользования кабельной канализацией электросвязи после 01.12.2015 истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, с письмом от 30.11.2020 N 18/688/1 АО "Крымтелеком" направило в адрес ИП Зинштейна Х.В. подписанный и скрепленный печатью со стороны АО "Крымтелеком", договор на предоставление услуги использования места в кабельной канализации электросвязи для подписания.

Указанное предложение заключить договор получено ИП Зинштейн Х.В. 04.12.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление с подписью о получении.

Однако, подписанный со стороны ИП Зинштейна Х.В. договор либо протокол разногласий, в установленный законом тридцатидневный срок в АО "Крымтелеком" от ИП Зинштейна Х.В. не поступил.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные факты, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП Зинштейна Х.В..

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2023 по делу N А83-21231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинштейна Харитона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян