Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-44103/23 по делу N А56-89760/2022

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-89760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44103/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сургутнефтестрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А56-89760/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Рагузина П.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сургутнефтестрой" (ОГРН 1178617002871, ИНН 8602275575);

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто"

о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сургутнефтестрой" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - Общества) и обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто" (далее - Фирма) о расторжении договоров купли-продажи от 24.05.2021 N КП-86-2607/21, расторжении договора лизинга от 24.05.2021 N ЛД-86-2607/21.

Делу присвоен номер А40-112573/22.

Определением суда от 29.07.2022 требование Компании о расторжении договора лизинга от 24.05.2021N ЛД86-2607/21 выделено в отдельное производство, дело в указанной части передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Делу присвоен номер А56-89760/2022.

Определением от 30.11.2022 суд исключил Фирму из состава ответчиков и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 в иске отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 16.06.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.10.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просил определение от 271.10.2023 отменить, удовлетворив заявление истца. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило обжалуемый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, истцом заявлены существенные обстоятельства, влияющие на выводы суда по существу спора.

В отзывах на апелляционную жалобу Компания и Фирма просили определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приведены в статье 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 АПК РФ).

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом, существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанные заявителем факты не могут быть расценены как вновь открывшееся обстоятельство.

Вопреки позиции подателя жалобы обстоятельства, приведенные в обоснование соответствующего заявления, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а фактически сводятся к несогласию заявителя с решением суда от 16.06.2023 и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

При этом само по себе несогласие заявителей с изложением судом решения и сделанными в нем выводами основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают требованиям части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 27.10.2023 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителей и отмены принятого по делу определения.

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам действующим законодательством не предусмотрена, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.11.2023 N 1813.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу N А56-89760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сургутнефтестрой" (ОГРН 1178617002871, ИНН 8602275575) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 23.11.2023 N 1813.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров