Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 08АП-2560/23 по делу N А46-10714/2022

город Омск

31 мая 2023 г.

Дело N А46-10714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2560/2023) общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 по делу N А46-10714/2022 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье" (ИНН 5501253386, ОГРН 1135543051412) о взыскании 194 549 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье" - Темиргалиева Т.Э. по доверенности от 05.08.2022;

общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" - Иванилова Е.А. по доверенности от 01.04.2022 N 31/1;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье" (далее - ООО "Комфортное жилье", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с мая по октябрь 2019 года и с мая по октябрь 2020 года в сумме 142 726 руб. 91 коп., пени, рассчитанной на 22.06.2022 в сумме 51 882 руб. 45 коп., почтовых расходов в сумме 246 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 по делу N А46-10714/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТГКом" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы материального права, регулирующие порядок расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (далее - ГВС), что не соотносится с предметом исковых требований о взыскании платы за ГВС на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также не учтены факты наличия в многоквартирном доме (далее - МКД) общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), исполнения истцом коммунальной услуги по горячему водоснабжению и осуществления расчетов с потребителями с применением норматива на подогрев. По мнению ООО "ТГКом", в связи с наличием в МКД инженерных систем, с помощью которых осуществляется потребление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, имеет место факт потребления тепловой энергии на нужды ГВС ОДН, в связи с чем ответчик обязан оплачивать объем ГВС ОДН в спорный период исходя из разницы между показаниями ОДПУ и объемом тепловой энергии, потребленного на коммунальную услугу по ГВС, определенного исходя из норматива на подогрев.

Как указывает заявитель, в случаях, когда МКД оборудован ОДПУ и производство коммунальных услуг осуществляется на оборудовании, входящем в состав общего имущества, за содержание которого несет ответственность управляющая организация, имеет место исключение их презумпции отсутствия самостоятельного экономического интереса управляющей организации. Истец полагает, что в настоящее время жилищное законодательство и судебная практика предполагают для управляющей организации наличие обязанности осуществлять расчеты с теплоснабжающей организацией и возможность осуществлять расчет платы потребителям за ГВС ОДН в межотопительный период исходя из показаний ОДПУ вне зависимости от наличия или отсутствия специального решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Кроме того, ООО "ТГКом" полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

От ответчика поступили письменные объяснения, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ТГКом" поступили письменные пояснения, в которых он настаивал на том, что расчет стоимости ГВС на ОДН должен производиться исходя из формулы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе письменных объяснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТГКом" (энергоснабжающая организация, ЭО) и ООО "Комфортное жилье" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 N 736018 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого ЭО обязуется поставить абоненту тепловую энергию и (или) теплоноситель (далее - коммунальный ресурс), потребляемый по содержании общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых абонент осуществляет управление, а абонент обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать режим потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года и перечень отапливаемых объектов абонента с указанием адресов, наружных объемов и тепловых нагрузок определены в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом оплаты по договору является календарный месяц.

Ссылаясь на исполнение ООО "ТГКом" в периоды с мая по октябрь 2019 года и с мая по октябрь 2020 года обязательства по поставке тепловой энергии для ГВС на ОДН и возникновение в связи с этим на стороне ООО "Комфортное жилье" задолженности по ее оплате в размере, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2021 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в расчетах следует применять формулу 11.2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которая предполагает использование такой составляющей, как Nодн - норматив потребления горячей воды в целях СОИ в МКД, который не был установлен, то есть равен нулю, в связи с чем при исчислении по формуле 11.2 размер платы по горячему водоснабжению, при самостоятельном производстве исполнителем в МКД коммунальной услуги по ГВС всегда будет равен нулю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Комфортное жилье" обязательств по оплате фактически не потребленного по итогам применения вышеприведенных формул ресурса.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика МКД сторонами не оспаривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами имеются разногласия относительно наличия в межотопительный период обязанности на стороне ООО "Комфортное жилье" по оплате тепловой энергии и порядка определения объема таковой, потребленной на подогрев горячей воды на общедомовые нужды при отсутствии подключения к централизованной системе горячего водоснабжения.

Истец произвел расчет объёма на нужды ГВС ОДН в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 по следующей формуле: Vд = Vодпу - Vпотр.

Суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, так как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета предполагает анализ всех оснований возникновения задолженности.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 124 и Правил N 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду. При этом Правилами N 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Поскольку ООО "Комфортное жилье" приобретало у ООО "ТГКом" только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящегося в управлении компании, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком не у истца, а у иной ресурсоснабжающей организации, у ООО "Комфортное жилье" отсутствовали основания для расчетов с ООО "ТГКом" по двухкомпонентному тарифу на горячую воду. Соответственно, при разрешении настоящего спора вышеуказанные правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат применению.

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Таким образом, расчет ООО "ТГКом" причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp).

Изложенное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341, а также письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 N 9268-ОО/04.

С учетом изложенного, иной подход истца к определению объема поставленных ресурсов, основанный на аргументе о необходимости расчета его обязательств по оплате тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ, не может быть признан верным.

Суд первой инстанции счёл, что поскольку в настоящем случае в спорном МКД имеется общедомовой прибор учета холодной воды в расчетах следует применять формулу 11.2 приложения N 2 Правил N 354, согласно которой

одн

N

одн.1 одн.1 гв

V = V х ------------,

гвi i одн одн

N + N

хв гв,

предполагает использование такой составляющей, как N одн - норматив потребления горячей воды в целях СОИ в МКД.

Такие нормативы утверждены приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 63/27 "Об утверждении нормативов потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области", из содержания которого следует, что для МКД с нецентрализованной системой ГВС норматив потребления горячей воды в целях СОИ в МКД не установлен, то есть таковой равен нулю.

Определением от 27.03.2023 судом апелляционной инстанции истребованы у Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) сведения о том, в силу чего на 2019 и 2020 гг. для многоквартирных домов с нецентрализованной системой горячего водоснабжения норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не установлен.

Во исполнение указанного определения от РЭК Омской области поступили письменные пояснения, согласно которым в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 N 212-П "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области" в рамках компетенции РЭК Омской области устанавливает нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом РЭК Омской области от 31.05.2017 N 63/27 "Об утверждении нормативов потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области" (далее - Приказ N 63/27) утверждены нормативы потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Приказ N 63/27 принят в соответствии Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила установления и определения нормативов потребления) (в ред. 27.02.2017).

Таблицей N 2 приложения N 2 Правил установления и определения нормативов потребления утверждена форма для установления нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанная форма не содержит в себе такую категорию жилого помещения как многоквартирный дом с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, в связи с чем в 2019 и 2022 годах данный норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения отсутствовал.

Из изложенного следует, что отсутствие установленного норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения обусловлено не отсутствием такого потребления, а отсутствием формы для его установления.

Однако отсутствие установленного норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения не исключает обязанность по оплате потребленного ресурса, поскольку обязанность управляющей компании по оплате в данном случае тепловой энергии опосредована ее потреблением и вытекает из закона.

Руководствуясь статьей 6 ГК РФ, статьей 7 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности определения объема поставленных истцом ответчику ресурсов по формуле 11.2 приложения N 2 Правил N 354 с применением норматива потребления горячей воды в целях СОИ в МКД с централизованной системой ГВС по аналогии.

Согласно представленному ответчиком уточненному контррасчету (л.д. 102 - 105, 129) сумма потребления ГВС в целях содержания общедомового имущества (далее - СОИ) в МКД за один месяц при отсутствии общедомового прибора учета ГВС определена по формуле: Р(одн) = Площадь МОП х Норматив ГВС х Тариф ГВС х Норматив на подогрев.

Ответчиком представлены следующие характеристики МКД, используемые для расчета:

Адрес МКД	Площадь МОП, кв. м	Кол-во этажей	Норматив потребления ГВС в целях СОИ в МКД, куб.м в месяц на 1 кв.м площади ОДИ
Осоавиахимовская, 290	428,2	5	0,042
33-я Северная, 30 Б	358,4	6	0,014
35-я Северная, 3А	627,5	5	0,042
36-я Севреная, 5	273,5	6	0,014

При этом в расчете за период до 01.07.2019, ООО "Комфортное жилье" применен тариф ГВС в размере 1 657,17 руб., после указанной даты - тариф ГВС в размере 1 675,44 руб.

Размер примененного ответчиком норматива на подогрев составил 0,0503 Гкал/м3.

Согласно сообщенным ответчиком сведениями, общедомовой прибор учета ГВС в вышеуказанных МКД отсутствует.

Оснований полагать иное ООО "ТГКом" не представлено.

С учетом добровольного представления ответчиком имеющих значение для дела сведений, а также недопустимости возложения на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств не может быть признан необоснованным.

С учетом изложенного расчет суммы потребления ГВС в целях СОИ в МКД, расположенном по адресу: ул. Осоавиахимовская, 290, определен ответчиком за период с мая по июнь 2019 года в размере 1 499,10 руб. за каждый расчетный месяц, в период с июля по октябрь 2019 года и с мая по октябрь 2020 года в размере - 1 515,1 руб. за каждый расчетный месяц.

Расчет суммы потребления ГВС в целях СОИ в МКД, расположенном по адресу: ул. 33-я Северная, 30 Б, определен ответчиком за период с августа по октябрь 2019 года и с мая по октябрь 2020 года в размере 422,83 руб. за каждый расчетный месяц.

Расчет суммы потребления ГВС в целях СОИ в МКД, расположенном по адресу: ул. 35-я Северная, 3 А, определен ответчиком за период с сентября по октябрь 2019 года и с мая по октябрь 2020 года в размере 2 221,04 руб. за каждый расчетный месяц.

Расчет суммы потребления ГВС в целях СОИ в МКД, расположенном по адресу: ул. 36-я Северная, 5, определен ответчиком за октябрь 2020 года в размере 322,67 руб.

Как указано ответчиком, обязательства по оплате потребленных ресурсов на ГВС в целях СОИ в МКД исполнены им платежными поручениями от 28.06.2019 N 116, от 31.07.2019 N 203, от 06.09.2019 N 277, от 25.10.2021 N 562, от 30.12.2020 N 814, от 04.10.2019 N 343, от 31.10.2019 N 394, от 29.11.2019 N 460, от 31.07.2020 N 444, от 21.08.2020 N 488, от 18.09.2020 N 585, от 21.10.2020 N 664, от 20.11.2020 N 733, от 30.12.2020 N 814, от 25.10.2020 N 566, от 28.04.2020 N 63, от 28.04.2022 N 63.

В подтверждение оплаты пени ООО "Комфортное жилье" ссылается на платежные поручения от 25.10.2021 N 563, от 25.10.2021 N 567, от 20.12.2021 N 730, от 04.05.2022 N 76.

Представленные ответчиком сведения и контррасчет объема обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов и пени последним не опровергнут.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства ООО "Комфортное жилье" по оплате поставленных ООО "ТГКом" в межотопительный период ресурсов исполнены в полном объеме, сумма пени также уплачена в полном объеме, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан неправомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 по делу N А46-10714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина