Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-25503/23 по делу N А40-251810/2022

город Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-251810/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-251810/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640, ИНН 7714753877)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков в размере 297 034 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 153 334 руб. 79 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО "Спецэнерготранс" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 19.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-17 (далее - договор).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 11.07.2016 изменена организационно-правовая форма истца на АО "Спецэнерготранс".

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 5.1.5 договора эксплуатационное вагонное депо Сургут - филиала ответчика, в рамках проведения текущего отцепочного ремонта вагонов приняло на хранение от истца запасные части, в том числе, колесную пару N 0039-13327-07 (далее - спорная колесная пара).

В соответствии с актом приема-передачи от 31.05.2021, спорная колесная пара передана в пригодном техническом состоянии с диаметром 39-35 мм.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.02.2022 г. спорная колесная пара сдана с хранения, а в соответствии с актом входного контроля от 07.02.2022 получена АО "ВРЗ" с эксплуатационной неисправностью - тонкий обод и забракована в статус металлолом.

Таким образом, исковые требования (с учетом принятого судом уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) мотивированы тем, что в результате некачественного хранения спорной колесной пары, истцу причинены убытки в размере 153 334 руб. 79 коп.

Истцом ответчику направлена претензия требованием о возмещении убытков, вызванных некачественным хранением, переданной на хранение спорной колесной пары, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штрафы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) и договора хранения (глава 47 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Поскольку спорный договор не содержат условий о сроке хранения, и этот срок не может быть определен исходя из его условий, в силу п. 2 ст. 889 ГК РФ, ответчик обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

При этом, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика по ВЧДЭ Сургут по спорной колесной паре обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иск предъявлен по факту некачественного хранения. Истец передал спорную колесную пару на хранение в пригодном техническом состоянии с диаметром обода 39-35 мм, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 31.05.2021.

07.02.2022 истец силами ООО "СервисПромИнвест" вывез спорную колесную пару, а АО "ВРЗ" составило акт входного контроля от 07.02.2022 в котором указывается, что спорная деталь получена от ВЧДЭ Сургут с иными техническими характеристиками, а именно, с ободом диаметром 29 мм, с техническим состоянием брак (тонкий обод).

Возражения ответчика касательно справки ИВЦ ЖА от 14.12.2022 N 2733 также правомерно отклонены, поскольку спорная колесная пара прошла капитальный ремонт и поставлена под вагон уже после проведения капитального ремонта 21.02.2022 г.

Истцом представлены в материалы дела документы, а именно: акт приема-передачи N 72/22С к договору поставки от 10.06.2016 N 08/16-149, которым подтверждается, что истец приобрел спорную колесную пару у ООО "СервисПромИнвест", спецификацию от 01.02.2022 N 21/22С, указывает, что у ООО "СервисПромИнвест" куплена колесная пара (СОНК - то есть старая ось, новое колесо), с толщиной обода 70 мм и более, счет-фактура от 21.02.2022 N 0021-006.

Таким образом, ООО "СервисПромИнвест" провел капитальный ремонт колеса, на старую ось напресовал новые колеса, при этом учетный номер спорной колесной пары остался, что позволило ответчику приобщать справку ИВЦ ЖА от 14.12.2022 N 2733 и ошибочно утверждать, что спорная колесная пара якобы не изменила своих характеристик и не стала браком с тонким ободом колеса.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и размер убытков, исковые требования о взыскании убытков в размере 153 334 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-251810/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан