Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-6674/23 по делу N А53-34277/2022

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А53-34277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представителя Соболевой Е.Ю. по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савеленко Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 марта 2023 года по делу N А53-34277/2022

по иску открытого акционерного общество "Моряк"

к индивидуальному предпринимателю Савеленко Александру Юрьевичу

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Моряк" (далее - ОАО "Моряк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савеленко Александру Юрьевичу (далее - ИП Савеленко А.Ю.) о взыскании задолженности по договору N 1-22-01 от 19.01.2022 в размере 3 922 338 руб. и 353 010 руб. 42 коп. неустойки за период с 03.07.2022 по 30.09.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, с требованием о взыскании задолженности по договору N 2-21-100 от 24.12.2021 в размере 1 023 584 руб. 74 коп. и 65 509 руб. 42 коп. неустойки за период с 29.07.2022 по 30.09.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы невыполнением со стороны ИП Савеленко А.Ю. обязательств по договорам N 1-22-01 от 19.01.2022 и N 2-21-100 от 24.12.2021 в части оплаты выполненных работ ОАО "Моряк".

ИП Савеленко А.Ю. в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к ОАО "Моряк" об обязании уменьшить стоимость работ по договору N 1-22-01 от 19.01.2022 на 343 200 руб.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что работы по договору N 1-22-01 от 19.01.2022 выполнены ОАО "Моряк" некачественно и не в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 первоначальный иск удовлетворён, с ИП Савеленко А.Ю. в пользу ОАО "Моряк" взыскано 4 945 922 руб. 74 коп. задолженности, 971 783 руб. 60 коп. пени, а также 49 822 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также с ИП Савеленко А.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 2 767 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что неисполнение обязательств в части оплаты по договорам N 1-22-01 от 19.01.2022 и N 2-21-100 от 24.12.2021 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом N 00000395 от 01.07.2022 о приемке выполненных работ по ремонту т/х "Илия", актом приемки суд из ремонта от 01.07.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений, актами выполненных работ, где стоимость услуг за стоянку судна в период его нахождения на слипе составляла в сутки 7 430 00 руб. без учета НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Савеленко А.Ю. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дополнительное соглашение от 01.07.2022 со стороны ИП Савеленко А.Ю. не подписывалось, подпись на представленной в материалы дела копии не принадлежит ИП Савеленко А.Ю., кроме того в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Савеленко А.Ю. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы относительно соответствия подписи ИП Савеленко А.Ю. на договоре N 2-21-100, однако, суд первой инстанции данное ходатайство оставил без внимания, не дав ему должной оценки.

От ОАО "Моряк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Моряк" возражала доводам апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

ИП Савеленко А.Ю. явку не обеспечил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Савеленко А.Ю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Моряк" (подрядчик) и ИП Савеленко А.Ю. (заказчик) был заключен договор N 1-22-01 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по ремонту т/х "Илия".

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка судна в ремонт подтверждается актом приемки судна в ремонт при условии отсутствия замечаний подрядчика по готовности судна к ремонту.

В соответствии с пунктом 4.1 договора виды, объем и цена работ указаны в предварительной ведомости.

Предварительная стоимость работ по договору составляет 3 212 605 руб.

(п. 6.2).

Согласно пункту 6.5 договора окончательная стоимость работ определяется в итоговой исполнительной ремонтной ведомости, которая является приложением 4 к договору.

Согласно п. 6.6, п. 8.3 договора окончательный расчет, за вычетом ранее произведенных авансов, должен быть произведен не позднее 15.06.2022.

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 стороны установили, что датой окончания работ по ремонту судна, указанных в итоговой исполнительной ремонтной ведомости, считать 01.07.2022. Окончательная стоимость ремонтных работ согласно итоговой исполнительной ремонтной ведомости составляет 3 922 338 руб.

Из искового заявления следует, ремонт судна завершен 01.07.2022, что подтверждается оформленным сторонами актом N 395 от 01.07.2022, соответственно окончательный расчет в сумме 3 922 338 руб. должен быть произведен не позднее 02.07.2022.

Однако, ответчик, обязательства по оплате работ не выполнил, задолженность по договору составила 3 922 338 руб.

Кроме того, 24.12.2022 между ОАО "Моряк" (исполнитель) и ИП Савеленко А.Ю. (заказчик) заключен договор N 2-21-100 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечить стоянку т/х "Илия" на территории ОАО "Моряк". Судно принято в отстой до и после ремонта т/х "Илия".

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по организации стоянки судна в акватории исполнителя рассчитывается исходя из цены 1 300 руб. в сутки без учета НДС. Сумма НДС рассчитывается дополнительно, согласно действующему законодательству РФ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик производит оплату услуги по обеспечению судна электроэнергией из расчета 10 руб. 20 коп. за 1 кВт/час, без учета НДС. Сумма НДС рассчитывается дополнительно согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п. 4.3 договора, в случае предоставления заказчику контейнера для сбора мусора и бытовых отходов. Заказчик оплачивает приемку мусора с учетом утилизации из расчета 850 руб. за 1 куб. м., без учета НДС. Сумма НДС рассчитывается дополнительно, согласно действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае предоставления заказчику услуг крана, заказчик оплачивает услугу из расчета 5 100 руб. за 1 час, без учета НДС. Сумма НДС рассчитывается дополнительно, согласно действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик обязуется производить оплату стоимости оказанных услуг ежемесячно на основании акта об оказании услуг (ф.N 2), не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным. Заказчик обязуется произвести окончательный расчет по договору, за вычетом ранее оплаченных платежей, до отхода судна с акватории исполнителя (п. 4.7).

Из искового заявления следует, что судно осуществляло стоянку на территории ОАО "Моряк" до 28.07.2022. Стоимость стоянки заказчиком не оплачивалась.

Задолженность ИП Савеленко А.Ю. перед ОАО "Моряк" по договору N 2-21-100 от 24.12.2021 составила 1 023 584 руб. 74 коп.

Предъявленную истцом претензию от 30.08.2022 об оплате задолженности и неустойки по договорам N 1-22-01 от 19.01.2022 и N 2-22-100 от 24.12.2021 предприниматель оставил без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполнение истцом работ и сдача их результата ответчику подтверждается актом N 00000395 от 01.07.2022 о приемке выполненных работ по ремонту т/х "Илия", актом приемки суд из ремонта от 01.07.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик (подрядчик) доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

Учитывая тот факт, что работы ИП Савеленко А.Ю. приняты без разногласий, а также отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих ИП Савеленко А.Ю. от исполнения данной обязанности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании 3 922 338 руб. задолженности по договору N 1-22-01 от 19.01.2022.

Доводы встречного иска о необходимости уменьшения стоимости работ по договору N 1-22-01 от 19.01.2022 на 343 200 рублей подлежат отклонению, ввиду следующего.

В обоснование встречного иска ИП Савеленко А.Ю. указано, что в соответствии с заключением специалиста N 02/01/23-Ст от 26.01.2023 по определению качества работ по ремонту т/х "Илия", работы по договору ОАО "Моряк" выполнены некачественно, общая стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ составляет 343 200 руб.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы заказчиком приняты без замечаний по качеству, о чем свидетельствует акт выполненных работ (финансовый акт) и ведомость фактически выполненных работ (технический акт), подписанные ИП Савеленко А.Ю.

Таким образом, ссылки ИП Савеленко А.Ю. на отсутствие конструктивных составляющих суд находит необоснованными, поскольку работы приняты заказчиком без замечаний и более полугода назад.

Согласно п. 15.2 договора гарантийный период на ремонтные работы судна устанавливается - 6 (шесть) месяцев со дня приемки судна после проведения ремонта (приложение 3).

Акт выхода судна из ремонта датируется 01.07.2022, следовательно, гарантийный срок окончен 01.01.2023.

Таким образом, претензии по качеству выполнения работ предъявлены заказчиком по истечении гарантийного срока.

Заключение N 02/01/23-СТЭ от 26.01.2023 судом оценено критически, так как оно получено во внесудебном порядке, отсутствуют доказательства предупреждения составившего данное заключение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, указанное исследование ИП Савеленко А.Ю. провел самостоятельно без уведомления ОАО "Моряк".

Также необходимо отметить, что в рассматриваемом случае ни в период действия договора, ни по завершении периода выполнения работ не следует, что ИП Савеленко А.Ю. обращался к ОАО "Моряк" с требованием об устранении недостатков выполненных работ. О наличии претензий по качеству работ заказчиком было заявлено только в период рассмотрения спора по настоящему делу в порядке предъявления встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия задолженности по договору N 2-21-100 от 24.12.2021 в предъявленной сумме ОАО "Моряк" представило в материалы дела: договор N 2-21-100 от 24.12.2021, дополнительное соглашение от 17.03.2022 об изменении стоимости услуг об организации стоянки, письмо капитана морского порта от 02.11.2022 о нахождении т/х "Илия" на территории ОАО "Моряк" с 25.12.2021 по 28.07.2022, акты N 60 от 31.01.2022, N 119 от 17.02.2022, N 191 от 31.03.2022, N 251 от 30.04.2022, N 314 от 31.05.2022, N 371 от 12.06.2022, N 444 от 28.07.2022.

Сумма задолженности за стоянку т/х "Илия" на территории ОАО "Моряк" по договору N 2-21-100 от 24.12.2021, указанная в иске, рассчитана исходя из следующих расценок:

- за период стоянки судна в акватории согласно п. 4.1 договора N 2-21-100 от 24.12.2021, из расчета 1 300 руб. без учета НДС (НДС рассчитывается дополнительно согласно законодательству РФ) = 1 560 руб., в т.ч. НДС 20%, в сутки;

-за период стоянки судна на слипе согласно п. 1 дополнительного соглашения от 17.03.2022 к договору N 2-21-100 от 24.12.2021, из расчета 7 430 руб. без учета НДС (НДС рассчитывается дополнительно согласно законодательству РФ) = 8 916 руб., в т.ч. НДС 20%, в сутки.

Период стоянки судна на слипе и стоимость оказанных услуг по актам N 314 от 31.05.2022, N 371 от 12.06.2022 дополнительно подтверждается письмом капитана морского порта Ростов-на-Дону исх. N 8116/20 от 02.11.2022, актом подъема судна на слип от 19.01.2022, актом спуска судна со слипа 01.07.2022, актом приемки судна в отстой от 18.03.2022, актом приемки судна из отстоя от 12.07.2022, дополнительным соглашением от 17.03.2022 к договору N 2-21-100 от 24.12.2021, согласно условиям которого стоимость стоянки судна на слипе в сутки - 7 430 руб. без учета НДС, (НДС рассчитывается дополнительно согласно законодательству РФ) = 8 916 руб., в т.ч. НДС 20%.

Период стоянки судна в акватории и стоимость оказанных услуг по акту N 444 от 28.07.2022 дополнительно подтверждается письмом капитана морского порта Ростов-на-Дону исх. N 8116/20 от 02.11.2022, актом спуска судна со слипа 01.07.2022, актом приемки судна в отстой от 01.07.2022, актом приемки судна из отстоя от 28.07.2022, договором N 2-21-100 от 24.12.2021, согласно условиям которого, стоимость стоянки судна на слипе в сутки 1 300 руб. без учета НДС, (НДС рассчитывается дополнительно согласно законодательству РФ) = 1 560 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 2.2.16 договора, заказчик обязан подписывать представленные исполнителем акты об оказании услуг (ф N 2), а также акты, фиксирующие количество потребленной электроэнергии, (совместно именуемые далее по тексту - акты) либо представить мотивированный отказ от их подписания в течение 5-ти рабочих дней с даты получения актов. В случае неполучения исполнителем в указанные сроки актов, подписанных заказчиком, либо мотивированных отказов от их подписания, акты, подписанные в одностороннем порядке исполнителем, считаются надлежащим образом оформленными, имеющими юридическую силу и доказательственное значение оказания исполнителем указанных в актах услуг.

Акты N 314 от 31.05.2022, N 371 от 12.06.2022, N 444 от 28.07.2022 были направлены в адрес ответчика 08.06.2022, 12.08.2022 посредством электронной почты, 24.08.2022 посредством ФГУП "Почта России", мотивированный отказ от подписания со стороны ИП Савеленко А.Ю., ОАО "Моряк" не получен.

При этом, вопреки доводам ИП Савеленко А.Ю., дополнительное соглашение от 17.03.2022 о дополнении пункта 4.1.1 договора условием о стоимости услуг на слипе исполнителя исходя из цены 7 430 руб. без НДС, подписано в двустороннем порядке, о фальсификации дополнительного соглашения ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта относительно несоответствия подписи ИП Савеленко А.Ю. в дополнительном соглашении от 17.03.2022 и договоре N 2-21-100 от 24.12.2021, а также не разрешения судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

ИП Савеленко А.Ю. в нарушение положений статьи 161 АПК РФ не представил в материалы дела письменное заявление о фальсификации доказательств с изложением конкретных аргументов, указывающих по каким признакам тот или иной документ следует считать недостоверным (сфальсифицированным) и каким способом возможно это обстоятельство установить.

Также ИП Савеленко А.Ю. не представил кандидатуры экспертов для проведения экспертизы сфальсифицированных, по его мнению документов.

Кроме того, ИП Савеленко А.Ю. не заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Необходимо отметить, что впоследствии ИП Савеленко А.Ю. подписывал акты выполненных работ, где стоимость услуг за стоянку судна в период его нахождения на слипе составляла в сутки 7 430 руб. без учета НДС.

Таким образом, подписание актов выполненных работ свидетельствует об информированности ИП Савеленко А.Ю. относительно изменении условий договора.

В связи с нарушением срока оплаты услуг по договорам, истец заявил требование о взыскании с ответчика 971 783 руб. 60 коп. пени.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4 договора N 1-22-01 от 19.01.2022 в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 20% от общей стоимости работ, указанной в п. 6.5 договора.

Согласно п. 5.5 договора N 2-21-100 от 24.12.2021 за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить пени 0,1% от сумм задержанных платежей за каждый день просрочки.

Истцом было заявлено о взыскании 784 467 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.07.2022 по 18.01.2023 по договору N 1-22-01 и 187 316 руб. неустойки за период с 29.07.2022 по 18.01.2023 по договору N 2-21-100.

Представленный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ и оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным, таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 971 783 руб. 60 коп.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2023 года по делу N А53-34277/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая