Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 18АП-3929/23 по делу N А76-31908/2022

г. Челябинск

31 мая 2023 г.

Дело N А76-31908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнева Павла Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу N А76-31908/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

Корнев Павел Петрович: Степаненко П.С. (доверенность от 16.07.2022, диплом, паспорт);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (доверенность от 20.01.2023, служебное удостоверение N 095225, свидетельство о заключении брака);

Тепляков Э.А. - Геннеберг Ю.И. (доверенность от 14.02.2023, диплом, свидетельства о заключении брака).

Представители Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Корнев Павел Петрович (далее - заявитель, Корнев П.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление, административный орган) о признании незаконным определения от 16.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий Тепляков Эдуард Александрович (далее - третье лицо, арбитражный управляющий Тепляков Э.А.), Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (далее - третье лицо).

Решением суда от 26.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корнев П.П. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Теплякова Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы считает, что Управлением Росреестра по Челябинской области не предприняты необходимые меры предусмотренные законодательством Российской Федерации, нацеленные на выявление наличия или отсутствия в действиях конкурсного управляющего Теплякова Э.А. состава правонарушения. Управление Росреестра по Челябинской области обязано провести проверочные мероприятия по факту поступившего обращения.

К дате судебного заседания со стороны Управления Росреестра по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Корнев П.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корнев П.П. является бывшим учредителем должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" (далее - общество "ТД "Феникс", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Торговый дом "Феникс".

Определением суда от 16.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим общества "Торговый дом "Феникс" утвержден Тепляков Э.А., член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-16838/2020 в отношении общества "ТД "Феникс" введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

05.09.2022 в Управление Росреестра по Челябинской области поступило письменное обращение Корнева П.П. о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Теплякова Э.А., якобы допущенных в процедуре банкротства.

Управлением Росреестра по Челябинской области определением от 16.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Теплякова Э.А. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Корнев П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения 16.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку считает, что конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, имеются основания для привлечения арбитражного управляющего Теплякова Э.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и его виновности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Корнев П.П. в обращении ссылался на то, что арбитражный управляющий устранился от подачи возражений или отзыва при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области требований индивидуального предпринимателя Шабалина А.В., общества с ограниченной ответственностью "Еленинский агропроект", общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" о включении в реестр требований должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) по делу N А76-16838/2020 в отношении общества "ТД "Феникс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

В рамках процедуры наблюдения индивидуальный предприниматель Шабалин А.В., общество с ограниченной ответственностью "Еленинский агропроект", общество с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Порядок проведения процедур банкротства в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, заявлять возражения относительно требований кредиторов является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью. Кроме того, Закон о банкротстве не устанавливает обязанность временного управляющего направлять такое возражение в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Факт не реализации права, предоставленного законом, не может быть основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной за неисполнение обязанностей.

Таким образом, в указанной части в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не установлено факта неисполнении какой-либо обязанности, установленной законодательством о банкротстве, а, следовательно, и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Корнев П.П. в заявлении указал на то, что арбитражный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачи от должника к акционерному обществу "Уральские камни" двух автомобилей.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из указанного следует, что оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий за реализацию (не реализацию) своего права не может нести ответственности, которая предусмотрена за неисполнение обязанностей.

Вопрос относительно обоснованности (необоснованности) оспаривания сделки должника может быть разрешен исключительно арбитражным судом по результатам рассмотрения соответствующего заявления конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, административный орган пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Теплякова Э.А. в данной части события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Корнев П.П. в заявлении указал на то, что интересы арбитражного управляющего по доверенности представляет Сиваков А.В., являющийся одновременно и представителем в судебных органах (и одновременно являлся юрисконсультом) индивидуального предпринимателя Шабалина А.В., акционерного общества "Уральские камни", общества с ограниченной ответственностью "Еленинский агропроект", общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект".

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, арбитражный управляющий может быть признан заинтересованным лицом по смыслу Закона о банкротстве в случаях, только прямо предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Соответственно, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему по смыслу Закона о банкротстве могут быть признаны его супруг, родственники, а также лица, с которыми арбитражный управляющий образует группу лиц или аффилированные к арбитражному управляющему лица.

Понятие группы лиц отражено в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Понятие аффилированных лиц раскрыто в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

На основании вышеизложенного, административный орган пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий Тепляков Э.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, в связи с чем в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Теплякова Э.А. в указанной части не усматривается факта неисполнения какой-либо обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и, как следствие, события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Корнев П.П. в заявлении указал на то, что арбитражный управляющий не обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании с индивидуального предпринимателя Кириллова А.А. задолженности в сумме 23 000 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, заявителем административному органу не представлены документы, подтверждающие задолженность индивидуального предпринимателя Кириллова А.А. в размере 23 000 000 рублей. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что у него такие документы также отсутствуют.

Кроме того, законодательством о банкротстве не установлен срок, по достижении которого арбитражный управляющий обязан приступить к взысканию задолженностей с контрагентов должника в процедуре банкротства. Процедура банкротства не завершена, а потому при обнаружении документов, подтверждающих задолженность индивидуального предпринимателя Кириллова А.А., арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться в суд.

На основании вышеизложенного административный орган пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) финансового управляющего Теплякова Э.А. в указанной части события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Корнев П.П. в заявлении указал на то, что арбитражный управляющий игнорировал неоднократные требования арбитражного суда о предоставлении информации, которая касалась сделок должника с подконтрольными Шабалину А.В. компаниями.

Между тем неисполнение арбитражным управляющим судебного акта не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, административный орган правильно установил отсутствие во вмененных заявителем действиях (бездействии) арбитражного управляющего факта неисполнения какой-либо обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и, как следствие, события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований и отмены оспоренного определения административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу N А76-31908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева Павла Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина