Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-12067/23 по делу N А40-72160/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-72160/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "СОГЛАСИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-72160/22 по иску ООО "СК "ИНТЕРИ" к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ИНТЕРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 22 459 руб. 34 коп., неустойки в размере 208 647 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А40- 72160/22-67-550 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-72160/22 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ООО "СК "ИНТЕРИ" взысканы сумма ущерба в размере 22 459 руб. 34 коп., неустойка в размере 10 432 руб. 36 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 622 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 по адресу: г. Ивангород, ул. Госпитальная, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Geеlly Meyrand, государственный регистрационный знак 0715УА 178, под управлением Невенгловского Васили Юрьевича, и автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный знак Х198Е0 178, под управлением Иванова Виктора Сергеевича.

ДТП произошло вследствие нарушения Невенгловским Василием Юрьевичем Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Volvo ХС90 были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Volvo ХС90, государственный регистрационный знак Х198Е0 178, было застраховано в ООО "СК Интери" в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ137973 от 14.07.2017, на основании которого истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 107 701 руб.

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности Иванова Виктора Сергеевича на момент ДТП застрахован в ООО "СК "Согласие" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1024527715.

11.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 09.07.2019 (Исх. N С1901624) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 107 701 руб., однако ответчик перечислил истцу сумму в размере 67 100 руб.

Поскольку денежные средства в счет возмещения в порядке суброгации в полном объеме ответчиком перечислены не были, размер задолженности, согласно расчету истца составляет 22 459,34 руб., ООО "СК Интери" обратилось в суд с исковыми требованиями.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17 и абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре, не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Учитывая, что у истцу перешло право требовать выплаты страхового возмещения к ответчику как к страховой организации, у которой застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, размер ущерба, подлежащего возмещению, подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 22 459 руб. 34 коп.

Также, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 330 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки частично в размере 10 432 руб. 36 коп., поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден документально, а расчет неустойки, представленный истцом, является верным, ответчиком контррасчет не представлен. При этом, поскольку заявленная истцом сумма неустойки являлось явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и определения ее размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, согласно которым представленный истцом расчет ущерба является завышенным и составлен без учета средней стоимости подлежавших использованию при ремонте транспортного средства запасных частей, апелляционным судом отклоняются.

Признавая несостоятельными аналогичные доводы ответчика, суд первой инстанции справедливо отметил, что в рассматриваемом случае истец возместил страхователю вред в натуре. Следовательно, размер фактически понесенных истцом расходов документально подтвержден и соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает, что представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен с учетом износа, и в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Значения коэффициентов, учитывающих влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) величины пробега и срока эксплуатации транспортного средства для различных категорий (видов) и марок транспортных средств взяты непосредственно из Приложения 5 к приложению к Положению Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доказательств несоответствия представленного истцом отчета указанной Методике ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен был права заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), ответчик не заявил.

Однако соответствующего ходатайства ответчик не заявлял.

Все проведенные ремонтные работы корреспондируются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховой и ремонтных организаций повреждений в связи с рассматриваемым в настоящем деле ДТП. При этом само по себе не указание на это в материалах административного дела не является достаточным основанием для вычета стоимости ремонта данных деталей из отыскиваемого в настоящем деле страхового возмещения.

Ответчик каких-либо соответствующих достоверных и достаточных доказательств неотносимости указанных повреждений к рассматриваемому ДТП не представил.

При таких обстоятельствах, оснований не принимать представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном в иске размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-72160/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина