Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-26598/23 по делу N А40-302295/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-302295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кухаренко Ю.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-302295/22,

принятое судьей Прониным А.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН: 1147746527279)

к Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН: 1053444090028)

третье лицо: АО "ЦФР"

о взыскании 4 603 579 рублей 49 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова В.А. по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 4 603 579 руб. 49 коп., из них: 4 586 253 руб. 10 коп. основная задолженность, 17 326 руб. 39 коп. неустойка.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ РАСЧЕТОВ".

Решением от 09 марта 2023 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку расчет задолженности является неверным, ответчик не согласен с размером задолженности.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв представил.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ВО "Технопромэкспорт" (истец) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ответчик) являются субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности, на котором истец выступает в качестве продавца электрической энергии (мощности), а ответчик - в качестве покупателя.

В соответствии с требованиями договора о присоединении к торговой системе оптового рынка между ООО "ВО "Технопромэкспорт" (комитент) и АО "ЦФР" (комиссионер) заключены договоры комиссии на продажу электрической энергии, в соответствии с условиями которых комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента совершать от своего имени и в интересах последнего сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка.

Между АО "ЦФР" и ответчиком заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 (договор купли-продажи 1), договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 (договор купли-продажи 2, а вместе именуемые - договоры купли-продажи). Согласно п. 2.1 договоров купли-продажи ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, переданную АО "ЦФР" в соответствии с условиями договоров купли-продажи, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электроэнергии и регламентами оптового рынка, являющимися приложением к договору о присоединении.

Свои обязательства по поставке электрической энергии, предусмотренные договорами купли-продажи, АО "ЦФР" выполнило в полном объеме.

Факт поставки АО "ЦФР" электроэнергии в сентябре 2022 г. и принятия ответчиком электроэнергии по договорам купли-продажи подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, направленными АО "ЦФР" в адрес ответчика через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" 10.10.2022, 17.10.2022 в соответствии с п. 6.1 договоров купли-продажи: - акт приема-передачи электроэнергии N КП-006436 от 30.09.2022 г. по договору купли-продажи 1; - акт приема-передачи электроэнергии N КП-006837 от 30.09.2022 г. по договору купли-продажи 2.

Как следует из пунктов 5.6 - 5.8 договоров купли-продажи акты приема-передачи электрической энергии и акты сверок расчетов согласованы/акцептованы ответчиком, а обязательства АО "ЦФР" исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме, если не позднее третьего рабочего дня с даты получения от АО "ЦФР" акта приема-передачи электрической энергии, акта сверки расчетов в электронном виде, либо пятого рабочего дня - на бумажном носителе, ответчик не направит подписанные со своей стороны акты приема-передачи электрической энергии и акты сверок расчетов либо мотивированный отказ от подписания.

Ответчик не направил в адрес АО "ЦФР" подписанные со своей стороны акты приема-передачи электроэнергии либо мотивированный отказ от подписания указанных актов приема-передачи электроэнергии.

Таким образом, ответчик принял электроэнергию в заявленном объеме, возражений относительно объемов и стоимости электрической энергии не имеет.

Однако в нарушение своих обязательств по договорам купли-продажи ответчик до настоящего момента не произвел оплату за принятую в сентябре 2022 г. электроэнергию в размере 4 586 253 руб. 10 коп., из них: - 4 472 301 руб. 89 коп. по договору купли-продажи 1; - 113 951 руб. 21 коп. по договору купли-продажи 2.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 586 253 руб. 10 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма неустойки составила 17 326 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства между истцом (цессионарий) и АО "ЦФР" (цедент) заключены следующие договоры уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи: - договор уступки прав (цессии) N 4728-Ц-22 от 09.11.2022 г., согласно которому истцу перешло право требовать от ответчика уплаты задолженности в размере 4 472 301,89 руб. за электрическую энергию, переданную в сентябре 2022 г., неустойки в размере 16 927,53 руб. по договору купли-продажи 1; - договор уступки прав (цессии) N 4727-Ц-22 от 09.11.2022 г., согласно которому истцу перешло право требовать от ответчика уплаты задолженности в размере 113 951,21 руб. за электрическую энергию, переданную в сентябре 2022 г., неустойки в размере 398,86 руб. по договору купли-продажи 2.

АО "ЦФР" направлены в адрес ответчика уведомления об уступке прав (части денежного требования) по договорам купли-продажи с исх. N 53-3877 от 09.11.2022 г., N 53-3878 от 09.11.2022 г. В связи с чем, на основании ст. 382-384 ГК РФ, истец является кредитором по обязательствам ответчика, возникшим из договоров купли-продажи, на сумму основного долга в размере 4 586 253 руб. 10 коп. и неустойки в размере 17 326 руб. 39 коп., и имеет право требовать с ответчика оплаты указанного долга и неустойки.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной оплате потребленной энергии.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергии не исполнил, документально обоснованных возражений не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование требований, отклоняются, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-302295/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын