Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 17АП-3164/23 по делу N А60-69528/2022

г. Пермь

01 июня 2023 г.

Дело N А60-69528/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фристайл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2023 года (резолютивная часть от 28 февраля 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-69528/2022

по иску индивидуального предпринимателя Можаева Ростислава Владимировича (ОГРНИП 322595800049220, ИНН 590616921313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл" (ОГРН 1056605228701, ИНН 6674158073)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Можаев Ростислав Владимирович (далее - ИП Можаев Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл" (далее - ООО "Фристайл", ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 200 руб., процентов в размере 123 руб. 95 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 167 руб. 86 коп. почтовых расходов.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 28.02.2023 принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 23 200 руб. 00 коп. задолженности, 123 руб. 95 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с продолжением начисления начиная с 10.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 167 руб. 86 коп. почтовых расходов.

07.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что срок оплаты по спорному договору не наступил, поскольку акт выполненных работ N 169 от 14.11.2022 заказчиком не подписан на основании ст. 702, 720 ГК РФ; заказчиком предъявлено требование об устранении недостатков (переписка в WhatsApp от 17.11.2022, ст. 723 ГК РФ); исполнитель не устранил недостатки; исполнитель не доказал выполнение работы надлежащим образом.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Можаевым Р.В. (исполнитель) и ООО "Фристайл" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 08.11.2022 N 169 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги видеографа 10.11.2022 по адресу г. Пермь, ул. Дзержинского д.1 корп. 27 (ЦПК Билайн).

Согласно п. 1.2 договора заказчик и исполнитель обязуются согласовывать конкретный объем, сроки, место, стоимость, порядок расчетов и прочие условия оказания исполнителем услуг (выполнения работ) в настоящем договоре и подписать приложение N 1 с полным перечнем услуг.

Стоимость услуг и работ, оказываемых (выполняемых) исполнителем по настоящему договору согласно приложению N 1 (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора в течение 3 (трёх) календарных дней по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику счет-фактуру, акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также иные документы, подтверждающее оказание услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Как указывает истец, работы по договору были выполнены 10.11.2022 в полном объеме, материалы заказчику были переданы в виде ссылки на облачное хранилище.

11.11.2022 в адрес заказчика был направлен акт сдачи-приемки услуг, а также счет на оплату.

Между тем, заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки услуг, мотивируя это тем, что услуги были оказаны некачественно, недостатки исполнителем не были устранены.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 720, 721, 723, 779, 781, 782 ГК РФ и исходил из доказанности факта надлежащего оказания услуг исполнителем в спорный период, в связи с чем, оказанные услуги должны быть приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано оказание услуг с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, либо неоказание услуг в целом.

Суд счел обоснованным требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

Суд также удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в размере 167 руб. 86 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Однако ст. 779-782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу ст. 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (ст. 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом представлен акт от 14.11.2022 N 169 составленный и подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Заказчик от подписания направленного исполнителем акта отказался. В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на наличие недостатков оказанных услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Оказание исполнителем предусмотренных договором услуг с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству и объему услуг, не является основанием для отказа в их оплате.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Вместе с тем исковых требований о применении к исполнителю мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

Оказание истцом услуг с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, либо неоказание услуг в целом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, из переписки следует, что исполнитель не отказывался устранять выявленные недостатки.

Таким образом, учитывая, что недостатки в оказанных услугах не являлись существенными, носили устранимый характер, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе был отказаться от приемки таких работ.

Следовательно, суд первой инстанции верно принял в качестве документального подтверждения факта оказания услуг акт выполненных работ от 14.11.2022 N 169

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 23 200 руб. 00 коп.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 23 200 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 руб. 95 коп. за период с 14.11.2022 по 09.12.2022 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Решение арбитражного суда от 07.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года (резолютивная часть от 28 февраля 2023 года) по делу N А60-69528/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин