Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 15АП-4095/23 по делу N А53-37742/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 г.

дело N А53-37742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу N А53-37742/2022

по иску АО "Авиакор-авиационный завод"

к ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о признании, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиакор-авиационный завод" (далее - истец, АО "Авиакор-авиационный завод") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева") о взыскании задолженности в размере 1 175 301,90 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 18.09.2019 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 07.02.2023 принят отказ АО "Авиакор-авиационный завод" от иска в части требования о признании обязательств исполненными, а работы выполненными и принятыми ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева". Производство по делу в указанной части прекращено. С ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в пользу АО "Авиакор-авиационный завод" взысканы задолженность в размере 1 175 301, 90 руб. и 24 753 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что расчет денежных средств ответчиком получен от публичного акционерного общества "Туполев" (далее - ПАО "Туполев") 26.01.2023 платежным поручением N 433, своевременное исполнение обязательств по контракту, заключенному с истцом напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета. Обязанность оплаты работ оплаты работ на момент вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 у ответчика не наступила, последним днем оплаты работ следует считать 10.02.2023. Так же ответчик указывает, что до момента подачи апелляционной жалобы уведомление о готовности выполненных работ в адрес ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" не направлялось, следовательно основания для выплаты задолженности по договору отсутствуют.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу N А53-37742/2022 без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между ПАО "ТАНКТ им. Г.М. Бериева" (заказчик) и АО "Авиакор-авиациоиный завод" (исполнитель) заключен договор на выполнение ремонта электрообогреваемых носков для объекта ВП021 N 2873/20. Наименование, срок выполнения работ, цена и другие условия согласованы сторонами в Спецификациях.

По условиям договора исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии со спецификацией: п.п.1-5 ремонт электрообогреваемого носка (324- 2601-0/1, 342-2602-0/1, 342-2602-0/2, С95-3403-50,142МК-3103-60/2).

Срок выполнения работ: апрель 2020 года.

В соответствии с п. 3.5. Договора (согласно протоколу разногласий) для согласования фиксированной (твердой) цены Исполнитель в сроки, согласно п. 46 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. N 1465 направляет Заказчику заключения ВП МО РФ исполнителя на фиксированную (твердую) цену.

В соответствии с п. 4. Спецификации условия оплаты: аванс 80% от стоимости продукции по Спецификации N 1/ОЦ, осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета, путем перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя. Окончательный расчет осуществляется по твердофиксированной цене согласно заключению 610 ВП МО РФ и производится на основании счета исполнителя, с учетом выплаченного аванса в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ и подписания Исполнителем акта приема-передачи выполненных работ.

Фиксированная (твердая) цена по спецификации N 1/ТФЦ - 5 876 926,34 руб., согласована сторонами в дополнительном соглашения N 2/ТФЦ от 22.06.2020.

Исполняя условия договора, истец направил в адрес ответчика счет на авансовый платеж N 324 от 31.10.2019 на сумму 4 701 624,44 руб. в т.ч. НДС 20 %, который был оплачен заказчиком 13.11.2019, что подтверждается платежным поручением N 16063.

16.03.2020, 20.03.2020, 01.06.2020, исполнителем было получено удостоверение, подтверждающие соответствие выполненных работ условиям договора, которые были направлены в адрес заказчика.

Работы по договору выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 273 от 05.03.2020, N 301 от 17.03.2020, N 479 от 12.05.2020, N 521 от 26.05.2020.

06.07.2020 исполнитель направил в адрес заказчика документы для перевода ориентировочной стоимости работ в твердо-фиксированную цену работ по договору, которые были получены заказчиком 05.08.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 123/313 от 28.07.2022, в которой предложено добровольно осуществить возврат подписанных документов и произвести окончательный расчет в сумме 1 175 301,90 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения АО "Авиакор-авиационный завод" в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что до момента подачи апелляционной жалобы уведомление о готовности выполненных работ в адрес ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" не направлялось, следовательно основания для выплаты задолженности по договору отсутствуют.

Однако как указано выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик осуществил согласование и подписание, а так же возврат в адрес истца спорных документов, что послужило уточнением исковых требованием. А именно отказом в части требований к ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о признании обязательств АО "Авиакор-авиационный завод" по договору N 1619187323891442208022952/0280 от 18.09.2019 исполненными, а работ выполненными и принятыми ПАО "ТАНТК им. Г.М."

На основании вышеизложенного, в связи с принятием отказа АО "Авиакор-авиационный завод" от части исковых требований, так как ПАО "ТАНТК им. Г.М." были возвращены документы подтверждающие выполнение и принятие работ, довод жалобы ответчика о том, что уведомление о готовности выполненных работ в адрес ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" не направлялось является несостоятельным.

В своем решении суд первой инстанции верно исходил из того, что правовое регулирование спорного договора установлено нормами параграфов 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно п. 1.4 договора основанием для заключения договора является государственный контракт от 20.12.2016 N 1619187323891442208022952, заключенный между публичным акционерным обществом "ОАК" (далее - ПАО "ОАК") и Министерством обороны Российской Федерации.

Между ПАО "Туполев" и ПАО "ОАК" заключен контракт от 29.12.2016 N 1619187323891442208022952/1420/ДСП на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2019 годах.

04.09.2017 с целью исполнения контракта от 29.12.2016 N 1619187323891442208022952/1420/ДСП между ПАО "Туполев" и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" заключено дополнительное соглашение от 04.09.2017 N 1619187323891442208022952/22(ЖЦ)/95/8422/ДС.

На основании вышеуказанных контрактов доводы жалобы ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" сводятся к тому, что расчет денежных средств ответчиком получен от публичного акционерного общества "Туполев" (далее - ПАО "Туполев") 26.01.2023 платежным поручением N 433, своевременное исполнение обязательств по контракту, заключенному с истцом напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как было указано выше документы, подтверждающие факт выполненных работ ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" согласованы, подписаны и возвращены АО "Авиакор-авиационный завод".

По сути, заявитель жалобы ссылается на отсутствие финансирования в рамках государственного контракта, во исполнение которого заключен спорный договор поставки.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу N А53-37742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко