Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-24292/23 по делу N А40-2848/2023

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-2848/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КУРОРТ-СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года, принятое судьей Дубовик О.В. Дубовик, в порядке упрощенного производства по делу N А40-2848/23, по исковому заявлению ООО "КУРОРТ-СЕРВИС" к ООО "ЛЕГИОН" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУРОРТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛЕГИОН" о признании расторгнутым договора купли продажи по счету-оферты N ББЛ-05399 от 04.08.2021, в одностороннем порядке, на поставку продукции Сервер Supermicro, как не качественного товара, взыскании денежных средств за поставку товара не качественной продукции в сумме 350 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ по неустойке в размере 16 306,16 руб., суммы не запланированных затрат, понесенных истцом в размере 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно счету на оплату N ББЛГ-05399 от 04 августа 2021 г., ООО "Легион" (далее - ответчик, поставщик, продавец) и ООО "Курорт-Сервис" (далее - истец, покупатель приобрел Сервер Supermicro SuperServer 4U (2x2.5"/ 3.5"+ 6 х 3.5")/х 4214R Silver Intel Xeon (2.4GHz/16.50Mb/12cores/100W)(up to 2 Scalable 205W) / 2x32GBDDR4 RDIMM 3200MHz ECC Red (up to 16 DIMM) / RAID SATA (0,1,5,10,) / 2xl0GbE / 6 x FH/ 1 x M2 в количестве одной штуки на сумму 350 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 58 333 руб. 33 коп.

Истцом указано и не оспорено ответчиком, что 05.08.2021 года покупателем ООО "Курорт-Сервис", согласно платежного поручения N 735, осуществлена оплата указанного счета, в срок оплаты которого согласно СЧЕТ-ОФЕРТА N ББЛГ-05399 от 04.08.2021 г., указан 31.08.2021 г.

Как указывает истец, согласно УПД N ТЦ-2409, от 10 августа 2021 года, Продавец отгрузил, а Покупатель получил товар в полном объёме.

Истцом указано, что в мае 2022 года, Сервер стал давать сбои в работе, которые в итоге привели его, к выходу из строя, в связи с чем истец направил товар в адрес поставщика для диагностики.

Как указывает истец, 17 августа 2022 года, представитель ООО "Легион" Денис Кузьмин сообщил покупателю ООО "Курорт-Сервис" на kurortservice@gmail.com, причину неисправностей сервера, а именно: "Сломался процессор и вышел из строя 1 блок питания, "Решаем как по гарантии заменить запчасти".

Как указано истцом, пояснений от поставщика о выполнении ремонта и возврата Сервера не представлено, в связи с чем 30.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 350 000 руб. 00 коп.

Поскольку в претензионном порядке ответчиком денежные средства не были возвращены, истец, полагая, что поставщиком передан покупателю товар с существенными нарушениями требований к его качеству, своими силами ответчик устранить неисправности не смог, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о признании расторгнутым Договора купли-продажи товара по счету оферте N ББЛ-05399 от 04.08.2021 г., о взыскании денежных средств по поставке некачественного товара в размере 350 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 306 руб. 16 коп., а также убытков в размере 105 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Истец не заявил в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы в связи с чем данное ходатайство не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, так как иное нарушало бы принципы равноправия и состязательности сторон (ст.ст.8. 9 АПК РФ).

Истцу был поставлен товар надлежащего качества, что подтверждается материалами дела: УПД и письменными пояснениями Истца о том, что оборудование работало исправно в течение продолжительного периода времени. Гарантийный срок заключенным договором поставки не предусмотрен.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ).

Такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Заявитель в исковом заявлении и дальнейших пояснениях настаивал на том, что договор был заключен с предоставлением гарантии и на этом основании требовал возврата денежных средств за товар.

В апелляционной жалобе ставит вопрос о сборе доказательств, обосновывающих причину и момент возникновения недостатков товара.

В отсутствии таких доказательств суд первой инстанции принял верное решение по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку зависит от основных требований.

Довод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было рассмотрено судом первой инстанции несостоятелен, и не может служит для получения возможности сбора доказательств в апелляционной инстанции. К тому же в последнем абзаце мотивировочной части решения суда первой инстанции имеется ссылка на ст. 395 ГК РФ, что свидетельствует о том, что указанное требование было рассмотрено судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "КУРОРТ-СЕРВИС" о назначении экспертизы и вызове сторон в судебное заседание отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, по делу N А40-2848/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КУРОРТ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев