Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 18АП-5240/23 по делу N А47-5377/2022

г. Челябинск

01 июня 2023 г.

Дело N А47-5377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая нерудная компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023 по делу N А47-5377/2022 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие:

акционерного общества "ЭКГсервис" - Клещева А.Д. (доверенность от 04.07.2022, диплом).

Акционерное общество "ЭКГсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая нерудная компания" в лице филиала - Орский щебеночный завод (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 280-2021-ПНК-ОРС от 17.12.2021 в сумме 660 054 руб. 90 коп., в том числе: основной долг - 633 450 руб., неустойка за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 26 604 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу акционерного общества "ЭКГсервис" взыскана задолженность по договору N 280-2021-ПНКОРС от 17.12.2021 в сумме 660 054 руб. 90 коп., в том числе: основной долг - 633 450 руб., неустойка за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 26 604 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 201 руб.

14.12.2022 акционерное общество "ЭКГсервис" обратилось с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 92 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 70 500 рублей.

АО "Первая нерудная компания", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является несоразмерной сложности дела, выходит за разумные пределы. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность суммы расходов. Заявленная сумма судебных расходов значительно превышает среднерыночный размер платы юридических услуг в г. Челябинске. Считает разумной стоимость услуг представителя равной 20 500 рублей.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя, однако уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов до разумной в размере 70 500 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между АО "ЭКГСервис" (Заказчик) и ООО Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 23/ПК/22 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить Заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов Заказчика при рассмотрении дела по иску Заказчика к АО "Первая Нерудная Компания" о взыскании задолженности, в т.ч. Исполнитель осуществляет:

- правовой анализ документов, касающихся предмета спора;

- изучение и анализ соответствующей судебной практики;

- подготовку доказательственной базы; - разработку схемы защиты интересов Заказчика в суде;

- сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях;

- действия по взысканию судебных расходов, включая подготовку соответствующего заявления, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, сопровождение рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях;

- иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора.

Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их на основании актов об оказании услуг по настоящему договору (п. 1.2 Договора).

В силу п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется: в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора, если меньший срок не будет оговорен сторонами, провести первичный анализ документов и направить Заказчику запрос на предоставление дополнительных документов; в течение одного дня с момента заключения настоящего договора определить лиц, ответственных за исполнение настоящего договора, и представить их Заказчику; с учетом анализа судебной практики разработать схему защиты интересов Заказчика и согласовать ее с Заказчиком; осуществлять процессуальные и иные действия в сроки, установленные действующим законодательством, с учетом наиболее эффективного удовлетворения интересов Заказчика; согласовывать с Заказчиком необходимость и целесообразность обжалования судебных актов, принятых не в пользу Заказчика; в любое время по требованию Заказчика представлять ему информацию о ходе исполнения договора, незамедлительно доводить до Заказчика информацию о проблемах, дополнительных возможностях, а также иную информацию, которая может существенно повлиять на достижение цели договора; обеспечивать сохранность полученных от Заказчика, в судебных и иных органах и организациях подлинных документов, а также передачу их Заказчику после завершения спора либо по требованию Заказчика; обеспечить конфиденциальность информации, полученной при исполнении настоящего договора.

Пунктом 3.1. Договора определена стоимость услуг Исполнителя:

- за подготовку к рассмотрению спора судом первой инстанции (анализ материалов дела, сбор доказательств, подготовка искового заявления) - 25 000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек);

- за подготовку дополнительных письменных пояснений и возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения дела, исходя из стоимости одного чел./час. 4000,00 руб. (Четыре тысячи рублей 00 копеек);

- за подготовку к рассмотрению спора судами апелляционной/кассационной инстанций (подготовку апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу) - 25 000,00 руб. (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) за каждую инстанцию;

- за представление интересов Заказчика в судебных заседаниях - исходя из стоимости одного чел./часа специалиста 5000,00 руб. (Пять тысяч рублей 00 копеек), но не менее 5 000,00 рублей;

- за представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области в г. Оренбург - исходя из стоимости 15000,00 руб. (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) за каждое судебное заседание;

- за представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа в г. Екатеринбург - исходя из стоимости 12000,00 руб. (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек) за каждое судебное заседание;

- за сопровождение процедуры взыскания судебных расходов - 25 000,00 руб. (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек);

- услуги технического характера (подача/получение документов, ознакомление с материалами дела, отправка корреспонденции, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи и т.д.) оплачиваются исходя из стоимости одного чел./часа 1500,00 руб. (Одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

По акту об оказании услуг от 20.04.2022 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: услуги по договору N 23/ПК/22 от 18 апреля 2022 г. согласно отчету N 153 от 20 апреля 2022 г. за период с 18 апреля 2022 г. по 20 апреля 2022 г., стоимость 25 000 рублей.

На основании акта от 30.06.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: услуги по договору N 23/ПК/22 от 18 апреля 2022 г. согласно отчету N 265 от 30 июня 2022 г. за период с 1 июня 2022 г. по 30 июня 2022 г., стоимость 5500 рублей.

По акту об оказании услуг от 31.07.2022 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: услуги по договору N 23/ПК/22 от 18 апреля 2022 г. согласно отчету N 308 от 31 июля 2022 г. за период с 1 июля 2022 г. по 31 июля 2022 г., стоимость 6500 рублей.

На основании акта от 28.10.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: услуги по договору N 23/ПК/22 от 18 апреля 2022 г. согласно отчету N 402 от 28 октября 2022 г. за период с 1 октября 2022 г. по 28 октября 2022 г., стоимость 30 000 рубле.

По акту об оказании услуг от 15.11.2022 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: сопровождение процедуры взыскания судебных расходов по договору N 23/ПК/22 от 18 апреля 2022 г., 25 000 рублей.

По платежным поручениям N 863 от 25.04.2022 на сумму 25 000 руб., N 1378 от 25.07.2022 на сумму 5500 руб., N 806 от 01.11.2022 на сумму 30 000 руб., N 10 от 10.08.2022 на сумму 6500 руб., N 21325 от 15.11.2022 на сумму 25 000 руб. заказчик перечислил в пользу исполнителя денежные средства в сумме 92 000 рублей.

Согласно калькуляции общая стоимость оказанных услуг составила 92 000 руб., из которых:

анализ документов клиента. Подготовка и подача искового заявления - 25000 руб.;

подготовка и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов - 500 руб.;

участие в судебном заседании по делу N А47-5377/2022 - 5000 руб.;

подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн заседании - 500 руб. Представление интересов по делу N А47-5377/2022 - 5000 руб.;

подготовка и подача мотивированного ходатайства об уточнении исковых требований в связи с введением моратория - 1000 руб.;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб.;

представление интересов по делу N А47-5377/2022 в 18 ААС - 5000 руб.;

подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 25 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг, а также факт несения заказчиком расходов следует признать подтвержденными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции признал, что судебные расходы в сумме 70 500 рублей соответствуют критерию разумности.

Судом установлен объем оказанных услуг: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.06.2022, 13.07.2022, суда апелляционной инстанций 28.10.2022, подготовка уточнения требований, ходатайства о приобщении дополнительных документов, два ходатайства об участии в онлайн заседании, ходатайство о выдаче исполнительного листа.

При этом судом первой инстанции также учтено, что оплата услуг по выработке правовой позиции и юридических консультаций не подлежат возмещению.

Апеллянт полагает взысканную сумму чрезмерной, не соответствующей средним сложившимся расценкам на аналогичные услуги в г. Челябинске.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Судом первой инстанции приняты во внимание длительность и степень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество и содержание подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Суд считает необходимым отметить, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", в то время, как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает возможным руководствоваться именно самыми минимально возможными расценками, что не соответствует определению разумности судебных расходов, учитывающих и иные вышеперечисленные факторы.

Суд полагает, что размер взысканных расходов на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Документы и расценка, представленные ООО "Первая нерудная компания" в целях обоснования завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, правомерно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований и определяющих единственно верную сумму судебных расходов, поскольку данные из представленных документов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца фактически оказанных услуг, то есть установить аналогичность характера спора и объема представительских услуг.

Кроме того, в данных документах содержится лишь общая информация о стоимости услуг представителя, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, его сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023 по делу N А47-5377/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая нерудная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова