Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 11АП-2617/23 по делу N А65-3022/2019

г. Самара

01 июня 2023 г.

Дело N А65-3022/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича о признании недействительными сделок по перечислениям денежных средств со счетов Руслана Анатольевича Григорьева в адрес Бюйюклю Шевкета, применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Руслана Анатольевича, ИНН 120802722616, 22.06.1984 года рождения, место рождения дер. Новая Моркинского р-на Марийской АССР,

с участием:

от финансового управляющего Хафизова Л.Р. - представитель Яметов А.И., по доверенности от 01.10.2022,

должник Григорьев Р.А. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Руслана Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) гражданин Григорьев Руслан Анатольевич, ИНН 120802722616, 22.06.1984 г. рождения, место рождения дер. Новая Моркинского р-на Марийской АССР признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) Диана Ахатовна Насибуллина освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Руслана Анатольевича Григорьева.

Финансовым управляющим имуществом гражданина Руслана Анатольевича Григорьева утвержден Ленар Раянович Хафизов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича о признании недействительными сделок по перечислениям денежных средств со счетов Руслана Анатольевича Григорьева в адрес Бюйюклю Шевкета, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.

Заявление о признании акта приема-передачи от 01.04.2016 сфальсифицированным оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении заявления о вынесении частного определения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Хафизова Л.Р. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Финансовый управляющий просил признать сфальсифицированным акт приема-передачи банковских карт от 01.04.2016; вынести частное определение в отношении должника; исключить из числа доказательств акта приема-передачи банковских карт от 01.04.2016.

На вопрос суда первой инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что повторно заявлено о фальсификации того же акта приема-передачи банковских карт от 01.04.2016, который был представлен в рамках иного обособленного спора, и о фальсификации которого уже было заявлено.

Так, суд первой инстанции в рамках иного обособленного спора признал названный акт сфальсифицированным.

Между тем суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.12.2022 не согласился с данными выводами суда и исключил из судебного акта первой инстанции вывод о фальсификации акта приема-передачи банковских карт от 01.04.2016.

С учетом того, что стороной заявлено о фальсификации того же документа, в отношении которого судами уже сделаны выводы, оснований для повторного рассмотрения данного заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства по данному вопросу имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного заявления.

Финансовый управляющий оспаривал перечисления денежных средств со счетов должника, открытых в ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк ВТБ" в пользу ответчика Бюйюклю Шевкета на сумму 578 780 рублей.

Финансовый управляющий указывал, что должником и ответчиком информация об указанных переводах не представлена, возмездное оказание услуг отсутствует.

При этом на момент совершения указанных переводов у должника имелась задолженность перед кредиторами: 28.04.2009 - ОАО "Альфа-банк", 16.10.2010 - Департамент лесного хозяйства Кировской области, 21.01.2015 - Хасанов Азат Рашитович.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника по настоящему делу банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 12.02.2019, перечисления денежных средств в пользу Бюйюклю Шевкета совершены в период с 14.07.2017 по 28.07.2017 на общую сумму 578 700 рублей, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

(далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзацы 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным нравам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63. презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из пояснений, представленных должником в ходе рассмотрения обособленного спора, следует, что финансовому управляющему должника был передан акт приема-передачи банковских карт, датированный 01.04.2016, заключенный между Р.А. Григорьевым и ООО "Эталон Строй". Оригинал акта передан финансовому управляющему по акту приема-передачи документов в сентябре 2021 года. Согласно акту карты, выпущенные банками ПАО "Сбербанк" и ПАО "ВТБ", были переданы в пользование с 01.04.2016 третьему лицу, а все движения денежных средств не являлись платежами должника, поскольку оприходование и расходование денежных средств по данным картам осуществлялось не самим должником и не его средствами. Данный акт фактически оформлен между должником и ООО "Эталон Строй" в 2017 году, а дата поставлена 01.04.2016 по причине необходимости охватить период 2016 года.

Судом первой инстанции при рассмотрении иного обособленного спора было установлено, что акт приема-передачи банковских карт от 01.04.2016 содержит указания на банковские счета, открытые Р.А. Григорьевым в 2017 году, а именно: счет N 40817810762001805337 открыт Р.А. Григорьевым 24.01.2017, счет N 408178106620002072515 открыт Р.А. Григорьевым 17.05.2017.

Суд отклонил доводы должника, озвученные после исследования судом ответа ПАО "Сбербанк", о том, что, вероятно, акт от 01.04.2016 составлен в 2017 году, а дата "01.04.2016" проставлена на случай проверок налогового органа.

Судом первой инстанции в судебном акте от 22.09.2022 сделаны выводы о фальсификации указанного акта. Однако судом апелляционной инстанции данные выводы были исключены из судебного акта.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора верно признал представленный акт допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, реальность существования данных правоотношений подтверждается движением денежных средств в отсутствие доходов Р.А. Григорьева. Также очевидно, что операции, проводимые одновременно в разных городах по внесению и снятию наличных, свидетельствует об отсутствии физической возможности и целесообразности проведения данных операций одним лицом.

Так, должником представлены выписки по движениям денежных средств по Банку ВТБ, из которых видно, как пополнялся счет и как снимались денежные средства через банкомат в разных городах одновременно.

Так, 26.07.2017 года в г.Чебоксары в банкомате ВТБ банка внесено 1198 000 рублей, и в тот же день 26.07.17 в г.Сочи снято 400 000 рублей

27.07.17 через банкомат в г.Казань внесено 695 000 рублей и в тот же день 27.07.17 года в Сочи снято 400 000 рублей,

21.09.17 на счет через банкомат в г.Чебоксарах внесена сумма 605 000 рублей, в тот же день в г.Казани снято через банкомат 209 000 рублей

Из представленной ПАО "Сбербанк" истории операций по дебетовой карте N 5336 69ХХ ХХХХ4117 за период с 17.05.2017 года по 31.12.2017 года следует, что карта должника была пополнена на сумму 10 363898,86 руб.

Из истории операций по дебетовой карте N 4276 62ХХ ХХХХ5887 за период с 16.012017 года по 31.12.2017 года следует, что карта была пополнена на сумму 6 781 154,29 руб.

При этом в указанный период должник не имел дохода, позволяющего ежедневно вносить и снимать платежи в таком размере, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками из Пенсионного фонда, налогового органа об отсутствии дохода должника

В рамках проверки заявления о фальсификации в судебном заседании суда первой инстанции 13.09.2022 по рассмотрению заявления финансового управляющего Л.Р. Хафизова (вх.N 5528), в порядке статьи 161 АПК РФ, по ходатайству должника был допрошен свидетель Б.Ф. Гильфанов, который пояснил, что работал директором ООО "ЭталонСтрой" в период с 2013 по 2020 год; в 2016 году получил у Р.А. Григорьева банковские карты в количестве 2 штук банков ПАО "Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО)" для перечисления с данных карт денежных средств в пользу работников ООО "ЭталонСтрой"; подтвердил составление акта приема-передачи банковских карт.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказано о совершении сделок по перечислению денежных средств за период с 14.07.2017 по 28.07.2017 в адрес Бюйюклю Шевкета самим должником Григорьевым Русланом Анатольевичем.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Финансовый управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены должником, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, позволяющих признать спорную сделку недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику о неподтверждении разумности совершения таких действий по передаче банковских карт и недостаточности для этого Акта о передаче банковских карт опровергаются материалами дела, а также пояснениями должника, данными, в том числе и в суде апелляционной инстанции, согласно которым он передавал карты с целью получения за это вознаграждения, а все перечисления не подтверждают, что это именно его денежные средства.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по делу А65-3022/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по делу А65-3022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова