Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 10АП-7872/23 по делу N А41-88212/2021

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А41-88212/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пилипенко П.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу N А41-88212/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу N А41-88212/21 в отношении Пилипенко Петра Анатольевича (28.09.1955 года рождения, место рождения: гор. Куйбышев, адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 16, кв. 46, ИНН 233600287549, СНИЛС 014-702-321 00) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Горбунова Ирина Юрьевна.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества а именно:

1. Обязать Пилипенко Петра Анатольевича и Овчинникову Анастасию Юрьевну передать финансовому управляющему Ирине Юрьевне Горбуновой (по адресу: г. Москва, г. Зеленоград) в целях описи, оценки, включения в конкурсную массу и последующей реализации транспортное средство, все комплекты ключей и оригиналы документов на транспортное средство: автомобиль ФОРД ФОКУС, Год выпуска: 2008, Идентификационный номер (VIN): X9FHXXEEDH8A53255, Номер кузова (кабины): X9FHXXEEDH8A53255, Номер двигателя: 8A53255, ГРЗ: Т910КС750.

2. Взыскать с Пилипенко Петра Анатольевича в конкурсную массу Пилипенко Петра Анатольевича судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления определения по настоящему обособленному спору в законную силу до фактического исполнения судебного акта в случае его неисполнения.

3. Взыскать с Овчинниковой Анастасии Юрьевны в конкурсную массу Пилипенко Петра Анатольевича судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления определения по настоящему обособленному спору в законную силу до фактического исполнения судебного акта в случае его неисполнения.

Определением от 22.03.2023 Арбитражный суд Московской области обязал Пилипенко Петра Анатольевича и Овчинникову Анастасию Юрьевну передать финансовому управляющему Горбуновой Ирине Юрьевне автомобиль ФОРД ФОКУС (Год выпуска 2008, Идентификационный номер (VIN) X9FHXXEEDH8A53255, Номер кузова (кабины) X9FHXXEEDH8A53255, Номер двигателя 8A53255, ГРЗ Т910КС750), а также ключи от данного автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

Суд определил, что истребованные автомобиль, ключи и документы Овчинниковой Анастасии Юрьевне и Пилипенко Петру Анатольевичу необходимо передать финансовому управляющему Горбуновой Ирине Юрьевне в десятидневный срок со дня вынесения настоящего определения.

В удовлетворении заявления в части взыскания с Овчинниковой Анастасии Юрьевны и Пилипенко Петра Анатольевича судебной неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пилипенко П.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества должником препятствует надлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

При не предоставлении финансовому управляющему запрашиваемой информации, имущества, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств подлежащим удовлетворению, поскольку не передача автомобиля препятствует осуществлению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, анализу финансового состояния гражданина, как следствие, нарушает законные интересы кредиторов.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как указывалось выше, финансовый управляющий обратился к должнику с запросом о передаче указанного выше автомобиля. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия указывает, что финансовым управляющим предприняты все меры по самостоятельному истребованию имущества и не принесли положительного результата.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения финансового управляющего с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Возражая против выводов суда первой инстанции, должник заявил о том, что спорный автомобиль находится в неисправном состоянии, требует значительных вложений и ремонта со сменой деталей, то есть транспортное средство не соответствует обязательным требованиям безопасности к эксплуатации.

Однако неудовлетворительное техническое состояние автомобиля не является основанием для неисполнения обязанности предоставить имущество финансовому управляющему.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что должник направлял уведомление о готовности исполнить требования финансового управляющего, поскольку письмо подобного содержания также не может быть приравнено к исполнению должником обязательства по передаче имущества финансовому управляющему.

Также апелляционный суд согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления в части взыскания судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Суд апелляционной инстанции считает, что одновременно с принятием Арбитражным судом Московской области определения об истребовании доказательств судебная неустойка в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре не подлежит удовлетворению.

В данном случае, взыскание судебной неустойки влечет ухудшение финансового состояния должника и увеличение долговых обязательств.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в случае ненадлежащего исполнения должником возложенных на него обязательств по передаче в адрес финансового управляющего должника имущества, управляющий не лишен права при завершении реализации имущества должника обратиться в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу N А41-88212/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин