Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 03АП-7727/22 по делу N А74-3810/2022

г. Красноярск

31 мая 2023 г.

Дело N А74-3810/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туаевой Дианы Артуровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2022 года по делу N А74-3810/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альпина" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Туаевой Диане Артуровне о взыскании 164 300 рублей задолженности за компенсацию стоимости имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 20.09.2017 N 5/АБ/426/17, 2793 рублей 10 копеек штрафа за период с 04.04.2022 по 21.04.2022 с последующим его начислением, начиная с 22.04.2022 по день фактической оплаты долга.

По результатам рассмотрения дела 25.07.2022 принята резолютивная часть решения, которым суд удовлетворил исковые требования частично: суд взыскал с индивидуального предпринимателя Туаевой Дианы Артуровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альпина" 164 300 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Мотивированное решение изготовлено судом 09.12.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 03.03.2023 в целях всесторонней проверки доводов сторон относительно законности и обоснованности принятого по делу решения, суд признал необходимым вызвать стороны в судебное заседание и назначил судебное заседание.

От сторон в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альпина" (в лице представителя Эльвейн Ю.Д., действующей по доверенности от 18.08.2022) и индивидуальным предпринимателем Туаевой Дианой Артуровной, на следующих условиях:

"1. Индивидуальный предприниматель Туаева Диана Артуровна признает перед обществом с ограниченной ответственностью "Альпина" долг в сумме 164 300 (сто шестьдесят четыре тысячи триста) рублей.

2. Индивидуальный предприниматель Туаева Диана Артуровна по акту приема - передачи от 28.04.2023 вернула обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" холодильный шкаф - витрину "IСЕ STREAM DINAMIC" N 1168117065 без замка стоимостью 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.

3. Индивидуальный предприниматель Туаева Диана Артуровна перечислила обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" сумму 32 938 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 88 копеек, в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 14.09.2022 ФСN 040817521 по делу N А74-3810/2022.

4. Индивидуальный предприниматель Туаева Диана Артуровна обязуется в срок до 25.05.2023 перечислить денежные средства в сумме 88 861 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 12 копеек в уплату задолженности на банковский счет истца: ООО "Альпина"

ИНН/КПП: 1910009374/191001001 ОГРН: 1041910001374 Р/счет: 40702810571020110919

Банк получателя: Отделение N 8602 Сбербанка России г. Абакан БИК 049514608

Кор/счет: 30101810500000000608

5. Индивидуальный предприниматель Туаева Диана Артуровна обязуется в срок до 25.05.2023 перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" 3007 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.04.2022 N 634 на банковские реквизиты общества с ограниченной ответственностью "Альпина", указанные в пункте 4 настоящего мирового соглашения.

6. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла".

В указанном ходатайстве стороны просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотреть в отсутствие сторон.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, Третий арбитражный апелляционный суд счел возможным утвердить соглашение как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2022 по делу N А74-3810/2022 подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Данная норма носит императивный характер, соответственно, применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку условие мирового соглашения о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска стороны не привели в соответствие с требованиями вышеназванных норм (по условиям мирового соглашения ответчик обязан оплатить истцу расходы по государственной пошлине в полном объеме, исходя из пропорционального распределения), суд самостоятельно определяет размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком исходя из части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины при обращении с настоящим иском составляет 6013 рублей.

Истцом по платежному поручению от 26.04.2022 N 634 уплачена государственная пошлина в размере 6018 рублей.

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой по чеку от 15.12.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3012 рублей (3007 рублей (50% от подлежащей уплате госпошлины) + 5 рублей (излишне уплаченная госпошлина)), ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 1500 рублей, составляющие 50% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" декабря 2022 года по делу N А74-3810/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Альпина" и индивидуальным предпринимателем Туаевой Дианой Артуровной, на следующих условиях:

ИНН/КПП: 1910009374/191001001 ОГРН: 1041910001374 Р/счет: 40702810571020110919

Банк получателя: Отделение N 8602 Сбербанка России г. Абакан БИК 049514608

Кор/счет: 30101810500000000608

Производство по делу N А74-3810/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3012 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.04.2022 N 634 за рассмотрение иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Туаевой Диане Артуровна из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по чеку от 15.12.2022 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.