Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 03АП-2539/23 по делу N А69-3728/2022

г. Красноярск

01 июня 2023 г.

Дело N А69-3728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 05 апреля 2023 года по делу N А69-3728/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Сибирь Тываэнерго" (ИНН 1701029232, ОГРН 1021700509566, далее - истец, АО "Россети Сибирь Тываэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" (ИНН 1714004620, ОГРН 1021700689526, далее - ответчик, ФКУ ИК-4 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 911 785,82 рублей, неустойки, начисленной до 18.11.2022 в размере 6 982,20 рублей, произвести взыскание неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в сумме 911 785,82 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2022 по день фактичной оплаты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 375,36 рублей.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 911 785,82 рублей, истец отказывается от иска и просит прекратить производство по делу в указанной части, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2022 по 14.12.2022 в размере 7 364,42 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 апреля 2023 года производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 911 785,82 рублей прекращено. Взысканы с ответчика в пользу АО "Россети Сибирь Тываэнерго" неустойка за период с 01.12.2022 по 14.12.2022 в размере 7 364,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 375,36 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 375,36 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а следовательно, являясь ответчиком, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины. Полагает, что суд при вынесении решения должен был возвратить истцу госпошлину в сумме 19375,36 рублей как излишне уплаченную, с ответчика надлежало взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Считает, что размер взысканной с ответчика госпошлины не соответствует сумме иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 31.05.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции 31.05.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Невозможность истца обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя истца. В заявленном ходатайстве истец не обосновал необходимость представления дополнительных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Истец не обосновал необходимость отложения судебного заседания, не указал конкретные документы, которые считал необходимым представить с обоснование правового значения указанных документов для рассмотрения настоящего дела.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва в пользу АО "Россети Сибирь Тываэнерго" расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 375,36 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО "Россети Сибирь Тываэнерго", в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ N 584 от 23.06.2022 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" на территории Республики Тыва, выполняет функции гарантирующего поставщика.

09.09.2022 между АО "Россети Сибирь Тываэнерго" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-4 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения N 1071.

Согласно предмету контракта (пункт 2.1), гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчётным периодом для осуществления расчетов государственного заказчика с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 6.4 контракта установлено, что стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых Государственным заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как предусмотрено пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, в том числе предварительные платежи, обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 9.1. контракта государственный контракт заключается на срок с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Из материалов дела следует, что за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 истец поставил электрической энергии на сумму 911 785,82 рублей. Ответчиком обязательство по оплате за потребленную электрическую энергию своевременно не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 911 785,82 рублей.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка за период с 01.12.2022 по 14.12.2022 в размере 7 364,42 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика о погашении долга ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

За период рассмотрения спора, ответчиком произведена оплата основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 911785,82 рублей.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2022 по 14.12.2022 в размере 7 364,42 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности за потребленную электроэнергию.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающим устройством, соответствующее установленным техническим требованиям и непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.2 контракта в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной с 01.07.2022 по 30.09.2022, истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.12.2022 по 14.12.2022 в размере 7 364,42 рублей.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом первой инстанции в уточненном размере.

В указанной части ответчиком выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом по платежному поручению от 21.11.2022 N 8155 уплачена государственная пошлина в размере 21 375,36 рублей (от суммы первоначальных исковых требований 918768,02 рублей).

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Указанные государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным законоположениям ФКУ ИК-4 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА относится к числу органов исполнения наказаний, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации обжалуемым решением взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а распределены судебные расходы в соответствии с требованиями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В настоящем деле истец уплатил государственную пошлину на основании платежного поручения от 21.11.2022 N 8155, поэтому применению подлежат разъяснения, указанные в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу которых согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным предоставление государственным органам налоговой льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по компенсации понесенных истцом судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При этом, при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истца принято к производству арбитражного суда 29.11.2022. Ответчик оплатил спорную задолженность платежными поручениями от 14.12.2022, после обращения истца с исковым заявлением в суд и возбуждения судом производства по делу.

Довод ответчика о том, что имел место не отказ от иска, а уточнение исковых требований, опровергается текстом заявления истца (л.д. 20 т.1).

С учетом изложенного судом правомерно взыскана уплаченная государственная пошлина от суммы первоначальных исковых требования с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 апреля 2023 года по делу N А69-3728/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева