Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 19АП-2216/23 по делу N А36-9505/2021

г. Воронеж

01 июня 2023 г.

дело N А36-9505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климентовым А.А.,

при участии:

от ООО "КБ "АНТАРЕС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2023 по делу N А36-9505/2021 по заявлению ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании обязательств Максимовой Аксаны Николаевны и Максимова Владимира Алексеевича общими (солидарными) обязательствами супругов в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Максимовой Аксаны Николаевны (ИНН 480100305336),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2021 заявление Максимовой Аксаны Николаевны (далее - должник, Максимова А.Н.) о признании несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) в отношении Максимовой А.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Куликов Михаил Борисович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих". Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано 10.12.2021 за N 7845607 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 18.12.2021 в газете "Коммерсантъ" N231.

12.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - ООО КБ "АНТАРЕС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 103 568 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО КБ "АНТАРЕС" в сумме 103 568 руб. 62 коп., в том числе 87 337 руб. 79 коп. - основной долг, 13 715 руб. 94 коп. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 1 619 руб. 49 коп. - государственная пошлина, 895 руб. 40 коп. - задолженность по штрафам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) финансовым управляющим должника утвержден Куликов Михаил Борисович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликовано 23.09.2022- на сайте ЕФРСБ (сообщение 9710562), 01.10.2022 в газете "Коммерсантъ" N 182.

12.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - кредитор, ООО "КБ "АНТАРЕС") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать обязательство общим по кредитному договору от 28.02.2019 N 0368491478 в размере 103 568 руб. 62 коп., привлечь Максимова Владимира Алексеевича к участию в деле о банкротстве Максимовой Аксаны Николаевны (дело N А36-9505/2021).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимова Владимира Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2023 в удовлетворении заявления кредитора ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании обязательств Максимовой А.Н. и Максимова В.А. по кредитному договору от 28.02.2019 N 0368491478 общими (солидарными) обязательствами супругов в рамках дела N А36-9505/2021 отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО КБ "АНТАРЕС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи использованием общего имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил.

Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

На основании пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, при признании индивидуального долга одного из супругов общим долгом супругов имеет правовое значение факт расходования полученных средств на нужды семьи. Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи. Соответственно, в каждом случае необходимо выяснять, получила ли семья какую-то выгоду от этого обязательства.

Пунктом 2 статьи 36 СК РФ установлено, что вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств расходования вышеуказанных заемных средств на нужды семьи.

В своем заявлении ООО "КБ "АНТАРЕС" указывает, что кредитные средства по договору от 28.02.2019 N 0368491478 были направлены должником на мелкие бытовые нужды, а именно: на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома и иные расходы в интересах семьи должника, что подтверждается транзакциями по кредитной карте. Денежные средства представлялись должнику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Таким образом, ООО "КБ "АНТАРЕС" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что данные операции были направлены на удовлетворение потребностей супруга не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Максимова А.Н. в период с 11.03.2019 по 15.08.2020 использовала кредитную карту, выданную АО "Тинькофф Банк".

Суд первой инстанции верно указал, что согласно приобщенному к материалам дела расчету перечислений по кредитному договору от 28.02.2019 N 0368491478, вопреки доводам кредитора, невозможно с достоверностью установить, что именно приобреталось, что не позволяет прийти к однозначному выводу о том, все кредитные денежные средства были использованы непосредственно для нужд семьи.

Основная часть задолженности по кредитному договору складывается из расходных операций по снятию наличных должником и других плат, начисляемых Банком: комиссия за снятие наличных, платы за оповещения об операциях; платы за обслуживание; плата за Программу страховой защиты; штрафов; платы за использование средств сверх лимита, которые по своему назначению не могут быть признаны общим обязательством супругов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

По мнению суда, представленные сведения о расходных операциях по кредитной карте должника сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не лично самого должника.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенных должником расходных операций по кредитной карте, а также незначительность суммы денежных средств, истраченных должником на приобретение продовольственных и непродовольственных товаров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что денежные средства, полученные должником по договору от 28.02.2019 N 0368491478, были израсходованы на нужды семьи, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не является основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

В связи с этим, заявителем не представлены какие-либо бесспорные доказательства, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, денежные средства потрачены должником на свои нужды, а не на нужды семьи, договор подписан только должником.

Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, рефинансирования иных кредитных обязательств, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Представленные заявителем сведения о расходных операциях по кредитной карте должника сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не лично самого должника. Заявителем не представлено также доказательств того, что за счет кредитных денежных средств было приобретено какое-либо имущество (движимое или недвижимое) для семейных нужд.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2023 по делу N А36-9505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова