Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-3869/23 по делу N А32-36696/2022

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А32-36696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эльтон"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСервис"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльтон" (далее - истец, ООО "Эльтон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "ИнжСтройСервис") о взыскании задолженности в размере 1 960 000 руб., неустойки за период с 17.12.2021 по 20.05.2022 в размере 236 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 19.08.2021 N 19/08.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда от 19.08.2021 N 19/08, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

ООО "ИнжСтройСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не получал копию искового заявления и приложенные к нему документы, не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно исковых требований, а также ответчику не дали ознакомится с предъявленными требованиями и материалами дела. Кроме того, ООО "ИнжСтройСервис" указало, что ООО "Эльтон" преждевременно обратилось с требованиями о взыскании денежных средств, поскольку муниципальный контракт от 29.04.2021 N 04-2021-К, заключенный между МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" и ООО "ИнжСтройСервис", по которому необходимо было изготовить блочно-модульную конструкцию, до настоящего времени не исполнена по вине истца, так как котельная непригодна для эксплуатации. Неоднократные обращения в адрес ООО "Эльтон" с требованиями произвести пуско-наладочные работы и устранить выявленные дефекты результата не принесли. После ввода объекта в эксплуатацию и подписания актов КС-2 и КС-3 с муниципальным заказчиком ООО "ИнжСтройСервис" оплатит истцу сумму по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.04.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Основанием для вынесения данного судебного акта явилось ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения судебного спора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению, адресом ООО "ИнжСтройСервис" с 24.05.2021 является: г. Краснодар, ул. им. Рылеева, 179/1, пом. 2-6.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов суд первой инстанции направлял ответчику по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 60, офис 78/6 (л.д. 88, 104), который адресом места нахождения ответчика не является.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть исковое заявление по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 между ООО "Эльтон" (далее - поставщик) и ООО "ИнжСтройСервис" (далее - заказчик) был заключен договор N 19/08 от 19.08.2021 (далее - договор) на сумму 2 360 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется выполнить следующие виды работ: изготовить блочно-модульную котельную тепловой мощностью 0,08 МВт, в комплекте с дымовой трубой согласно спецификации к настоящему договору.

Заказчик обязуется принять оборудование, результаты работ и оплатить их согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 4.2.1 договора первый авансовый платеж в размере 400 000 руб., в т.ч. НДС 20%, заказчик производит в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2.3 договора окончательный расчет в размере 1 960 000 руб. производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента выполнения работ. Конечный срок расчета - 16.12.2021.

18.10.2021 поставщиком были выполнены работы и результат работ передан ответчику, заказчик принял результат работ - оборудование, что подтверждается товарной накладной N 172 от 18.10.2021, однако ответчик не исполнил обязательства в части полной оплаты в соответствии с договором N 19/08 от 19.08.2021.

Ответчиком 06.09.2021 был произведен платеж на сумму 400 000 руб. по договору N 19/08 от 19.08.2021, что подтверждается платёжным поручением N 267 от 06.09.2021.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 960 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его..

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора N 19/08 от 19.08.2021 со стороны ответчика в части полной оплаты выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что результат работ имеет недостатки, не подтверждён какими-либо достоверными доказательствами по делу.

Указание ответчика на то, что котельная заказывалась им для муниципалитета, который не оплатил данный товар, не имеет значения для правильного разрешения спора, так как договор подряда не содержит в себе условия о том, что расчёты за выполненные работы ответчик производит с истцом после оплаты оборудования со стороны муниципалитета или иных третьих лиц.

Таким образом, требования истца в части взыскания 1 960 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.12.2021 по 20.05.2022 в размере 236 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора N 19/08 от 19.08.2021 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в п. 4.2 договора, поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, апелляционный суд находит его неверным, поскольку при расчёте неустойки истец не учёл мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исключает период взыскания неустойки с 01.04.2022 по день окончания моратория.

В результате произведенного апелляционным судом перерасчёта с учетом введенного моратория - за период с 18.12.2021 по 31.03.2022, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 203 840 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не была уплачена, в связи с чем, с ООО "ИнжСтройСервис" надлежит взыскать 2956 руб., а с ООО "Эльтон" 44 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2023 года по делу N А32-36696/2022 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСервис" (ОГРН 1142310003538, ИНН 2310032341) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" (ОГРН 1046404902367, ИНН 6449971190) задолженность в размере 1 960 000 руб., неустойку за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 в размере 203 840 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 33 482 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" (ОГРН 1046404902367, ИНН 6449971190) в размере 44 руб., а с общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСервис" (ОГРН 1142310003538, ИНН 2310032341) в размере 2 956 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая