Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 21АП-5392/22 по делу N А84-4003/2022

31 мая 2023 г.

А84-4003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Градовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" - Немира Ю.Б., представитель по доверенности от 16.01.2023 N 1/2-510;

- председатель правления товарищества собственников недвижимости "Сосновый бор" Волобуева Н.А., представлена выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2022 года по делу N А84-4003/2022, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, с участием заинтересованного лица - товарищества собственников недвижимости "Сосновый бор", Сафронов И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" (далее - ГУПС "Водоканал", предприятие) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю (далее - административный орган, УФАС) о назначении административного наказания по делу N 082/04/9.21-566/2022 от 18.05.2022, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУПС "Водоканал" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

Основные доводы апелляционной жалобы следующие:

- в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, так как подключение объектов возможно только при наличии согласия основного абонента - собственника водопроводной сети - ТСН "Сосновый бор";

- отсутствует вина предприятия в инкриминируемом правонарушении;

- отсутствует повторность правонарушения, так как на момент совершения правонарушения предприятие не должно считаться привлеченным к административной ответственности.

Антимонопольный орган и товарищество собственников недвижимости "Сосновый бор" (далее - ТСН "Сосновый Бор") представили отзывы на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В итоговом судебном заседании 24 мая 2023 года представители ГУПС "Водоканал" и ТСН "Сосновый Бор" поддержали свои правовые позиции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Третье лицо (Сафронов И.Л.) и антимонопольный орган своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам, признанных судом апелляционной инстанции достаточными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ТСН "Сосновый бор" в лице председателя правления Волобуевой Н.А., направило в адрес Прокуратуры Гагаринского района города Севастополя обращение N 103-А/2021 от 23.11.2021, в котором указало что у жителей в районе частного сектора индивидуальной жилой застройки Гагаринского района г. Севастополя: аллея Астапова, ул. Бертъе-Делегарда, ул. Босфорская, ул. Киммерийская, ул. Георгиевская, проезд Вербеновый, ул. Византийская, ул. Генуэзская, Гераклейский бульвар, ул. Греческая, ул. Екатерининская, переулок Зеленый, проезд Лавандовый, ул. Липранди, ул. Марсовая, ул. Митридатцкая, ул. Океанская, ул. Олимпийская, ул. Ольгинская, бульвар Парижский, проезд Розовый, ул. Романтиков, ул. Рыбальченко, ул. Сарматская, проезд Святославский, проезд Сиреневый, ул. Скифская, ул. Славянская, ул. Сосновая, проезд Страбонов, Фиолентовское шоссе, переулок Хризантем, ул. Штилевая заключены прямые договоры холодного водоснабжения с ГУПС "Водоканал", а водопроводная сеть построена силами собственников земельных участков хозяйственным способом, начиная с 1989 года. В соответствии с решением собрания собственников земельных участков - жителей "поселка Гераклея" в 2002 году с ГКП "Севгорводоканал" был заключён договор N 0198.001 от 22.11.2002 на поставку холодной воды через коренной водомер, оформленный на одного из жителей, при этом водопроводная сеть не была оформлена ни в собственность организации ОСН КК "Сосновый бор", ни в собственность ТСН "Сосновый бор".

Далее, как указывает ТСН "Сосновый бор", между ним и ГУПС "Водоканал" заключено мировое соглашение согласно которому:

1. Стороны договорились между собой, что по настоящему Мировому соглашению, в целях урегулирования отношений, на взаимоприемлемых для сторон условиях ГУПС "Водоканал" и ТСН "Сосновый бор", берут на себя следующие обязательства:

1.1. ТСН "Сосновый бор" выполняет, в том числе, следующие обязанности:

1.1.1. Совместно с представителями ГУПС "Водоканал" проводит обследование сетей, расположенных в кадастровых кварталах 91:02:005003 и 91:02:006001;

1.1.5. Формирует списки абонентов на открытие лицевых счетов, списки абонентов, устранивших замечания ГУПС "Водоканал", а также абонентов готовых к допуску прибора учета к расчетам;

1.2. ГУПС "Водоканал" выполняет, в том числе, следующие обязанности:

1.2.3. Оформляет письменные договоры холодного водоснабжения с абонентами;

1.2.4. Открывает лицевые счета новым абонентам;

1.2.5. Принимает приборы учета абонентов к расчетам.

Вместе с тем, ГУПС "Водоканал" письмом от 28.09.2021 N 21/2-2434-л/Д отказал Сафронову И.Л. в заключении договора о подключении земельного участка, расположенного по адресу: пр. Лавандовый, 11 к централизованным сетям водоснабжения, в связи с тем, что в соответствии с техническими условиями N 21/8-1782-С/ТУ от 02.08.2021 на водоснабжение и водоотведение земельного участка подключение возможно от уличных разводящих водопроводных сетей, построенных ТСН "Сосновый бор", при условии предоставления письменного согласия Правления.

Заявление ТСН "Сосновый Бор", к которому приложен ответ Сафронову И.Л., направлено Прокуратурой Гагаринского района города Севастополя в антимонопольный орган.

02.12.2021 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступило обращение Волобуевой Н.А. по вопросу возможного нарушения ГУПС "Водоканал" Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, выразившегося, по мнению заявителя, в неправомерном отклонении заявок членов ТСН "Янтарь", на осуществление подключения к водопроводным сетям объектов.

Также 15.12.2021 в адрес УФАС поступило обращение Волобуевой Н.А. по вопросу возможного нарушения требований действующего законодательства при подключении к сетям водоснабжения со стороны ТСН "Янтарь", которые представили фиктивное письмо о согласовании подключения от ТСН "Сосновый бор".

По результатам проведения проверки, антимонопольным органом было вынесено определение от 29.12.2021 N 8/4701с об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГУПС "Водоканал" и его должностных лиц, по факту совершения административного правонарушения, выраженного, по мнению заявителя, в неправомерном отклонении заявок на получение технических условий и дальнейшего осуществления технологического присоединения к сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2022 по делу N А84-337/2022 определение антимонопольного органа от 29.12.2021, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГУПС "Водоканал" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, признано незаконным и отменено.

22.04.2022 административным органом в адрес ГУПС "Водоканал" направлено уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

По результатам административного расследования, 27.04.2022 должностным лицом Крымского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении N 082/04/9.21-566/2022, которым установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

18.05.2022 заместитель руководителя Крымского УФАС России, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 082/04/9.21-566/2022 в отношении ГУПС "Водоканал", вынес постановление о назначении административного наказания по делу N082/04/9.21-566/2022 об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУПС "Водоканал" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, влечет ответственность, установленную частью 2 указанной статьи.

Субъектами указанного административного правонарушения являются, в том числе, юридические лица - субъекты естественных монополий.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность субъекта в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относится к деятельности субъектов естественных монополий.

ГУПС "Водоканал" относится к субъектам естественной монополии.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, состоит в нарушении правил: технологического присоединения к электрическим сетям; подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения; подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Правила), которые регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В силу пункта 86 Правил подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 87 Правил N 644, в случае если для подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе, при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) объектов централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения для обеспечения требуемой заявителем нагрузки, организация водопроводноканализационного хозяйства обеспечивает осуществление таких мероприятий иными лицами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании такими объектами, путем заключения с ними договоров о подключении, по которым выступает заявителем.

Согласно пункту 90 Правил для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, соответствующее заявление о подключении и соответствующие документы. Организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение трех рабочих дней рассматривает полученные документы и проверяет их на соответствие перечню, указанному в пункте 90 названных Правил, и соответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, высоте и этажности зданий, строений и сооружений (пункт 91 Правил).

В случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая подключение (технологическое присоединение) объекта заявителя, не является гарантирующей организацией, такая организация обязана осуществить согласование подключения (технологического присоединения) с гарантирующей организацией в части наличия технической возможности для подключения (технологического присоединения) и с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к которой непосредственно присоединены водопроводные и (или) канализационные сети организации водопроводно-канализационного хозяйства. Гарантирующая организация и организация водопроводно-канализационного хозяйства, к которой непосредственно присоединены водопроводные и (или) канализационные сети, в течение 10 рабочих дней после получения обращения обязаны согласовать подключение (технологическое присоединение) либо выдать организации водопроводно-канализационного хозяйства заключение об отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения), а также об отсутствии мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность в инвестиционной программе гарантирующей организации (пункт 93 Правил).

Пунктом 94 Правил установлено, что в случае представления сведений и документов, указанных в пункте 90 названных Правил, в полном объеме и наличия технической возможности подключения (технологического присоединения), а также при условии наличия в инвестиционных программах организаций водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 рабочих дней со дня представления сведений и документов, указанных в пункте 90 названных Правил, в полном объеме направляет заявителю подписанный договор о подключении (технологическом присоединении) с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение).

Апеллянт утверждает, что действовал в соответствии с пунктом 17 Правил.

Исходя из содержания пункта 17 Правил определение и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83), в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Учитывая весь объем услуг, который предприятие должно было оказать во исполнение заявки на технологическое присоединение абонента, судебная коллегия считает, что ссылка представителя ГУПС "Водоканал" только на необходимость соблюдения этого пункта, является ошибочной, с учетом определения предприятием и предоставления технических условий подключения объекта третьего лица.

Однако, как следует из материалов дела, Сафронов И.Л. представил предприятию в полном объеме необходимые документы.

Предприятие фактически не оспаривает предоставление потребителем полного комплекта документов (22.09.2021), однако в своем отказе от 28.09.2021 N 21/2-2434-л/Д указывает на необходимость предоставления также согласия ТСН "Сосновый Бор" как лица, построившего уличные водопроводные сети.

Таким образом, фактически предприятием отказано потребителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении), в установленный срок.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что у ГУПС "Водоканал" имелась техническая возможность для подключения (технологического присоединения) объектов не от водопроводных сетей ГУПС "Водоканал", а непосредственно от уличной разводящей водопроводной сети ТСН "Сосновый Бор".

Отклоняя основной довод ГУПС "Водоканал" о том, что именно ТСН "Сосновый бор" является собственником водопроводной сети (основным абонентом) и поэтому требование о предоставлении письменного согласия основного абонента на подключение обоснованно, судебная коллегия не нашла его документального подтверждения апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ.

Обстоятельства отсутствия в собственности ТСН "Сосновый бор" водопроводной сети также установлены в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А84-5253/2022, в котором в частности отражено, что водопроводная сеть и земельный участок, на которой размещена водопроводная сеть, в собственности ТСН "Сосновый бор" отсутствуют, какие-либо документы, связанные со строительством водопровода и оплатой выполненных работ ТСН "Сосновый бор", отсутствуют. ТСН "Сосновый бор" не является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение. У ТСН "Сосновый бор отсутствуют заключённые с собственниками жилых домов (домовладений) договоры о предоставлении коммунальных услуг.

Какие-либо обоснованные доводы, опровергающие аналогичные обстоятельства, указывающие на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие права собственности ТСН "Сосновый бор" на водопроводную сеть не заявлены, соответствующие доказательства не предоставлены.

Следует также отметить, что из письма ГКУ "Фонд государственного имущества" от 24.07.2020 года с N 11-06-01178, следует, что в отношении водопроводных сетей, расположенных в кадастровых кварталах 91:02:005003 и 91:02:006001 закончены мероприятия первичной проверки, установлен факт отсутствия собственника и объекты включены в государственный контракт на проведение технической инвентаризации в 2020 году. После постановки на учёт вышеуказанных водопроводных сетей в Севреестре в качестве бесхозяйных.

При этом данный довод не исключает наличие состава инкриминируемого правонарушения, при установлении факта нарушения положений Правил N 644 при реализации мероприятий по технологическому присоединению объектов к сети водоснабжения.

В рассматриваемом случае ГУПС "Водоканал", в нарушение требований пункта 90, 92 Правил N 644, письмом от 28.09.2021г.N 21/2-2434-Л/Д отказал Сафронову И.Л. в заключении договора на подключение к централизованной системе водоснабжения, в связи с отсутствием письменного согласия правления ТСН "Сосновый бор".

Судебная коллегия также обращает внимание, что 04.10.2021 (исх.N 86-А/2021) председатель ТСН "Сосновый бор" Волобуева Н.А. направила в ГУПС "Водоканал" письмо, о том, что ТСН "Сосновый бор" не являясь владельцем водопроводной сети, не чинит препятствия и не возражает технологическому присоединению к уличным водопроводным сетям никому из собственников земельных участков, расположенных в районе частного сектора индивидуальной жилой застройки Гагаринского района г. Севастополя, с перечислением улиц, в том числе проезда Лавандовый, по которому расположен жилой дом Сафронова И.Л.

Исходя из изложенного, судебная коллегия констатирует, что ГУПС "Водоканал", являясь профессиональным субъектом рассматриваемых правоотношений, в нарушение Правил N 644 незаконно возложило на потребителя обязанность по предоставлению сведений, не предусмотренных пунктом 90 Правил N 644, тем самым нарушило порядок технологического присоединения объектов капитального строительства к сети водоснабжения.

При этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, не отрицается факт возложения на потребителя (Сафронова И.Л.) обязанности, непредусмотренной пунктом 90 Правил N 644, и несовершения действий, предусмотренных пунктом 93 Правил N 644, в установленный Пунктом 94 Правил N 644 срок. Соответственно, обстоятельства заключения с Сафроновым И.Л. договора о подключении 02.12.2021, с учетом даты обращения последнего к предприятию за оказанием услуги по подключению(22.09.2021), с нарушением установленного срока, не является обстоятельством, исключающим административное преследование.

Событие вменяемого предприятию административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением, другими материалами административного дела. Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В связи с непредставлением предприятием доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных прав и выполнению возложенных на него обязанностей, судебная коллегия, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пунктов 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, приходит к выводу о том, что вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Кроме того, учитывая, что договор, на заключение которого рассчитывал абонент, является сделкой. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации (Постановление от 27.10.2015 N 28-П).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности заявителя (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения постановления о назначении административного наказания ответчиком не пропущен.

Административное наказание назначено учреждению в размере половины от минимального предела санкции, с учетом тяжелого материального положения предприятия. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание в виде штрафа размере 300 000 руб. Размер определенного антимонопольным органом наказания установлен с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Оснований для дальнейшего уменьшения суммы, назначенного административного штрафа судебная коллегия в силу закона и установленных обстоятельств не усматривает.

Оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным судебная коллегия не находит исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, и обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения данной нормы. При этом апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Одновременно апелляционный суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В свою очередь, доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, привлеченным лицом в дело не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены. Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по оказанию услуг по технологическому присоединению, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия, как доминирующего субъекта на соответствующем рынке, к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ также в настоящем случае применены быть не могут, так как таковые применяются при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе при отсутствии повторности.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии повторности и неправильной квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ГУПС "Водоканал" ранее привлекалось по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, постановлениями антимонопольного органа по делу N 082/04/9.21-49/2022 от 26.01.2022, по делу N 082/04/9.21-52/2022 от 26.01.2022.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения (повторное совершение однородного правонарушения) в данном случае имеет место, квалификация деяния по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ правомерна.

Консолидированная позиция апеллянта, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к несогласию с выводами суда и переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2022 года по делу N А84-4003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова О.Г. Градова