Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 21АП-2042/23 по делу N А83-14027/2021

31 мая 2023 г.

Дело N А83-14027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года по делу N А83-14027/2021,

по иску Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым

к обществу ограниченной ответственностью "Луксар",

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Керчи Республики Крым, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, индивидуального предпринимателя Васенкова В.П., Службы финансового надзора Республики Крым, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Луксар" Чернышова Валерия Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Луксар" о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 1 996 744,00 рублей по муниципальному контракту N 28 от 13.08.2020.

30.09.2021 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "Луксар" поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым последний просит суд: взыскать неосновательное обогащение с Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым в размере 53 218 230,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2022 ходатайство Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию г. Керчи Республики Крым - удовлетворено. Привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Керчи Республики Крым. Ходатайство Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым - удовлетворено. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым. Ходатайство Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Службы финансового надзора Республики Крым - удовлетворено. Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Служба финансового надзора Республики Крым. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Луксар" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Васенкова В.П., Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации - удовлетворено. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Васенков В.П.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2022 заявление Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчи Республики Крым о процессуальном правопреемстве - удовлетворено. Произведена замена стороны по делу N А83-14027/2021 с Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым на Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Луксар" Чернышов Валерий Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2023 заявления Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Луксар" Чернышова Валерия Петровича о выделении требований в отдельные производства - удовлетворены.

Исковые требования Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым по контракту N 28 от 13.08.2020 - рассматриваются в рамках настоящего дела - N А83-14027/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент с принятым определением суда не согласился и обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку 10.10.2022 в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве N А14-2420/2022 истцом было подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Луксар", с учетом подсудности и с соблюдением требований статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

30.12.2022 определением Арбитражного суда Воронежской области судебное заседание по рассмотрению заявления об установлении требований кредитора без вызова лиц, участвующих в деле, было назначено на 27.02.2023.

Однако, как утверждает апеллянт, до настоящего времени в картотеке арбитражного дела N А14-2420/2022 не отражена информация о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО "Луксар".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 по делу N А14-2420/2022 возбуждено производство по делу о признании ООО "Луксар" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 по делу N А14-2420/2022 в отношении ООО "Луксар" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу N А14-2420/2022 ООО "Луксар" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернышов В.П.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 28 от 13.08.2020 на выполнение работ по объекту: Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресам: Республика Крым, г. Керчь, ул. Мира, д. 16; ул. Мира, д. 14; ул. Мира, д. 12.

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением послужило проведение оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых выявлены недостатки выполненных работ по объектам благоустройства, в рамках муниципального контракта, заключенного с ООО "Луксар".

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими. При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения данного о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В данном случае истец ссылается на обязательство Общества по возврату суммы неосновательного обогащения, возникшее до возбуждения дела о банкротстве. С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма долга, предъявленная ко взысканию Департаментом, не является текущей, следовательно, требования Департамента подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

В пункте 28 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 28 Постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора N 3 (2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного, поскольку денежное обязательства ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее вынесения решения суда по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления N 35, если должник будет признан банкротом, суд (по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и) оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция следует из пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

С учетом вышеизложенного настоящее исковое заявление, по мнению апелляционного суда, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. п. 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, истец этим правом воспользовался, тот факт, что до настоящего времени в картотеки арбитражных дела нет информации по результату рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, не может являться основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Такая правовая позиция соответствует правовым позициям вышестоящих судов и сложившейся судебной практике (определения ВС РФ от 10 октября 2019 г. N 308-ЭС19-18192, от 4 октября 2019 г. N 308-ЭС19-18241, от 9 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-16182, от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, постановления АС ЦО от 21 мая 2020 г. по делу N А68-6477/2017, от 13 июля 2020 г. по делу N А14-19515/2019 и т.д.)

При изложенных обстоятельствах суд правомерно оставил иск без рассмотрения.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем доводы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года по делу N А83-14027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова