Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-21295/23 по делу N А40-87723/2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-87723/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-87723/21, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

о взыскании с ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Танасова Р.А. денежные средства в размере 230 796, 04 руб. вознаграждения и расходов временного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКСИМТРЕЙД",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 29 по г. Москве: Мартынова Т.В. по дов. от 11.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 ООО "ЭКСИМТРЕЙД" (119530, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ, 2А, СТР.1, ОГРН: 1037739812736, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2003, ИНН: 7714503877) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Танасов Р.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 (резолютивная часть объявлена 07.11.2022) производство по делу N А40-87723/21-46-215 Б по заявлению ИФНС России N 29 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКСИМТРЕЙД" (119530, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ, 2А, СТР.1, ОГРН: 1037739812736, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2003, ИНН: 7714503877) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Танасова Р.А. о взыскании с ИФНС России N 29 по г. Москве вознаграждения и расходов временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 г. суд взыскал с ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Танасова Р.А. денежные средства в размере 230 796, 04 руб. вознаграждения и расходы временного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России N 29 по г. Москве подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на собрании кредиторов от 28.09.2022 голосовало о прекращении процедуры; полагает, что не имеется оснований для возложения на кредитора бремени возмещения расходов, превышающим определенный лимит.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющею (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). То же положение зафиксировано в п. 12 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Судом первой инстанции установлено, заявителем по настоящему делу о банкротстве является ИФНС России N 29 по г. Москве.

Как следует из материалов дела, Танасов Р.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 04.04.2022 до момента прекращения производства по делу о банкротстве.

Фиксированное вознаграждение временного управляющего Танасова Р.А. подлежит взысканию за период с 04.04.2022 по 07.11.2022 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу) и составляет 214 000 руб.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Малеванный Д.А. понес расходы, связанные с публикацией сообщения в официальном издании газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, а также почтовые расходы в общей сумме 16 796, 04 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о взыскании с ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Танасова Р.А. денежные средства в размере 230 796, 04 руб. вознаграждения и расходов временного управляющего.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действия этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, а также имелись ли периоды, когда, управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующие в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части, выплаченной ему суммы.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, как лицо, наделенное ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" всем объемом полномочий, обязан постоянно осуществлять мониторинг имущества должника и предпринимать соответствующие действия при изменении состояния имущества, а также перспектив его реализации.

В частности арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Эта мера является превентивной и введена законодателем для защиты прав и интересов субъектов банкротства в целях недопущения несения неоправданных и необоснованных расходов в процедурах.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Временным управляющим было назначено собрание кредиторов на "28" сентября 2022 года.

Повестка дня собрания кредиторов: 1 вопрос - Отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения (без вынесения на голосование). 2. Определение дальнейшей процедуры в отношении ООО "Эксимтрейд".

На собрание прибыли следующие кредиторы и их представители, имеющие требования но денежным обязательствам и обязательным платежам, и включенные в реестр требований кредиторов ООО "Эксимтрейд".

1. ИФНС 29 по г. Москве - 58,675% голосов

2. Департамент городского имущества г. Москвы - 41,325 % голосов

По вопросу N 2 повестки дня с вопросом, поставленным на голосование: "Определение дальнейшей процедуры в отношении ООО "Эксимтрейд". Голосовали: "ЗА" обращение в Арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства" 2 805 183,30 (41,325 %) "ЗА" прекратить производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Эксимтрейд" 3 982 861,32 руб. (58,675 %).

По результатам голосования Инспекции - за прекращение процедуры банкротства, решено прекратить производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Эксимтрейд".

Тем самым уполномоченный орган на собрании кредиторов проголосовал против дальнейшей процедуры банкротства в связи с невозможностью финансирования процедуры банкротства.

Однако, арбитражный управляющий, зная об отсутствии имущества у должника на момент проведения анализа финансового состояния Должника, не принял мер по своевременному прекращению производства по делу о банкротстве.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность временного управляющего обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, возникла ранее.

Так, временному управляющему уже по состоянию на август было известно об отсутствии у должника какого-либо имущества, достаточного для финансирования процедуры. В материалах дела имеются ответы регистрирующих органов (были представлены вместе с отчетом временного управляющего), данные ответы были подготовлены регистрирующими органами в середине июля (15-18 числах). Более поздний ответ (от Росреестра) датирован 30.09.2022, однако запрос арбитражного управляющего также датирован 30.09.2022.

Отчет временного управляющего не содержит указаний о том, какие действия выполнялись управляющим в период сентябрь-октябрь.

При этом, арбитражный управляющий, будучи осведомленным об отсутствии у должника какого-либо имущества, достаточного для финансирования процедуры, а также учитывая, что процедура была введена с учетом покрытия расходов за счет имущества должника (Определение от 04 апреля 2022 г.), не предпринял действий по обращению с ходатайством о прекращении производства по делу. Данный вопрос был рассмотрен лишь на собрании кредиторов должника (сообщение о собрании кредиторов N 9552164 опубликовано 01.09.2022).

Непогашенные расходы на проведение процедуры банкротства, образовавшихся после критического момента в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 не могут быть взысканы с заявителя.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 170 796,04 руб., т.е. за вычетом вознаграждения за сентябрь и октябрь.

Резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве объявлена 07.11.2022 г.

Таким образом, в данной части судебный акт подлежит изменению.

При этом, доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях, а именно в отношении сделки должника, подлежат отклонению, поскольку какие-либо действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не обжаловались. Более того, конкурсное производство не вводилось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-87723/21 в части суммы изменить, снизив до 170 796,04 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко