Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-4462/23 по делу N А60-1483/2023

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А60-1483/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Ольшанский карьер", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-1483/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания "Логистика" (ИНН 6671104993, ОГРН 1206600023552)

к акционерному обществу "Ольшанский карьер" (ИНН 4821014339, ОГРН 1024800792301)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания "Логистика" обратилось с иском к акционерному обществу "Ольшанский карьер" о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А60-1483/2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен порядок сдачи и приемки работ по договорам строительного подряда, в то время как заключенный между сторонами спора договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, на что указано в его названии и следует из текста. Судом проигнорирован довод о том, что акты оказания услуг подтверждают лишь факт принятия ответчиком услуг, согласованных договором (предоставление подвижного состава), при этом услуги считаются оказанными с момента прибытия порожнего Вагона (-ов) на железнодорожную станцию погрузки (п. 1.3 Договора), но не подтверждают соблюдение либо несоблюдение нормативных сроков оборота вагонов. Также не дана оценка доводу о том, что ни в одном акте оказанных услуг за спорный период истцом не указано на сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки, следовательно, документальным доказательством такого юридического факта как использование ответчиком подвижного состава сверх установленного срока, УПД и Приложения к УПД по Договору в силу ст. 68 АПК не могут являться допустимыми.

Отклоняя довод о необходимости расчета простоя вагонов по день передачи вагонов перевозчику в порожнем состоянии, суд указал, что данный довод противоречит условиям договора. АО "Ольшанский карьер" не может согласиться с данным утверждением и считает его основанным на неверном толковании условий Договора.

Толкуя п. 5.13 Договора, суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за действия третьих лиц, которых привлекает для исполнения заключенного договора, в том числе - ОАО "РЖД".

Истцом и судом условия договора толкуются в сторону того, чтобы возложить ответственность за бездействие итца (несвоевременное размещение заготовок перевозочных документов в АС "Этран") и ответственность за действия перевозчика, выразившиеся в несвоевременном принятии порожних вагонов к перевозке, на ответчика.

Перевозчик - ОАО "РЖД" привлекается истцом для исполнения Договора, соответственно, возложение ответственности за действия ОАО "РЖД" на АО "Ольшанский карьер" является неправомерным. Так, являясь собственником (арендатором) подвижного состава, истец обязан заключить договор с ОАО "РЖД" об оказании услуг, связанных с перевозкой грузов и порожних грузовых вагонов. Без заключения указанного договора деятельность истца по предоставлению своим Заказчикам подвижного состава невозможна. Исходя из буквального толкования условий Договора, полагаем, что АО "Ольшанский карьер" не должно нести ответственность за действия перевозчика - ОАО "РЖД", соответственно время нахождения вагонов с момента передачи их грузополучателями в порожнем состоянии перевозчику до момента оформления их к перевозке подлежит исключению из расчета суммы штрафа за севрхнормативный простой.

Также судом не дана должная оценка доводу о невыполнении истцом обязанности по предоставлению заготовок перевозочных документов, что могло являться причиной задержки оформления порожних вагонов к перевозке после их передачи перевозчику грузополучателями.

Доказательств вины грузоотправителя либо грузополучателя в простое вагонов с момента передачи их перевозчику в порожнем состоянии до момента приема их к перевозке, в материалы дела не предоставлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих выполнения со стороны истца принятых на себя обязательств по своевременному оформлению перевозочных документов для отправки вагонов на следующую станцию назначения.

Несмотря на отсутствие указанных доказательств, судом сделан вывод об отсутствии вины истца и возложении ответственности на ответчика, что является нарушением принципа состязательности сторон, а недоказанность указанных обстоятельств, имеющих значение для данного дела, является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, истец обязан был обеспечить взаимодействие с перевозчиком не только по оформлению заготовки железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона, но и взаимодействие по согласованию с перевозчиком железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона, а также приема к отправке порожнего вагона. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответственность за простой спорных вагонов лежит на ответчике, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТСК "Логистика" (исполнитель) и АО "Ольшанский карьер" (заказчик) заключен договор N 26/05/21-01 от 26.05.2021 (далее - договор), в рамках которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава (далее - ПС и/или вагон (-ы)) для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

Заявками стороны согласовали предоставление на станцию Елец порожних полувагонов для отправления грузов заказчика. грузоотправителем по данным перевозкам заявлен АО "Ольшанский карьер".

В соответствии с условиями п. 3.1.11 договора заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения ПС на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки. При этом: А) нормативный срок нахождения вагона (-ов) на железнодорожной станции погрузки не должен превышать 3 (трое) суток с даты, следующей за датой прибытия вагона (-ов) на железнодорожную станцию погрузки, по дату отправки вагона (-ов) в груженом состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД"), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору; Б) нормативный срок нахождения вагона (-ов) на железнодорожной станции выгрузки не должен превышать 3 (трое) суток с даты, следующей за датой прибытия вагона (-ов) на железнодорожную станцию выгрузки, по дату отправки вагона (-ов) в порожнем состоянии со железнодорожной станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД"), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору.

При наличии разногласий по поводу нормативного срока нахождения ПС на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления письменных претензий исполнителя обязан подтвердить или опровергнуть представленные исполнителем данные ГВЦ ОАО "РЖД" путем предоставления копий соответствующих железнодорожных транспортных накладных (квитанций о приеме груза).

В случае допущения простоя (задержки) ПС сверх сроков, установленных в данном пункте настоящею договора на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки, заказчик производит оплату за простой (задержку) ПС в следующих размерах: за ГРПС - 1500 рублей в сутки за каждый Вагон в составе ГРПС, в том числе НДС (20%). При расчете простоя неполные сутки считаются как полные; ИВ-Термос, вагон-термос, крытый вагон и другие виды - 1500 рублей в сутки, в том числе НДС (20%). При расчете простоя неполные сутки считаются как полные.

Всего на станцию погрузки/выгрузки в период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года ответчик по предоставленным истцом вагонам допустил сверхнормативный простой 92 вагонов в количестве 456 вагоно-суток.

В подтверждение сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки истец представил железнодорожные накладные с штемпелями по прибытии - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения"), при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагонов (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке").

Сумма платы за сверхнормативное пользование вагонами, по расчету истца, составила 684000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом направлена претензия в адрес ответчика N 170 с требованием об оплате общей задолженности.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями заключенного сторонами спора договора о сроках нахождения вагонов заказчика на станциях погрузки и выгрузки, об ответственности за нарушение установленных сроков, а также исходил из доказанности сверхнормативного простоя вагонов.

При этом, суд отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании платы в размере 40500 руб. исходя из положений ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 148 АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не усмотрев оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия истцом ответчику до предъявления иска в суд направлена, при этом ни после направления от истца претензии, ни в период рассмотрения спора в суде ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга, задолженность ответчиком не погашена, при этом основанием для оплаты является не претензия, а факт возникновения долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Проведение лингвистической экспертизы не должно подменять правила толкования условий договора с учетом разъяснений ВС РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 49 от 25.12.2018.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к выводу о том, что указанный договор по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями ст. 779 - 783 ГК РФ, отметив, что в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.3 договора услуга по предоставлению заказчику ПС считается оказанной с момента прибытия порожнего вагона (-ов) на железнодорожную станцию погрузки, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД".

В силу п. 3.2.10 договора в течение 5 календарных дней с даты оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику счет, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру либо УПД. В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг, копии всех перечисленных документов могут быть направлены исполнителем заказчику при помощи средств электронной почты либо ЭДО.

Согласно п. 3.1.21 договора ответчика обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.2.30 настоящего договора, или их копий, рассмотреть их и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг либо УПД и направить исполнителю. В случае, если у Заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, заказчик подписывает акт либо УПД с разногласиями, при этом на акте либо УПД фиксируются все разногласия. К акту либо УПД, подписанному заказчиком с разногласиями, должны быть приложены документы, обосновывающие эти разногласия. В случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта либо УПД, либо иных документов, подтверждающих возражения заказчика в акте либо УПД, подписанном с разногласиями, в пятидневный срок, то услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объем.

Все вагоны, предоставленные истцом ответчику, приняты ответчиком без возражений относительно сроков предоставления вагонов.

Заявления о прибытии вагонов в более ранние или поздние сроки, невозможности их погрузки в связи с ранним или поздним прибытием и иные документы, подтверждающие наличие возражений у ответчика относительно даты предоставления вагонов, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от поданных вагонов, в универсальных передаточных документах отсутствует указание на нарушение исполнителем условий договора, со стороны ответчика отсутствуют претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При этом, следует отметить, что подписи уполномоченных лиц в актах удостоверены оттисками печатей истца и ответчика.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в истца претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, о подаче вагонов вне рамок исполнения договора.

Отсутствуют такие записи и в актах об оказанных услугах. Ответчик, получив вагоны, не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40,41,44,45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из п. 14 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 24,01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Ответчик не представил доказательства несогласия с универсально-передаточными актами и приложения к ним.

Истец надлежащим образом оказал услуг по предоставлению подвижного состава, что подтверждает ответчик путем принятия вагонов на станции погрузки, погрузки вагонов собственным грузом и дальнейшем отправлением вагонов на станцию выгрузки.

Вопреки доводам жалобы, акты оказанных услуг не должны содержать сведения о виновности заказчика в допущенных, в данном случае, простоях (обязательными реквизитами для документов, форма которых не утверждена, согласно Федеральному Закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010 г.) "О бухгалтерском учете" (гл. II, ст. 9, п. 2) являются: наименование документа, дата его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц. ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц).

Предоставляя универсально-передаточные акты и приложения к ним, истец подтверждает факт надлежащего оказания услуг по предоставлению подвижного состава ответчику, который в свою очередь в полном объеме, подтвердил данный факт в УПД, указав: "Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет", т.е. принял услуги не имея претензий на момент подписания актов оказания услуг и досудебного разбирательства, так как принял указанные вагоны согласно УПД и приложениям к ним, загрузил в вагоны собственный груз, поскольку согласно железнодорожным накладным грузоотправителем является АО "Ольшанский карьер", и отправил вагоны своему грузополучателю, тем самым надлежащим образом принял услуги, оказанные истцом.

Расчет сверхнормативного простоя вагонов не является обязательным реквизитом при составлении универсально-передаточного акта и приложение к нему, а также не выражает согласие истца с оборотом вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Доводы о том, что необходимо рассчитывать время простоя на выгрузки не с момента отправления вагонов, а с момента передачи вагона перевозчику, отклонены судом первой инстанции верно.

В соответствии с условиями договора ответчик несет ответственность за действия третьих лиц, которых привлекает для исполнения заключенного договора, в том числе - ОАО "РЖД" (пункты 5.13 договора, ст.403 ГК РФ).

Ответчик добровольно согласовал условия договора и согласился на порядок расчета нормативного простоя на станциях погрузки/ выгрузки (п. 2 ст. 1 ГК РФ), т.е. ответчик согласился на договорные условия и обязался обеспечить простой на погрузки/ выгрузки согласно условиям пункта 3.1.11 договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял расчеты истца за допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки при расчете простоя, начиная с даты, следующей за датой прибытия вагона (-ов) на железнодорожную станцию погрузки/выгрузки и по дату отправки вагона (-ов) в груженом/ порожнем состоянии со станции погрузки/выгрузки включительно.

В обязанности истца входит предоставление вагонов ответчику, дальнейшая деятельность ответчика и использование вагонов является прерогативой последнего.

Кроме того, согласно п. 3.1.11 договора нормативный срок нахождения вагона (-ов) на железнодорожной станции выгрузки ответчика не должен превышать 3 суток с даты, следующей за датой прибытия вагона (-ов) на железнодорожную станцию выгрузки, по дату отправки вагона (-ов) в порожнем состоянии со железнодорожной станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД"), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору.

Таким образом, ответственность за вагон на станциях погрузки/выгрузки после принятия вагонов ответчиком, что подтверждается подписанными универсальными-передаточными актами и приложениями к ним, относится к прерогативе ответчика и его контрагентов, которые привлечены им для исполнения договора.

Также согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательства ни в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, ни в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, подписывая договор, ответчик принял на себя обязательства, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара и своевременной отправке вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия своих контрагентов (ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.

Истец не может влиять на действия контрагентов ответчика, поскольку не имеет с ними (третьими лицами) договорных отношений).

Ответчик, подписывая договор, согласился и с редакций подп. Б п. 3.11.11 договора, согласно которому нормативный срок нахождения вагона (-ов) на железнодорожный станции выгрузки не должен превышать 3 (трое) суток с даты, следующей за датой прибытия вагона (-ов) на железнодорожную станцию выгрузки, по дату отправки вагона (-ов) в порожнем состоянии со железнодорожный станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД"), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по отправке вагона (-ов) в порожнем состоянии со железнодорожный станции выгрузки, нормативный срок должен был быть по дату отправки вагона (-ов) в порожнем состоянии со железнодорожный станции выгрузки включительно, с чем ответчик согласился, подписав договор.

Ответчик указывает, что именно истец привлек перевозчика для перевозки грузов, однако, данное утверждение противоречит условиям договора, так как обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава на станцию погрузки, что выполнено последним (подтверждается универсально-передаточными актами и железнодорожными накладными); при этом, ответчик согласно пункту 3.1.2 договора обязан обеспечить прием ПС, предоставленного Исполнителем (истцом) по заявке Заказчика на пути общего/необщего пользования, а также обеспечить нормативной срок простоя подвижного состава на погрузки/ выгрузки согласно условиям договора, что, не выполнено ответчиком надлежащим образом.

Ответчик считает, что истец должен предоставить доказательства предоставления заготовок для оформления порожних вагонов после выгрузки, между тем, согласно пункту 5.13 договора заказчик несет ответственность за действия третьих лиц (грузоотправителей/грузополучателей), связанных с исполнением настоящего договора, как за свои собственные действия и/или упущения.

При этом, ответчик должен выстроить договорные отношения с грузополучателем таким образом, чтобы станция выгрузки в силу пункта 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Приказ МПС РФ N 45) подтвердила задержку подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования составляется акт общей формы. В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием задержки подачи вагонов. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Таким образом, если простой вагонов происходил по причине несвоевременного оформления собственником вагонов перевозочных документов, то в актах общей формы в графе "Описание обстоятельств, вызвавших составление акта" должна быть отражена следующая причина: "вышеуказанные вагоны (вагон) простаивают на железнодорожном пути ввиду не оформления документа (заготовки перевозочных документов) в системе "ЭТРАН", что может являться надлежащим доказательством со стороны ответчика о том, что имелось обстоятельство, которое исключает гражданскоправовую ответственность ответчика по уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов, так как в первую инстанцию ответчик не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки из-за действий истца, то ответчик, заявляя о нарушении договорных обязательств со стороны истца, неверно толкует доказательства.

Невозможность отправления порожних вагонов ответчиком по причине ожидания оформления перевозочных документов, отсутствия заготовки перевозочных документов на возврат порожних цистерн, превышение технических и/или технологических возможностей станции, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Следовательно, указанное не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление вагонов со станции выгрузки.

Доводы об отсутствии своевременного предоставления заготовок для отправления порожних вагонов со станции выгрузки после выгрузки грузов не принимаются, учитывая, что согласно пункту 3.2.6. договора истец обязан представить ответчику до момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки предоставить Заказчику доверенность и инструкции по заполнению ж. д. накладных на порожний вагон для его отправления на станцию, указанную Исполнителем, а также согласно пункту 3.2.7. договора Исполнитель представить Заказчику не менее чем за одни сутки до предполагаемого прибытия вагонов Исполнителя на станцию погрузки/ выгрузки Заказчика доверенность и инструкции на право оформления перевозных документов на вагоны Исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец добросовестно выполнил взятые на себя обязательства, предоставив полный пакет соответствующих документов для оформления вагонов на следующую станцию погрузки, что подтверждается действиями перевозчика по принятию вагона к перевозке по железнодорожной накладной ЭД283315 18.09.2021, что является подтверждением выполненной обязанностей по предоставлению заготовки после выгрузки вагонов и отправлению вагонов со станции выгрузки на новую станцию погрузки.

Суд верно установил выполнение истцом взятых на себя обязательства по предоставлению заготовок для отправления порожного подвижного состава на следующую станцию погрузки.

Ответчик ссылается на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 N 13АП-36589/2020 по делу N А56-100982/2019, между тем, ссылки ответчика на иные судебные акты не принимаются, учитывая, что в ином дела исследован иной круг доказательств и установлены иные фактические обстоятельства.

Кроме того, стороны согласовали условие о том, что при наличии разногласий по поводу нормативного срока нахождения ПС на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления письменных претензий Исполнителя обязан подтвердить или опровергнуть представленные Исполнителем данные ГВЦ ОАО "РЖД" путем предоставления копий соответствующих железнодорожных транспортных накладных (квитанций о приеме груза). В случае допущения простоя (задержки) ПС сверх сроков, установленных в данном пункте настоящею Договора на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки, Заказчик производит оплату за простой (задержку) ПС в следующих размерах: за ГРПС - 1500 рублей в сутки за каждый Вагон в составе ГРПС, в том числе НДС (20%). При расчете простоя неполные сутки считаются как полные; ИВ-Термос, Вагон-термос, крытый вагон и другие виды - 1500 рублей в сутки, в том числе НДС (20%). При расчете простоя неполные су тки считаются как полные.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки (ст. 309 ГК РФ). В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагают на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе обязанность ответчика обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в определенный срок, исполнение которых в силу договора должно осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого договора.

Согласно заключенному договору обязанность ответчика уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки. Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

По правовой природе установленная договором плата (неустойка) является ответственностью за нарушение ответчиком согласованного сторонами нормативного срока использования подвижного состава (вагонов).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие вины и противоправности его действий при задержке вагонов как на основание, освобождающее от обязанности по оплате за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). Факт сверхнормативного пользования ответчиком вагонов подтверждается железнодорожными накладными.

Ответчик надлежащие доказательства в опровержение факта сверхнормативного пользования вагонами не представил, доказательства оплаты штрафа не представил.

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов проверен судом и признан правильным. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью со ссылкой на представленные документы судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по обороту вагонов в пределах установленного договором срока.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, основания для уменьшения платы судом не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, справедливо удовлетворены судом. Иного ответчиком не доказано.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-1483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова