Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-27102/23 по делу N А40-248801/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-248801/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНСКАПИТАЛ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2023 года по делу N А40-248801/22, по иску ООО "МЕГАСПОРТ" (ИНН 7733800586, ОГРН 1127746322440) к ООО "АЛЬЯНС-КАПИТАЛ" (ИНН 7724945497, ОГРН 5147746384979) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогачев М.А. по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика: Левин В.А. по доверенности от 14.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАСПОРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬЯНС-КАПИТАЛ" (ответчик) о взыскании расходов в размере 1 290 727 руб. 06 коп., из которых:

- 35000 руб. 00 коп. расходы на экспертизу;

- 779 748 руб. 30 коп. - расходы на работы;

- 475 978 руб. 76 коп. - расходы на материалы;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АЛЬЯНСКАПИТАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2021 между ООО "Мегаспорт" (далее - Заказчик/Истец) и ООО "Альянс- Капитал" (далее - Подрядчик/Ответчик) был заключен Договор подряда N 08-15/21 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2021 и Дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2021 (далее - "Договор").

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами, без дополнительного согласования с Заказчиком, средствами и материалами работы согласно Смете (монтаж стяжки пола), на объекте Южное Бутово, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Понтрягина, д.14 и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их согласно настоящего Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 14248 от 03.06.2021, N 20989 18.08.2021, N 23546 от 10.09.2021, N 26809 от 07.10.2021.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика осуществить работы согласно сводам правил (СП) и другим действующим документам в строительстве.

Согласно п.8.3. Договора гарантийный срок на работы устанавливается равным 12 месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки всех работ.

Закрывающие документы по форме КС-2 и КС-3 по Договору были подписаны сторонами 21 июля 2021 года.

28 апреля 2022 года Заказчик обнаружил недостатки в выполненных работах по Договору, в связи с чем в тот же день ответственные работники Сторон провели встречу на объекте работ, по результатам которой Подрядчик недостатки гарантийным случаем не признал.

04 мая 2022 года Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости направить своего уполномоченного представителя для присутствия в ходе проведения экспертизы, которую инициировал Заказчик для установления причин возникновения недостатков в работах в период гарантийного срока.

11 мая 2022 года в присутствии сторон была проведена экспертиза, которая подтвердила ненадлежащее качество работ по вине Подрядчика, и наступление гарантийного случая по смыслу п.8.1. Договора.

Возражений от Подрядчика относительно выбора эксперта не поступало, как и возражений на выводы технического заключения.

Так, техническим заключением от 17 мая 2022 года N 04/05/22тз установлено, что в ходе обследования выполненных работ по монтажу стяжки пола по договору N08-05/21 от 08.09.2021 и дополнительному соглашению к нему N1 от 19.05.2021, заключенному между ООО "МЕГАСПОРТ" и ООО "АЛЬЯНС-КАПИТАЛ" выявлен ряд критических дефектов в конструкции стяжки, растрескивание, зыбкие участки (отсутствует адгезия к основанию) п.8.8, некачественное выполнение отсечки от вертикальных конструкций, некачественное устройство усадочных швов п.8.14, участки низкой прочности п.8.3, п. 8.4, не позволяющих использовать конструкцию стяжки для монтажа финишного отделочного покрытия. Дефекты связаны с нарушением технологии производства данного типа работ. Некачественная подготовка основания под укладку стяжки (нарушена технология устройства стяжки по гидроизоляционному слою п.7.5), некачественное приготовление растворной смеси в результате чего прочность на разных участках стяжки различная.

В результате выполненная подрядчиком конструкция стяжки пола в помещении 2.10 2 этажа (отметка +5.300 в осях Л-Р/8-12 согласно плана этажа) не соответствует п.п 4.1.3, 5.2 договора подряда.

Стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором N 04/05/22ТЗ на выполнение работ от 04.05.2022 составила - 35000 руб. 00 коп. Указанная сумма была перечислена истцом на счет экспертной организации платежным поручением N13466 от 06.05.2022.

При этом, согласно пунктам 8.1-8.3 Договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов (в течение 21 рабочего дня), выявленных при приемке работ и в гарантийный период, который составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ

Между тем, подрядчик не приступил к устранению вышеуказанных недостатков, в связи с чем Заказчик был вынужден привлечь третье лицо для устранения выявленных недостатков, поскольку без проведения данных работ невозможны дальнейшие ремонтные работы в помещении.

Таким образом, 16 мая 2022 года между истцом и третьим лицом был заключен Договор подряда N 2-Б от 16.05.2022, стоимость работ и материалов по которому составила 779 748 руб. 30 коп. и 475 978 руб. 76 коп. Указанные расходы были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (л. д. 49-60).

В порядке досудебного урегулирования спора истец 19 августа 2022 года направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить понесенные истцом расходы (РПО N 11933471037885), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт выявления недостатков в результате работ, выполненных ответчиком, подтвердился имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертным заключением.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом возникшего между сторонами спора по качеству выполненных работ, Заказчик обратился к Ип Парамон А. Г. за установлением причины образования дефектов в выполненных ответчиком работах.

Ответчик был приглашен на осмотр, что подтверждается письмом истца от 04.05.2022.

По результатам экспертизы специалист пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества. Дефекты связаны с нарушением технологии производства данного типа работ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного досудебная экспертиза, представленная в обоснование позиции истца, оценена судом первой инстанции и признана надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Доводы ответчика относительно выводов экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта, в материалы дела не представлены.

Выполненная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В свою очередь, истец Рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не устранил замечания выявленных недостатков в гарантийный срок по договору. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика в данном случае заключается в необеспечении надлежащего выполнения взятых на себя по договору обязательств по надлежащему выполнению работ.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, понесенные истцом расходы на выполнение работ по устранению недостатков и покупку материалов, являются убытками и подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг специалиста по проведению внесудебного исследования в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Установленные внесудебной экспертизой обстоятельства и выводы были положены истцом в основу правовой позиции по делу и подтверждены в ходе рассмотрения дела, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста связаны с рассмотрением настоящего спора и необходимы для реализации права истца на защиту, в связи с чем обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что суд неправомерно не допустил представителя ответчика в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2003 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает случаев, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, следовательно, адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Ордер, выданный юридической консультацией, на наличие которого ссылается заявитель жалобы, является доказательством только существования договорных отношений по юридическому обслуживанию. Сам ордер не подтверждает, что адвокат юридической консультации наделен какими-либо полномочиями. Объем переданных доверителем представителю полномочий определяется выданной ему доверенностью.

Поскольку адвокатом не представлена доверенность, уполномочивающая его на представление интересов общества, суд первой инстанции правомерно не допустил адвоката к участию в деле в качестве представителя ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-248801/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова