Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 02АП-3094/23 по делу N А82-12335/2022

г. Киров

01 июня 2023 г.

Дело N А82-12335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Трунова В.В., по доверенности от 20.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском-Авто"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023 по делу N А82-12335/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Социальные продукты" (ИНН 7602102281, ОГРН 1137602007234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транском-Авто" (ИНН 7627039553, ОГРН 1137627000928)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Социальные продукты" (далее - истец, ООО "Социальные продукты") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транском-Авто" (далее - ответчик, ООО "Транском-Авто") 200 390 рублей убытков на восстановительный ремонт автомобиля, 138 126 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 13 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, убытки в виде упущенной выгоды носят предположительный характер и не могут быть подтверждены. Истцом не доказана соразмерность заявленной суммы судебных расходов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований о взыскании 138 126 рублей упущенной выгоды и в части судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказал возражения по доводам апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 в 05 часов 05 минут в Ярославском районе по дороге от г. Ярославля к д. Красный Бор в районе дома N 1 по ул. 6-й Лучистый проезд д. Алешково произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса ПАЗ (Р890РО76), принадлежащего ответчику и автомобиля ГАЗ-2747 (О018КМ76), принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" признала произошедшее событие страховым случаем, 12.04.2022 выплатила истцу 292 600 рублей страхового возмещения.

Экспертом ИП Трещиным В.В. на основании заключенного с истцом договора на оказание услуг от 28.04.2022 подготовлено экспертное заключение от 07.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183 800 рублей, без учета износа - 496 800 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 3 810 рублей. Стоимость экспертизы составила 13 000 рублей, которые оплачены истцом ответчику платежными поручениями от 28.04.2022 N 107, от 11.07.2022 N 173.

Не компенсированные убытки истца на восстановление транспортного средства предъявлены истцом ко взысканию с ответчика как причинителя вреда.

В связи с произошедшим ДТП истец недополучен доход по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке хлебобулочных изделий от 10.08.2021, по условиям которого истец ежедневно в течении пяти дней в неделю на основании заявки клиента выделяет транспорт в количестве пяти единиц и осуществляет перевозку грузов.

Стоимость услуг зафиксирована дополнительным соглашением от 10.08.2021 N 1 и от 01.01.2022 N 2.

С учетом указанной в договоре стоимости расчет суммы упущенной выгоды в размере рассчитан истцом с 17.11.2021 по 31.12.2021 (33 дня) по цене 3 121 рубль 58 копеек, всего на сумму 103 012 рублей 14 копеек, с 01.01.2022 по 12.04.2022 (71 день) по цене 3 277 рублей 66 копеек, всего на сумму 232 713 рублей 86 копеек. Размер упущенной выгоды уменьшен на сумму расходов на ГСМ и сумму выплаты вознаграждения водителю, в связи с чем составил 138 126 рублей.

Для взыскания возникших убытков истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела подтверждено, что причиной неполучения истцом дохода стало ДТП 16.11.2021, произошедшее по вине ответчика, а именно - невозможность оказания экспедиторских услуг с использованием автомобиля ГАЗ-2747 (О018КМ76). Виновность водителя ответчика в указанном ДТП заявителем жалобы не оспаривается.

Возможность получения истцом дохода в размере 138 126 рублей подтверждается представленным в материалы дела договором от 10.08.2021 с учетом дополнительных соглашений от 10.08.2021 и 01.01.2022, в которых зафиксирована цена услуги по перевозке, оказываемой с использованием автомобиля, поврежденного в ДТП. Указанная сумма дохода с большой степенью вероятности была бы получена истцом при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено виновными действиями ответчика, что свидетельствует о том, что размер упущенной выгоды подтвержден истцом с достаточной степенью достоверности.

Таким образом, подтверждено наличие у истца реальной возможности к получению упущенной выгоды, в связи с чем исковые требования о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о предполагаемом характере взыскиваемых убытков подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на возможность замены попавшего в ДТП автомобиля судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами, носит предположительный характер, а также не свидетельствует об отсутствии возникновения у истца упущенной выгоды в связи с причинением вреда именно автомобилю ГАЗ-2747 (О018КМ76).

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.04.2022 с Труновым Василием Викторовичем, согласно которому стоимость услуг составила 30 000 рублей, оплаченных 06.05.2022 и 06.09.2022.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, посчитал разумным размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела, вопреки требованиям вышеназванной статьи, не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023 по делу N А82-12335/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина