Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 21АП-2274/21 по делу N А83-14670/2020

30 мая 2023 г.

А83-14670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии в заседании:

от истца:

АО "Авиакомпания "Россия" не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

ООО "Международный Аэропорт

"Симферополь" Горюшкин А.Ю. (дов. от 30.12.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт "Симферополь" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А83-14670/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (далее - АО "Авиакомпания "Россия") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт "Симферополь, (далее - ООО "Международный Аэропорт "Симферополь") о взыскании 225511,63 руб. убытков, понесенных в результате розыска и доставки багажа пассажирам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Международный Аэропорт "Симферополь" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А83-14670/2020 оставлены без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 по делу N А83-14670/2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Международный Аэропорт "Симферополь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "Авиакомпания "Россия" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 245 682,43 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года заявление АО "Авиакомпания "Россия" о возмещении судебных расходов удовлетворено полностью.

Взысканы с ООО "Международный Аэропорт "Симферополь" в пользу АО "Авиакомпания "Россия" судебные расходы в размере 245682,43 руб.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, ООО "Международный Аэропорт "Симферополь" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в размере 28 987 руб.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акта не дал никакой правовой оценки доводам апеллянта о том, что расходы АО "Авиакомпания "Россия", понесенные на изготовление перевода документов и нотариальное удостоверение подписи переводчика, не должны относится к судебным расходам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

АО "Авиакомпания "Россия" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заявленного ходатайства, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Международный Аэропорт "Симферополь" обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов связанных на оплату выполнения надлежащего перевода и нотариальное удостоверение подписи переводчика в размере 216 695,43 руб.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования определения суда первой инстанции не представлено.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой заявителем части.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, АО "Авиакомпания "Россия" просит взыскать с ООО "Международный Аэропорт "Симферополь" судебные расходы в размере 245 682,43 руб. из которых 216 695,43 руб. расходы на оплату выполнения надлежащего перевода и нотариальное удостоверение подписи переводчика; 28 987,00 руб. расходы на командировки представителя для участия в судебных заседаниях.

Судебные расходы на проезд и проживание представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций составили в общей сумме 28987 руб., в том числе оплата проездных билетов на самолеты 3655 руб., проживание представителя в гостиницах 14338 руб., оплаты транспорта 7244 руб., командировочные расходы 3750 руб., что подтверждается авансовыми отчетами, посадочными талонами, платежными поручениями, кассовыми чеками, командировочными удостоверениями.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Документом, подтверждающим произведенные расходы, является авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, к которому прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (пункт 26 Положения).

По командировочным расходам хозяйственной операцией является начисление организацией задолженности перед работником на сумму понесенных им расходов на командировку (списание подотчетной суммы с работника). Первичным документом, на основании которого принимается к учету данная хозяйственная операция, является утвержденный руководителем организации авансовый отчет (утверждается при наличии письменного отчета о выполненной работе в командировке, согласованного с руководителем структурного подразделения работодателя). Датой признания расходов на командировки согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации является дата утверждения авансового отчета (Письмо ФНС РФ от 25 ноября 2009 г. N МН- 22-3/890 "О документальном подтверждении командировочных расходов (командировочное удостоверение)").

При таких обстоятельствах наличие утвержденного авансового отчета достаточно для вывода о том, что юридическое лицо понесло судебное расходы и они подлежат взысканию с другой стороны. О достаточности утвержденного авансового отчёта свидетельствует также сложившаяся судебная практика (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2018 г. N Ф10-3369/2017 по делу N А83-9054/2016 и другие).

Факт перелета представителя истца по маршруту Санкт-Петербург-Симферополь- Санкт-Петербург 01.02.2021 и 02.02.2021, подтверждается электронным билетом и посадочными талонами (том 16, л.д. 41-42).

Факт перелета представителя истца по маршруту Санкт-Петербург-Симферополь- Санкт-Петербург 13.09.2021 и 14.09.2021, подтверждается электронным билетом и посадочными талонами (том 16, л.д. 70-73).

Факт перелета представителя истца по маршруту Санкт-Петербург-Симферополь- Санкт-Петербург 19.09.2021 и 20.09.2021, подтверждается электронным билетом и посадочными талонами (т. 16, л.д. 80-83).

Факт перелета представителя истца по маршруту Краснодар-Москва-Санкт-Петербург 08.02.2022 и 09.02.2022, подтверждается электронным билетом и посадочными талонами (т. 16, л.д. 91-97).

Проживание представителя истца Чо Л.В. в период: с 01.02.2021 по 02.02.2021 в гостинице "Спейс" подтверждается счетом N 961045 от 02.02.2021 на сумму 2238 руб., актом N 7588 от 02.02.2021 (т. 16, л.д. 65-66); с 13.09.2021 по 14.09.2021 в гостинице "Зодиак" (т. 16, л.д. 76), с 19.09.2021 по 20.09.2021 в отеле "Олимп" счетом N 10155 на сумму 3250 руб. (т. 16, л.д. 86); с 08.02.2022 по 09.02.2022 счетом N 12064 от 09.02.2022 на сумму 3950 руб. (т. 16, л.д. 116).

Факт участия представителя истца Чо Л.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.02.2021, суда апелляционной инстанции 14.09.2021, 20.09.2021, суда кассационной инстанции 09.02.2022 подтверждается материалами дела.

Согласно авансовым отчетам: N 319 от 11.02.2021, N 2599 от 17.09.2021, N 2697 от 24.09.2021, N 640 от 22.02.2022; платежным поручениям: N 5665 от 16.03.2021, N 6275 от 10.03.2022, а также кассовым чекам об оплате услуг такси истцом понесены расходы на перелет, проезд представителя, его проживание на заявленную сумму.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии в продаже авиабилетов с иной стоимостью, а также существенного завышения цен на размещение в гостиницах по сравнению с рыночными ценами, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных издержек, связанных с участием в судебных заседаниях представителя при рассмотрении дела в сумме 28987 руб.

В данной части определение суда первой инстанции ООО "Международный Аэропорт "Симферополь" не обжалует.

Также АО "Авиакомпания "Россия" заявлены расходы по переводу документов на русский язык в сумме 216 695,43 руб.

В качестве несения данных расходов истцом представлен договор на оказание переводческих услуг от 24.01.2020 заключенный между АО "Авиакомпания "Россия" и обществом с ограниченной ответственность "Эффектив Групп", акт выполненных работ N G-20-01347 от 30-10-20 на сумму 216 695,43 руб.; счет на оплату N G-20-01347 от 30-10-20; платежное поручение N 23850 от 27.11.2020 на сумму 265067,99 руб.

Частью 5 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд в качестве письменных доказательств истцом представлялись документы на иностранном языке, которые требовали перевода на русский язык.

Как следует из материалов дела, розыскные файлы в международной системе розыска багажа составлены на английском языке и по каждому случаю неисправности багажа в качестве доказательств был предоставлен отдельный розыскной файл AHL.

Поскольку нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривает возможности выполнения частичного перевода документов, либо принятия судом в качестве доказательств документов на иностранном языке (со ссылкой на схожесть на один переведенный документ, либо на возможность для суда самостоятельно определять, какая часть документа, выполненного на иностранном языке, не должна приниматься во внимание и соответственно, переводиться на русский язык).

Ссылка апеллянта на чрезмерность и неразумность размера судебных расходов суд признает несостоятельной, поскольку случаев неисправности багажа было 181, соответственно, по каждому из случаев был предоставлен комплект доказательств в обоснование понесенных убытков, куда и вошли в том числе, документы, надлежащим образом заверенные их переводы на русский язык.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость осуществления перевода розыскных AHL файлов с английского на русский язык в части раздела "HIS/история активности файла", поскольку информация, содержащая доказательное значение, изложена в розыскном AHL файле до указанного раздела, не принимается судом, поскольку файл по розыску багажа, является единим документом, следовательно подлежит переводу полностью.

Доводы ответчика о том, что АПК РФ не предусмотрено возмещение судебных расходов на оплату услуг переводчика за работу, выполненную по инициативе и в интересах АО "Авиакомпания "Россия", не основаны на законе, поскольку указанные расходы понесены заявителем в связи с выполнением требований АПК РФ о представлении доказательств (ч. 5 ст. 75 АПК РФ).

Оценка доказательств должна соответствовать части 5 статьи 75, части 2 статьи 255 АПК РФ так и разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), согласно которым документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Таким образом, несение истцом расходов на перевод документов, составленных на иностранном языке обусловлено прямым требованием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, соответствующие расходы стороны подлежат возмещению проигравшей стороной в составе судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Международный Аэропорт "Симферополь" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года по делу N А83-14670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт "Симферополь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян